Plângere contravenţională. Sentința nr. 72/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 72/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 12356/94/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.72
Ședința publică din data de 12.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – TOMA STERICĂ DAN
GREFIER - M. G.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petenta A. M. L., intimatul I. G. al Poliției Române – Secția de Poliție Autostrăzi – Biroul A1, intervenientul C. I. V. și asigurătorii S.C. A. – Ț. Asigurări S.A. și S.C. G. R. asigurare Reasigurare S.A., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 17.12.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22.12.2014, la 29.12.2014, la 05.01.2015 și la 12.01.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.10.2012 sub nr._, petenta A. M. L., în contradictoriu cu intimatul I. G. al Poliției Române – Secția de Poliție Autostrăzi – Biroul A1 a solicitat instanței, ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului verbal . nr._/22.09.2012, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 910 lei, stabilirea vinovăției și a răspunderii civile în sarcina conducătorului auto WW cu număr de înmatriculare_ și stabilirea în sarcina acestuia a cuantumului despăgubirilor pentru ambele autoturisme: Skoda F. cu număr de înmatriculare_ și Toyota Avensis cu număr de înmatriculare_ .
În motivare, petenta arată că în data de 22.09.2012 se deplasa cu auto marca Skoda F. cu nr. de înmatriculare_, pe autostrada A1 pe sensul de mers București – Pitești; la . din direcția București – Pitești, în apropierea km11, se afla pe banda a 2-a de mers și conducea cu o viteză de aproximativ 70 km/h păstrând o distanță corespunzătoare față de autoturismul din fața sa de circa 100-150 m, în timpul deplasării a frânat brusc și a acroșat un autoturism marca Toyota Avensis cu nr. de înmatriculare_ care se afla în mers pe banda 1 la aproximativ 50 m în lateralul său, conducătorul acestui autoturism a trecut de pe banda 1 pe banda 2 fără să semnalizeze și fără să se asigure și a frânat brusc în fața sa, impactul fiind inevitabil.
Mai arată că la fața locului s-a deplasat un echipaj de poliție care a făcut cercetările, fiind sancționată contravențional prin întocmirea procesului – verbal și amendarea sa cu amendă contravențională în cuantum de 910 lei.
Menționează petenta că lovitura nu a fost din spate, așa cum eronat a făcut constatarea agentul de poliție, deoarece dacă ar fi lovit autoturismul Toyota în partea din spate stânga ar fi trebuit ca autoturismul Toyota să circule pe banda 2, iar petenta să viteze stânga, situație în care ar fi lovit balustradele de separație între cele două sensuri de mers iar mașina sa ar fi fost avariată și pe partea stângă față.
Consideră petenta că procesul – verbal de constatare a contravențiilor este nul, fiind întocmit fără respectarea dispozițiilor exprese prevăzute la art. 16 din O.G. nr.2/2001.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001.
În dovedire, petenta a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: procesul–verbal de constatare a contravenției . nr._/22.09.2012, cerere de despăgubire, avizare daune auto, polița de asigurare nr._, cerere de despăgubire la dosarul de daună nr. CH187509, poliță de asigurare de răspundere civilă auto RCA ./05/M3/NP, certificatul de înmatriculare al autoturismului, nota de constatare, factura . nr._, planșe foto, alte înscrisuri.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art.1, alin 2 din OG 32/1995.
Intimatul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentat în fața instanței; a depus la dosar, la solicitarea instanței, declarațiile conducătorilor auto implicați în evenimentul rutier precum și raportul agentului constatator.
La termenul din data de 09.09.2013 instanța a dispus introducerea în cauză, ca intervenient, a celuilalt conducător auto implicat în accident, respectiv C. V., precum și a societăților de asigurare S.C. A. – Ț. Asigurări S.A. și S.C. G. R. Asigurare Reasigurare S.A.
Intervenientul a formulat întâmpinare arătând că petenta este singura vinovată de producerea coliziunii și avarierea autoturismului pe care îl conducea, iar acest aspect a fost consemnat corect de către agentul de poliție în procesul – verbal contestat.
Mai arată că petenta nu a respectat prevederile art. 51, art.7, art. 9(4), art. 10(1) din OUG nr.195/2002.
De asemenea, precizează faptul că petenta și-a recunoscut implicit vinovăția exclusivă pentru avarierea autoturismului Toxota Avensis cu nr. de înmatriculare_, prin faptul că i-a pus la dispoziție o copie după polița de asigurare RCA.
Intervenientul a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: autorizație de reparații nr._, confirmări service, avizare daune auto, alte înscrisuri.
Instanța a încuviințat și administrat pentru petent proba cu înscrisuri și proba cu martorul B. C. (f.134); a încuviințat și administrat pentru intervenient proba cu înscrisuri și proba cu martorul C. M. (f.113); a dispus din oficiu efectuarea unei expertize auto (f.183-188).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._, încheiat la data de 22.09.2012 de către IGPR, Secția de Poliție Autostrăzi, Biroul de Poliție A1, petenta A. M. L. a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea faptelor prevăzute de dispozițiile art.51 din OUG 195/2002 și art.10 alin.1 din același act normativ (în forma existentă la data săvârșirii faptelor).
S-a reținut în procesul-verbal că petenta ,,la data de 22.09.2012 a condus autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ pe A1 către Pitești, pe banda a II-a, în zona km11 nu a păstrat o distanță corespunzătoare în timpul mersului, tamponând în spate auto marca Toyota Avensis, cu nr. de înmatriculare_, condus de C. V., care a redus viteza întrucât a căzut de pe auto marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_ o foaie de policarbonat pe partea carosabilă’’. De asemenea, s-a reținut că ,,inspecția tehnică periodică a autoturismului este expirată din data de 12.08.2012’’. În temeiul dispozițiilor art.100 alin.2 și 102 alin.1 pct.1 din OUG nr.195/2012 a fost aplicată petentei amendă contravențională în cuantum de 910 lei (13 puncte amendă x 70); au fost aplicate un număr de 3 puncte penalizare și a fost reținut certificatul de înmatriculare al autoturismului, ca măsură complimentară.
În urma administrării probatoriului, instanța a reținut că la data de 22.09.2012, la ora 11,05, pe autostrada A1, la km 11 a avut loc un accident de circulație între autoturismul marca Skoda, cu numărul de înmatriculare_, condus de către petenta A. M. L. și autoturismul marca Toyota Avensis, cu numărul de înmatriculare_, condus de către intervenientul C. I. V.. Pe sensul de deplasare spre Pitești, intervenientul circula pe banda I, iar în spatele acestuia, pe banda a II-a se deplasa petenta. La un moment dat, intervenientul a frânat și a trecut de pe banda I pe banda II, ca urmare a faptului că de pe autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_, ce rula în fața sa, s-a desprins o folie de policarbonat, intervenientul încercând să evite coliziunea cu aceasta.
Autoturismul condus de către petentă a tamponat autoturismul condus de intervenient în partea din spate stânga, lovindu-l cu partea dreapta față, aspect ce rezultă și din avariile constatate la autoturismul Toyota Avensis (f.26): bară spate spartă; capotă spate ușor înfundată în partea stângă; număr de înmatriculare spate deformat; panou roată de rezervă deformat. În ceea ce privește autoturismul marca Skoda, avariile constatate sunt (f.27): capotă față înfundată; grilă față spartă; mască față; faruri stg (indescifrabil); bară față înfundată; nr. față deformat; aripă dreapta față înfundată. De asemenea, din fotografiile depuse de către petentă la dosar (f.78,79) se observă că locul de impact a fost partea dreaptă față.
Problema esențială asupra căreia instanța a trebuit să răspundă în speță a fost dat de stabilirea următorului aspect: pe care bandă se deplasa intervenientul anterior impactului. Asupra acestei chestiuni, părțile au avut o poziție diferită. Și probele propuse de către părți s-au articulat în jurul acestei probleme.
Astfel, petenta, în mod constant a susținut faptul că intervenientul a circulat pe banda I și la un moment dat a frânat și a intrat pe banda a II-a.
În ceea ce îl privește pe intervenient, acesta în prima declarație, dată la poliție cu prilejul constatării evenimentului, arată că se deplasa pe banda I. ,,În timp ce mă deplasam pe banda I cu autoturismul marca Toyota … am observat pe sensul de mers un obiect cu următoarele dimensiuni aproximativ, lungime 4 m, lățime 2 m, care avea lateralele ridicate în sus. Pentru a evita un impact cu acest obiect (foaie de policarbonat) am frânat. În acest moment am fost lovit din spate de autoturismul marca Skoda …’’ .
Trebuie remarcat faptul că declarația olografă dată de către intervenient prezintă următoarea particularitate. Sintagma ,,pe banda I’’, a fost inserată prin acoladă în cuprinsul declarației, împrejurare ce denotă că intervenientul a reflectat asupra acestui aspect, nefiind vorba, astfel, de o eroare de apreciere ,,la cald’’. Nu mai puțin, din schița privind circumstanțele producerii accidentului pe care acesta a întocmit-o (f.26 – verso), ambele autoturisme sunt plasate pe banda I, cu identificarea corectă a zonelor de impact ale celor două autoturisme, stânga-spate, autoturismul condus de intervenient, respectiv, dreapta-față, autoturismul condus de către petentă, cu folia de policarbonat, de asemenea plasată pe banda I. Ulterior intervenientul și-a nuanțat poziția, arătând în întâmpinare faptul că circula pe banda a II-a și la momentul când a observat folia de policarbonat pe carosabil a frânat și astfel a ajuns cu autoturismul circa două treimi pe banda I și o treime pe banda II. Acesta este motivul, a arătat intervenientul, pentru care în declarația dată la poliție a menționat că circula pe banda I.
Unul din aspectele necontestate de părți îl constituie faptul că petenta circula pe banda II. De altfel, acest aspect este reținut și de agentul constatator prin procesul-verbal întocmit. Ori, intervenientul, sesizând lipsa de consistență a propriei versiuni, potrivit căreia coliziunea are loc pe banda I, și-a modificat ulterior declarația în sensul arătat mai sus, poziție susținută și de către martora propusă de către intervenient, C. M., soția acestuia, (f.113), audiată la termenul din 23.04.2014. Aceasta arată că intervenientul se deplasa pe banda II și că placa de policarbonat a rămas pe banda II. Declarația acesteia urmează a fi înlăturată, întrucât nu se coroborează cu ansamblul probator.
Instanța reține că urmare a schimbării direcției de mers în mod intempestiv de către intervenient, urmare a apariției pe partea carosabilă a foliei de policarbonat, și a pătrunderii pe banda a II-a, a fost lovit de către petentă.
În lanțul cauzal al desfășurării evenimentelor, instanța reține faptul că rolul de factor declanșator îl constituie fapta conducătorului auto marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_, care a transportat în condiții necorespunzătoare folii de policarbonat, menționat în procesul-verbal, însă căruia, în mod greșit, agentul constatator omite să-i atribuie relevanță cauzală.
În această perspectivă, apariția stării de pericol produsă de fapta conducătorului auto marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_ , absoarbe și fapta petentei, constând într-o reacție întârziată la frânare, motivată de faptul că ,,am frânat nu foarte brusc, deoarece în mașină se afla băiețelul meu … legat cu centura de siguranță’’. Devine irelevantă, astfel, și împrejurarea că autoturismul condus de către petentă avea inspecția tehnică expirată, aspect asupra căruia intervenientul a insistat în apărările pe care le-a făcut.
În logica acestei desfășurări a lucrurilor, evident, reținerea faptei prevăzute de dispozițiile art.51 din OUG 195/2002 ,,conducătorul unui vehicul care circulă în spatele altuia are obligația de a păstra o distanță suficientă față de acesta, pentru evitarea coliziunii’’ este netemeinică, procesul-verbal urmând a fi anulat sub acest aspect. Urmează a fi înlăturate și punctele de penalizare aplicate pentru fapta prevăzută de dispozițiile art.51 din OUG 195/2002.
În ceea ce privește săvârșirea faptei prevăzută de dispozițiile art.10 alin.1 din OUG nr.195/2002, aceea că petenta a condus un autoturism având inspecția tehnică expirată, aceasta a fost reținută în mod legal de către agentul constatator, astfel încât, cu privire la această faptă procesul-verbal urmează a fi menținut.
Cu privire la cheltuielile de judecată, instanța va admite în parte, în măsura pretențiilor admise, criteriul constituindu-l cuantumul amenzii aplicate pentru cele două fapte (280 lei/630 lei), astfel încât, va obliga intimata la plata sumei de 300 lei, parte din onorariul de expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta A. M. L., cu domiciliul în sector 2, București, .. 130, .. A, . în contradictoriu cu intimatul I. G. al Poliției Române – Secția de Poliție Autostrăzi – Biroul A1, cu sediul în sector 5, București, .. 83-85, intervenientul C. I. V., cu domiciliul în sector 6, București, Partizanilor, nr. 2, ., . și asigurătorii S.C. A. – Ț. Asigurări S.A., cu sediul ales la Societatea Civilă de Avocați "C. & C." în sector 1, București, Caderea Bastiliei, nr. 80-84, ..C. G. R. Asigurare Reasigurare S.A., cu sediul în sector 1, București, P., nr. 58-60, .> Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/22.09.2012, întocmit de IGPR, SPR, Biroul de Poliție A1 în ceea ce privește aplicarea sancțiunii contravenționale pentru fapta prevăzută de dispozițiile art.51 din OUG 195/2002, precum și punctele de penalizare aplicate potrivit art.108 alin.1 lit.b pct.4 din OUG 195/2002.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal.
Obligă intimata către petentă la plata sumei de 300 lei, cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. S. D. M. G.
Red.jud.TSD/Thn.red.gr.MG/
Ex.7/
| ← Pretenţii. Sentința nr. 78/2015. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 230/2015.... → |
|---|
