Pretenţii. Sentința nr. 78/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 78/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 14309/94/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.78
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE 12.01.2015
INSTANȚA CONSITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R. V. A.
GREFIER: D. F.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de reclamantele D. M. C. și R. A. A., în contradictoriu cu pârâta . TRANSPORTURI AERIENE ROMÂNE TAROM SA, având ca obiect, pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care: obiectul cererii, pretenții, stadiul procesual, fond: Reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 223 c.pr.civ.
Instanța, încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile existente la dosar, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și reține dosarul în pronunțare.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.11.2013, sub nr._ , reclamantele D. M. C. și R. A. A., în contradictoriu cu pârâta . TRANSPORTURI AERIENE ROMÂNE TAROM SA, au solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună: obligarea pârâtei la plata sumei de 2.138 lei, reclamantei D. M. C.; obligarea pârâtei la plata sumei de 2.138 lei, reclamantei R. A. A.; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
În motivarea acțiunii reclamantele au arătat că, la data de 21.12.2009, au formulat o cerere de chemare în judecată împreună cu numitul E. A., înregistrată pe rolul Tribunalului București ( dosar nr._/3/2009), prin care au solicitat în contradictoriu cu pârâta TAROM SA, pronunțarea unei hotărâri prin care să fie obligată pârâta la plata către reclamanți a sporului de salariu de 25 % din salariul de bază minim brut al fiecăruia pentru perioada 01.03.2008 – decembrie 2009 și la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr.8585, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII –a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, instanța a admis acțiunea formulată de reclamanți și a obligat pârâta TAROM SA, la plata către reclamanți a sporului pentru condiții speciale de 25 % din salariu de bază, minim brut al fiecăruia, începând cu drepturile salariale aferente lunii martie 2008, și până la încetarea raporturilor de muncă cu societatea.
Împotriva acestei sentințe, pârâta TAROM SA, a formulat recurs, care a fost soluționat de Curtea de Apel București, care a admis recursul și a modificat în parte sentința atacată.
Pentru formularea cererii de chemare în judecată reclamantele au încheiat contract de asistență juridică cu Cabinetul de avocat O. V. D., fiind apărătorul ales care le-a reprezentat în dosarul mai sus menționat. Onorariul convenit pentru formularea cererii de chemare în judecată, pentru asistență și reprezentarea juridică în fața Tribunalului și a Curții de Apel București a fost în cuantum de 2138 lei pentru care s-a emis factura OVD_/09.10.2009 și chitanța nr. 207/09.10.2009. Același lucru s-a întâmplat si pentru reclamanta R. A. A..
Având în vedere că, pârâta a căzut în pretenții, cererea de chemare în judecată fiind admisă de instanța de fond și admisă în parte de instanța de recurs, raportat la disp.art.998 cod civ. consideră că, pârâta trebuie să suporte cheltuielile de judecată pe care le-a efectuat .
În drept, art. 998 și urm. cod civil.
In susținerea cererii a solicitat proba cu înscrisuri.
Reclamantele au depus la dosar înscrisuri în copii certificate pentru conformitate ( filele 5 – 15 dosar).
Reclamantele au depus la dosar dovezile de plată a taxei judiciare de timbru și un set de înscrisuri in copii certificate pentru conformitate cu originalul ( filele 25 – 35 dosar).
Reclamantele au solicitata judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu prevederile art. 223 c.pr.civ.
Pârâta legal citată, nu a formulat întâmpinare si nici nu a depus la dosar un punct de vedere.
Instanța, în temeiul disp.art. 255- 258 c.pr.civ. a încuviințat pentru reclamante proba cu actele existente la dosarul cauzei ca fiind utile, pertinente si concludente cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
În fapt, prin sentința civilă nr. 8585/19.11.2010 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2009(filele 8-10), având ca obiect drepturi bănești, litigii de muncă, sentință civilă ce a fost modificată de către Curtea de Apel București la data de 05.09.2011, s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții D. M. C. și R. A. în contradictoriu cu pârâta C. de Transporturi Aeriene Române TAROM S.A., iar în consecință, a fost obligata pârâta la plata către reclamanți a sporului pentru condiții speciale de 25% din salariul de bază minim brut al fiecăruia, începând cu drepturile salariale aferente lunii martie 2008, până la data de 26.08.2008.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 274 C.proc.civ. pârâta din prezenta cauză a căzut în pretenții cu privire la cererea de chemare în judecată, reclamanții având posibilitatea să solicite instanței obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acel proces.
În drept, în ceea ce privește legea civilă aplicabilă instanța consideră că izvorul raportului obligațional în prezenta cauză este fapta juridică extracontractuală săvârșită de către pârâtă. Prin urmare, cu privire la legea care guvernează prezentul raport litigios, instanța consideră că sunt incidente dispozițiile art. 103 din Legea nr. 71/2011 potrivit cărora obligațiile născute din fapte juridice extracontractuale sunt supuse dispozițiilor legii în vigoare la data producerii lor ori după caz, săvârșirii lor. Având în vedere că fapta extracontractuală dedusă judecății a fost săvârșită pe data de 05.09.2011, în cauză sunt aplicabile dispozițiile Codului civil din 1864.
Potrivit art. 274 alin. 1 C.proc.civ., “partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.”
Cheltuielile de judecată reprezintă ansamblul sumelor de bani, pe care trebuie să le suporte părțile în legătură cu activitatea procesuală.
La baza obligației de restituire a cheltuielilor de judecată se află culpa procesuală. Însă, drept expresie a principiului disponibilității, cheltuielile de judecată nu se acordă din oficiu, ci numai la cerere, astfel cum, de altfel, prevede în mod expres art. 274 alin. 1 C.proc.civ..
În cazul în care nu s-a cerut acordarea cheltuielilor de judecată, partea le poate cere pe cale separată.
Potrivit art. 998 și art.999 C.civ.,”Orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara.
Omul este responsabil nu numai prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa.”
Prin aceste din urmă dispoziții legale, legiuitorul a instituit răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie, permițând persoanelor ce au suferit o vătămare printr-o faptă a altei persoane să se poată adresa instanței pentru acoperirea prejudiciului cauzat. În examinarea unei cauze întemeiată pe art. 998 și 999 C.civ. instanța urmează să analizeze condițiile răspunderii civile delictuale: existența unei fapte imputabile pârâtei, existența unui prejudiciu, legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu și săvârșirea unei fapte ilicite.
Aplicând la cauza de față, văzând și prevederile art. 1169 C.civ. conform cărora „cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”, instanța constată că revine reclamantelor obligația de a proba îndeplinirea condițiilor răspunderii civile delictuale.
Prin sentința civilă nr. 8585/19.11.2010 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2009, sentință civilă ce a fost modificată de către Curtea de Apel București la data de 05.09.2011, instanța reține că acțiunea pârâtei a fost considerată de instanța anterior menționată ca lipsită de temei legal, astfel că pârâta a săvârșit împotriva reclamantelor din prezenta cauză o faptă contrară normelor legale, care îi este imputabilă.
În ceea ce privește prejudiciul, instanța constată că reclamantele au depus la dosarul cauzei chitanțele aflate la filele 11, respectiv 13, precum și facturile fiscale aferente, aflate la filele 12, respectiv 14. Din aceste înscrisuri instanța reține că ambele reclamante au achitat, fiecare, suma de 2138 de lei avocatului O. V. D., la data de 09.10.2009, reprezentând onorariu de avocat, datorat în temeiul contractului nr._ din data de 09.10.2009, respectiv în temeiul contractului nr._ din data de 09.10.2009.
Cu toate acestea, instanța constată că reclamantele nu au depus la dosarul cauzei contractele de asistență juridică, astfel încât să dovedească împrejurarea că sumele de bani menționate au fost acordate pentru serviciile de asistnță juridică prestate în dosarul civil nr._/3/2009. Pe de altă parte, din înscrisurile depuse, instanța nu reține, dincolo de orice dubiu, că asistența juridică a fost acordată în dosarul civil anterior menționat.
Prin urmare, având în vedere că reclamantele nu au făcut dovada prejudiciului, nefiind îndeplinită una dintre condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, instanța urmează a respinge cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Respinge acțiunea, formulată de reclamantele D. M. C., domiciliată în București, ..57, Sectorul 2 și R. A. A., domiciliată în București, .-15, ..1, . în contradictoriu cu pârâta . TRANSPORTURI AERIENE ROMÂNE TAROM SA, cu sediul în Otopeni, Calea Bucureștilor, nr.224F, Județul Ilfov, ca neîntemeiată.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțata in ședință publică, azi, 12.01.2015.
Președinte,Grefier,
Pentru judecător promovat, semnează Președintele instanței
Red.RVA/DF/4 ex./30.09.2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 269/2015. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 72/2015.... → |
|---|
