Plângere contravenţională. Sentința nr. 722/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 722/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 7516/94/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 722
Ședința publică de la 16.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: BULANGĂ MARIA-PETRONELA
Grefier: C. V.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul B. A. cu domiciliul ales - R., .. 3, ., . în contradictoriu cu intimata I. I. - sector 2, București, ., nr. 7 având ca obiect plângere contravențională – . nr._ din data 31.08.2011.
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile au lipsit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În baza art.104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești se lasă dosarul la a doua strigare, față de lipsa părților.
Se reia dosarul la a doua strigare, la ordine, la apelul nominal făcut în ședință publică, părțile lipsind.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri pentru părți.
Față de actele și lucrările dosarului instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.08.2014 sub nr._, ca urmare a declinării soluționării cauzei de către Judecătoria R., prin Sentința Civilă nr. 1250/16.06.2014, petentul B. A. în contradictoriu cu intimata I. I. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data 31.08.2011.
În motivare a arătat că la data de 03.02.2014 a fost înștiințat de către Direcția Taxe și Impozite Locale a Primăriei R. că are de achitat mai multe amenzi, printre care și o amendă în cuantum de 134 lei aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data 31.08.2011, sancțiunea fiind aplicată pentru depășirea vitezei legale de circulație. Petentul a arătat că procesul verbal nu i-a fost comunicat, solicitând instanței să constate prescripția executării sancțiunii amenzii contravenționale.
În drept cererea a fost motivată potrivit disp. OG 2/2001.
În dovedirea pretențiilor sale, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând cererii un set de înscrisuri certificate pentru conformitate cu originalul (f. 4-7, de la dosarul declinat acestei instanțe).
Intimata a depus întâmpinare și înscrisuri la dosarul cauzei (filele 26-32) și înscrisuri la prezentul dosar (filele 12-15) prin care a arătat că petentul a fost sancționat, întrucât la data de 31.08.2011 pe DN 2, în localitatea Afumați, Județul I., a condus având o viteză de 63 km/h. A solicitat respingerea acțiunii petentului și menținerea procesului verbal așa cum a fost întocmit, ca fiind legal și temeinic.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție (fila 13) . nr._ încheiat la data de 31.08.2011, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 134 lei, reținându-se că la data de 31.08.2011, pe DN2 km 13+800, a condus autovehiculul cu nr._, din direcția Urziceni către București, fiind înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 63 km/h în localitate.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Verificând în conformitate cu disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând motive de nulitate absolută ce ar putea fi invocate de instanță din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia dispoziției art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară.
Analizând cu prioritate excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale, instanța reține că această excepție nu reprezintă o excepție procesuală, potrivit definiției date de art. 245 C.pr.civ.: excepția procesuală este mijlocul prin care, în condițiile legii, partea interesată, procurorul sau instanța invocă, fără a pune în discuție fondul dreptului, neregularități procedurale privitoare la compunerea completului sau constituirea instanței, competența instanței ori la procedura de judecată sau lipsuri referitoare la dreptul la acțiune urmărind, după caz, declinarea competenței, amânarea judecații, refacerea unor acte ori anularea, respingerea sau perimarea cererii.
Prin urmare, se constată că excepția invocată de petent reprezintă o apărare de fond prin care petentul urmărește admiterea plângerii contravenționale și constatarea prescrierii executării sancțiunii contravenționale aplicată prin procesul verbal . nr._/31.08.2011.
Potrivit art. 14 din O.G. 2/2001 alin. 1 Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. alin. 2 Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de către instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.
De asemenea, potrivit art. 27 teza I din O.G. nr. 2/2001 Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului.
Prin Decizia nr. 10 /10.06.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, privind judecarea recursului în interesul legii, publicată în M.Of., Partea I, nr. 450 din 23.07.2013, Înalta Curte a decis faptul că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, se stabilește că: Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.
În motivarea deciziei, Înalta Curte a arătat că numai în ipoteza în care se consideră că îndeplinirea procedurii de comunicare prin afișarea actului se află într-un raport de subsidiaritate față de comunicarea prin poștă, cu aviz de primire, se poate afirma că sunt respectate garanțiile procedurale dreptului la un proces echitabil, prevăzut de art. 6 paragraf I din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările (plângerea contravențională, excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale). Astfel, procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire.
Instanța constată că intimata a depus la dosar procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal de contravenție (f. 14) din care rezultă că la data de 22.09.2011 agentul procedural a comunicat procesul verbal vecinului petentului, care locuiește la . care se cunoștea adresa petentului care locuia la .> Astfel, procedura de comunicare a fost viciată, în primul rând, pentru că procesul verbal a fost înmânat unei alte persoane decât petentului iar, în al doilea rând, pentru că procesul verbal de contravenție trebuia comunicat în prealabil prin poștă cu aviz de primire, iar în condițiile în care contravenientul nu s-a prezentat la oficiul poștal, organul constatator avea datoria de a apela la modalitatea tehnică subsidiară de comunicare, prin afișare la domiciliul acestuia, avându-se în vedere că returnarea plicului cu mențiunea "avizat", "neavizat", "expirat termen păstrare" nu constituie momentul de la care începe să curgă termenul de formulare a plângerii contravenționale. Acceptându-se caracterul subsidiar al modalităților tehnice de comunicare a procesului-verbal de contravenție, prin afișare, se ajunge la concluzia că dispozițiile legale analizate pun accent pe "primirea" efectivă a actului.
Instanța constată că intimata nu a făcut dovada comunicării procesului verbal de contravenție . nr._/31.08.2011 către petent, potrivit art. 27 din O.G. 2/2001, astfel că se apreciază că petentul nu a luat cunoștință efectiv de cuprinsul actului constatator.
Cu toate că termenul de o lună prevăzut de art. 14 alin. 1 din O.G. 2/2001 se referă la etapa punerii în executare a sancțiunii amenzii contravenționale, etapă ulterioară emiterii procesului-verbal, instanța reține că această problemă juridică poate face obiectul plângerii contravenționale în condițiile în care textul art. 31 din OG nr.2/2001 este general, plângerea urmând să conțină nu doar situațiile de nulitate, ci orice viciu al procesului-verbal de contravenție, de natură a-l face ineficace.
Astfel, instanța constată că de la data de 31.08.2011 reprezentând data aplicării sancțiunii contravenționale prin procesul verbal . nr._/31.08.2011, și până la momentul pronunțării sentinței civile, a trecut mai mult de o lună, procesul verbal contestat nefiind comunicat petentului în toată această perioadă.
Pentru aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petent și va constata prescrisă executarea sancțiunii contravenționale aplicată prin procesul verbal . nr._/31.08.2011, potrivit art. 14 alin. 2 din O.G. 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul B. A. cu domiciliul ales - R., .. 3, ., . în contradictoriu cu intimata I. I. - sector 2, București, ., nr. 7.
Constată prescrisă executarea sancțiunii contravenționale aplicată prin procesul verbal . nr._/31.08.2011.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.02.2014.
P. Grefier
B. M.-P. C. V.
Red Jud. BMP
Tehnodact CV 2 ex/18.03.2015.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Pretenţii. Sentința nr. 975/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
