Pretenţii. Sentința nr. 975/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 975/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 515/94/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr.975
Ședința publică din 23.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: R. V. A.
Grefier: D. F.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta . GROUP SA, în contradictoriu cu pârâtele M. O. PRIN PRIMAR, C. L. O. PRIN PRIMAR, . ca obiect, pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit reclamanta, prezentă pârâta . avocat cu delegație la dosar, lipsind celelalte pârâte .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează: dosarul are ca obiect, pretenții, stadiul procesual, fond; dosarul a fost declinat de Judecătoria Sectorului 1 București spre competentă soluționare în favoarea Judecătoriei B..
Instanța, din oficiu, pune în discuție excepția necompetenței teritoriale de soluționare a cauzei.
Reprezentantul pârâtei având cuvântul solicită respingerea excepției față de concluziile de admitere a excepției a Judecătoriei Sectorului 1 București, consideră că, Judecătoria B. este competentă să soluționeze cauza.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare pe excepția necompetentei teritoriale .
După ce instanța a reținut cauza in pronunțare s-a prezentat apărătorul reclamantei, avocat P. D., a depus la dosar delegația de reprezentare și a solicitata amânarea pronunțării.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 06.05.2014 sub nr._/299/2014, reclamanta . GROUP SA a chemat în judecată pârâții M. O., prin Primar, C. L. al Municipiului O. și . instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea acestora la plata sumei de_,33 lei reprezentând contravaloare despăgubiri, la plata penalităților de întârziere, cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, la data de 08.09.2011, în timp ce se deplasa pe ., din localitatea O., în urma impactului cu o gură de canal nesemnalizată la nivelul carosabilului, asiguratului său CASCO i-a fost avariat autoturismul cu nr_ . Valoarea pagubei de_,33 lei a fost achitata asiguratului la data de 02.01.2012.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1349, art. 1357, art.2210 și urm C. Civ., OUG 195/2002, Legea 136/1995.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri (F. 5-70).
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 03.07.2014, prin întâmpinarea depusă pârâtul M. O., prin Primar a invocat excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București față de sediul pârâtului, excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fonul cauzei a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
Odată cu întâmpinarea formulată, pârâtul M. O., prin Primar a formulat cerere de chemare în garanție a . SA.
Prin întâmpinarea formulată la data de 07.07.2014 și precizată la data de 04.08.2014 pârâta . SA a invocat în principal excepția necompetenței teritoriale, lipsa calității procesuale pasive, iar pe fonul cauzei a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
La data de 22.07.2014 reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinările formulate.
La termenul de judecată din data de 13.11.2014, instanța a pus în discuția părților excepțiile necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocate prin întâmpinările depuse la dosar.
Prin sentința civilă nr._/21 noiembrie 2014, pronunțată în dosarul civil nr._/299/2014, Judecătoria Sectorului 1 București a admis excepția necompetentei teritoriale de soluționare a cauzei invocată de pârâtul . a declinat cauza în favoarea Judecătoriei B..
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei B., la data de 19.01.2015, sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 23.02.2015, instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței teritoriale de soluționare a cauzei de către Judecătoria B. și a reținut dosarul în pronunțare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Potrivit art.107 C.proc.civ. „Cererea de chemare in judecata se introduce la instanta in a carei circumscriptie domiciliaza sau isi are sediul paratul, daca legea nu prevede altfel.”
Totodata, potrivit art. 111 C.proc.civ.: „Cererile indreptate impotriva…autoritatilor…locale…pot fi introduse la instanta de la domiciliul sau sediul reclamantului ori la instanta de la sediul paratului.”, iar potrivit art.112 alin.1 C.proc.civ.: „Cererea de chemare in judecata a mai multor parati poate fi introdusa la instanta competenta pentru oricare dintre acestia…”
De asemenea, potrivit art.126 alin.1 C.proc.civ. „Partile pot conveni in scris sau, in cazul litigiilor nascute, prin declaratie verbala in fata instantei ca procesele privitoare la bunuri si la alte drepturi de care acestea pot sa dispuna sa fie judecate de alte instante decat acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial sa le judece, in afara de cazul cand aceasta competenta este exclusiva.”
Totodata, din interpretarea art.130 C.proc.civ. rezulta ca atunci cand necompetenta este de ordine privata, invocarea acesteia pe cale de exceptie se va face doar prin intampinare, de catre parat, iar daca intampinarea nu este obligatorie, cel mai tarziu la primul termen la care partile sunt legal citate in fata primei instante.
In prezenta cauza, raportat la obiectul actiunii (pretentii comerciale), se poate constata ca norma ce reglementeaza competenta teritoriala este una de ordine privata, iar nu de ordine publica.
Prin urmare, in cauza de fata necompetenta teritoriala intemeiata pe dispozitiile art.107 C.proc.civ. nu putea fi invocata decat de catre parata S.C.I. DEVELOPER & CONTRACTOR S.A., prin intampinare depusa in termen legal.
Or, la instanta la care s-a admis exceptia de necompetenta teritoriala, declinandu-se competenta teritoriala de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei B., exceptia a fost invocata de catre parata mentionata pe calea raspunsului la intampinare, iar nu prin intampinare.
In aceste conditii, instanta urmeaza a constata ca Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a devenit competenta teritorial in temeiul prorogarii de competenta.
Pe de alta parte, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti era oricum competenta teritorial sa solutioneze prezenta cauza intrucat sunt aplicabile dispozitiile art.111 C.proc.civ., reclamanta avand posibilitatea sa formuleze cererea de chemare in judecata si la instanta de la sediul sau, care se afla pe raza sectorului 1 Bucuresti, fiind lipsita de relevanta imprejurarea ca in cauza sunt mai multi parati, norma de competenta prevazuta de art.111 C.proc.civ. fiind speciala in raport de cea prevazuta de art.112 C.proc.civ., prin raportare la ipoteza avuta in vedere, astfel ca nu se poate aprecia ca beneficiul competentei teritoriale de la sediul reclamantei s-ar pierde in situatia in care in cadrul procesual ar fi atrasi mai multi parati.
Pentru aceste considerente, instanta va admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei B., invocata din oficiu, va declina competenta teritoriala de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, va constata intervenit conflictul negativ de competenta si va sesiza Curtea de Apel Bucuresti in vederea pronuntarii regulatorului de competenta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei B., invocata din oficiu.
Declina competenta teritoriala de soluționare a cauzei privind pe reclamanta . GROUP SA,cu sediul ales la C..Av.P. D. din București, ..1, ., ., în contradictoriu cu pârâtele M. O. PRIN PRIMAR, C. L. O. PRIN PRIMAR, ambele cu sediul în M. O., Piața Unirii, nr.1, Județul Bihor, și .>,cu sediul în orașul Voluntari, . de Afaceri CONSTRUDAVA, NR. 4C, . Ilfov, în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Constata intervenit conflictul negativ de competentă.
Sesizează Curtea de Apel București in vederea pronunțării regulatorului de competentă.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.02.2015.
Președinte, Grefier,
Red.RVA/DF/ 3 ex/29.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 722/2015.... | Actiune in regres. Sentința nr. 1009/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
