Plângere contravenţională. Sentința nr. 816/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 816/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 9336/94/2013
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINTA CIVILĂ NR. 816
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 17 FEBRUARIE 2015
INSTANȚA CONBSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE ELISABETA-MIHAELA IORDĂCHESCU
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul, R. C. și pe intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravenționala ( pr.v. . nr._/13.07.2013).
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:pricina are ca obiect plângere contravenționala; stadiul procesului: în primă instanță, în etapa cercetării procesului, la primul termen de judecată; procedura de citare este legal îndeplinită; s-asolicitat judecata în lipsă.
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art. 32 al.1 din OG 2/2001.
În temeiul art. 167 C. pr. civ., încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind concludentă, utilă și pertinentă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri, excepții de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 29.07.2013, pe rolul Judecătoriei B. sub numărul_, petentul, R. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, a solicitat anularea procesului - verbal de contravenție . nr._/13.07.2013, exonerarea de executarea sancțiunii dispuse.
În motivare petentul arată că la data de 13.07.2013, circula cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe linia de Centură când a fost oprit de un agent de circulație care i-a adus la cunoștință faptul că a fost înregistrat cu aparatul radar, circulând cu o viteză de 149 km/h, depășind viteza maximă legală admisă.
Consideră că cele reținute în procesul verbal nu sunt conforme cu realitatea. Arată că la ora respectivă se circula în coloană fără a avea posibilitatea de depășire folosind aceeași viteză cu ceilalți participanți la trafic.
Mai arată că nu i s-a prezentat înregistrarea, documentul de verificare metrologică a aparatului radar nici atestatul operatorului radar.
În drept, sunt invocate prevederile OUG nr. 195/2002, art. 6 CEDO.
În dovedirea celor susținute s-au depus înscrisuri la dosar: procesul - verbal de contravenție . nr._/13.07.2013, copia cărții de identitate .
Intimatul legal citat a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal
A depus la dosarul cauzei Buletin de verificare metrologică nr._ din 10.06.2013, ora 17:15, raportul agentului constatator, fotografia radar ID 5078, registru radar de evidență a constatărilor privind depășirea vitezei legale; s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Plângerea contravențională a fost timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 20 de lei conf. art.19 din OG 80/2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ petentul a fost amendat contravențional cu suma de 720 lei și i-a fost aplicată sancțiunea complementară de suspendare a exercitării dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 90 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzut de art.102, al.3, lit.e din OUG 195/200, reținându-se în fapt că la data la data de 13.07.2013 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DNCB, km 2+500m si a fost înregistrat circulând cu viteza de 149 km/h, pe un sector de drum pe care limita de viteză este de 90 km/h.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ, a fost semnat de către agentul constatator și de petent, fiind consemnate și obiecțiunile acestuia din urmă, respectiv nu are obiecțiuni.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul verbal este legal întocmit, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța constată că sancționarea acesteia s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale, fapta acestuia de a circula cu viteza de 149 km/h, pe un drum public pe care restricția de viteză este de 90 km/h, întrunind elementele constitutive ale contravenției reglementate de art.102 alin.3 lit. e din O.U.G. 195/2002.
Potrivit acestor reglementări conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
Contravenția a fost constatată de către un agent de poliție atestat ca operator radar (f 23), cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic (Buletinul de verificare metrologică - f. 22).
Planșa foto prezentată de intimat îndeplinește cerințele art. 3.5.1 din norma de metrologie legală NML 021-05/ 2005, evidențiindu-se în cuprinsul lor data și ora măsurătorii, valoarea vitezei și imaginea autovehiculului al cărui număr de înmatriculare este vizibil. (f. 21)
În ceea ce privește susținerile petentului că aparatul radar ar fi fost înregistrat un alt autoturism, instanța reține că analizarea cerintelor N.M.L. 021-05, inclusiv punctul 3.3.2., se realizeaza numai cu ocazia verificarilor metrologice la care sunt supuse periodic cinemometrele. Prin apasarea butonului corespunzator, operatorul radar poate selecta sensul de deplasare al autovehiculului tinta în raport cu vehiculul pe care se afla cinemometrul (acelasi sens sau sens opus), iar cinemometrul încorporeaza circuite capabile sa faca diferenta între sensurile de deplasare a autovehiculelor în raport cu radarul.
Din plansele fotografice depuse la dosar se distinge clar nr. de înmatriculare al autovehiculului, se vede data si ora înregistrarii, precum si valoarea vitezei masurate, argumentele petentului fiind simple alegații nesusținute de nicio probă din dosar. (f. 21)
In ceea ce priveste sustinerile petentului ca potrivit art 3 pct 3.1.1. lit c din NML 021-05/ 2005 ar exista o marja de eroare a aparatului radar de +/- 4%, instanța reține că pe de o parte aceasta este un parametru tehnic care rezulta din eliberarea a buletinului de verificare metrologica.
Astfel, cât privește modul de funcționare a aparatului radar, în acest sens petentul invocând dispozițiile NML 021-05 privind erorile tolerate la înregistrare, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 4.3 din Norma de metrologie legală NML 021-05/ 2005, cinemometrele pot fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate în conformitate cu prevederile prezentei norme și sunt însoțite de buletine de verificare metrologică în termen de valabilitate.
Potrivit art. 5.1 din Norma de metrologie legală NML 021-05/ 2005 atestarea legalității unui cinemometru se realizează numai după demonstrarea conformității acestuia cu cerințele metrologice și tehnice indicate în tabelul 1.
Din analiza art. 5.2 și 5.3 instanța reține că atestarea legalității unui radar se realizează prin eliberarea buletinului de verificare metrologică.
Aparatul radar cu care s-a realizat înregistrarea se afla în termenul de valabilitate a verificării metrologice, conform buletinului depus de intiamt, fiind îndeplinite astfel și condițiile impuse de art. 4.3. din Norma de metrologie.
Cu ocazia verificării legalității radarului și a eliberării buletinului de verificare metrologică, potrivit art. 5 din Norma de metrologie, se analizează și dacă înregistrările radar se încadrează în erorile maxime tolerate pentru măsurarea vitezei.
În aceste împrejurările, instanța reține că în măsura în care buletinul de verificare metrologică în ceea ce privește radarul cu care s-a efectuat înregistrarea se afla în termenul de valabilitate, rezultă că înregistrările radar se încadrează în erorile maxime tolerate. Prin urmare, cerințele de metrologie cuprinse în NML 021-05 (printre care se numără și erorile tolerate) se efectuează numai cu ocazia verificării metrologice și nu se aplică în funcționarea propriu-zisă a cinemometrelor, consecința fiind aceea că din viteza înregistrată nu se scade eroarea, iar măsurările efectuate, după verificarea metrologică a aparatului, sunt legale și asupra lor nu se poate interveni.
Ca atare, din buletinul de verificare metrologica a radarului nu rezulta ca aceasta ar fi afectat de o eroare maximă de +/- 3%, respectiv 4 % indicată.
Având în vedere aceste considerente, instanța constată că intimatul a probat în mod temeinic contravenția reținută în sarcina petentului, iar acesta din urmă, prin susținerile sale, nu a reușit să facă dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cadrul procesului verbal de constatare a contravenției, actul astfel contestat bucurându-se în continuare de prezumția de temeinicie și legalitate ce i-au fost conferite de lege.
Cu privire la sancțiune, instanța reține că agentul constatator a făcut o corectă încadrare a faptei reținute în sarcina petentului și a aplicat sancțiunile prevăzute de art.102 alin.3 lit.e din O.U.G. 195/2002 în mod legal. Pentru stabilirea acesteia, agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 pct.3 din OG nr. 2/2001 care prevăd că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de aceste dispoziții legale și de datele cauzei, instanța constată că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunile, stabilind numărul minim de puncte-amendă pentru clasa de sancțiuni aplicabilă contravenției reținute în sarcina petentului. Totodată, instanța reține că atât sancțiunea principală a amenzii cât și cea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile sunt proporționale cu gravitatea faptei și pericolul social al acesteia, criterii legale prevăzute de art.98 alin. 3 din O.U.G. nr.195/2002. Astfel, instanța are în vedere că fapta de a circula cu viteză peste limita legală are o anumită gravitate prin raportare la urmările care s-ar fi putut produce, petentul, prin fapta sa, punând în pericol siguranța sa, a celorlalți participanți la trafic cât și a locuitorilor din zonă.
Văzând și disp. art.34 din O.G. nr.2/2002, instanța va respinge plângerea contravențională formulată ca neîntemeiată și va menține procesul verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul, R. C. dom. în Voluntari, ., Cod postal_, J. ILFOV și pe intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV dom. în sector 2, București, ., nr. 7, Cod poștal_, ca neîntemeiată.
Menține procesul – verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.02.2015.
P., GREFIER,
I. E. M. A. E.
Red. I.E.M./thn.E.A. / 4 ex/ 16.04.2015
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 928/2015. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 835/2015.... → |
|---|
