Plângere contravenţională. Sentința nr. 835/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 835/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 2979/94/2014
Operator de date cu caracter personal nr. 5128 | ||
ROMÂNIA | ||
Judecătoria B. B., .. 24, nr.1, jud. Ilfov Secția Civilă | Dosar nr. _ | |
SENTINTA CIVILA NR. 835 | ||
Ședința publica din data de 17.02.2015 | ||
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. G. GREFIER: M. T. | ||
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. F. și pe intimata I. DE P. AL JUDETULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravetionala CP_/20.03.2014.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința din data de 26.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 10.02.2015 si 17.02.2015, pentru când, în aceeași compunere a hotarat următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 31.03.2014 sub nr._, petentul B. F. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, a solicitat instanței anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/20.03.2014.
În motivare petentul a arătat că în data de 20.03.2014 a fost sancționat contravențional în timp ce conducea autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ pe motiv că nu a acordat prioritate de trecere autoutilitarei marca F. cu număr de înmatriculare_, care se afla înscris în sensul giratoriu.
Petentul susține că . giratoriu s-a făcut în deplină siguranță, pe filmare se poate vedea că autoutilitara căreia trebuia să îi acorde prioritate se afla undeva în spatele său.
În dovedirea plângerii sale, petentul a depus în copie înscrisuri.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/20.03.2014 (fila 6) s-a constatat că în data de 20.03.2014, petentul a condus auto cu nr._ în localitatea Chitila unui alt autoturism înscris în sensul giratoriu.
În sarcina petentului a fost reținută fapta prevăzută de art. 100 alin.3 lit. e din OUG 195/2002.
Petentului i-a fost aplicată sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 340 lei. Totodată s-a luat și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere, conform art. 100 alin.3 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002.
Potrivit art. art. 100 alin.3 lit. e din OUG 195/2002 constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul a faptei de neacordare a priorității de trecere autoturismelor care au acest drept.
Procesul-verbal de contravenție face dovadă asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei în condițiile în care este legal și temeinic întocmit. Din analiza comparativă a cerințelor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute și a cuprinsului procesului-verbal se poate constata că acesta a fost legal întocmit.
Astfel, în privința elementelor de forma ale procesului verbal prevazute de art 16 din OG 2/2001, instanta observa ca acesta îndeplinește toate conditiile de valabilitate reglementate de lege, inclusiv cele prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute, conf art 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, data si locul savarsirii faptei, semnatura agentului. Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către petent cu mențiunea că nu sunt mențiuni.
În ceea ce privește temeinicia, instanta constata ca nu s-a facut dovada unei alte situatii de fapt, situația reținută în procesul verbal este susținută și de înregistrarea video atașată la dosar, petentul nu a adus nicio probă în susținerea afirmațiilor sale deși instanța i-a acordat cuvânul pe probe având posibilitatea să-și facă apărarea conform dispozițiilor procedurale legale.
Trebuie subliniat că potrivit art. 1169 C. civ., cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. În același sens este și art. 129 alin. 1 C. proc. civ., care prevede că părțile au obligația de a-și proba pretențiile și apărările.
Rolul activ al instanței prev.de art.129 alin.5 Cod procedură civilă nu poate constitui temeiul substituirii instanței în poziția procesuală a uneia din părți și în apărarea intereselor acesteia. Totodată prevederile art. 47 din OG nr.2/2001 stipulează expres că dispozițiile acesteia se completează cu dispozițiile codului de procedură civilă, iar conform disp.art.35 din OG nr.2/2001 plângerile împotriva proceselor-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor se soluționează cu precădere.
Instanța are în vedere și decizia nr. 205/2009 pronunțată de Curtea Constituțională referitoare la excepția de neconstituționalitate a disp.art.16, art.17 și art.19 alin.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor potrivit cu care „instanța competentă să soluționeze plângerea îndreptată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este obligată să urmeze anumite reguli procedurale, în virtutea cărora sarcina probei aparține celui care afirmă ceva în instanță, iar nu celui care a întocmit procesul-verbal de contravenție”.
Dispozițiile OUG nr.195/2002 R au drept scop reglementarea și garantarea respectării regulilor de circulație pe drumurile publice, deci câmpul de aplicare a acestui act normativ privește toți cetățenii.
Respectarea regulilor impuse de OUG nr.195/2002 R are implicații majore asupra garantării dreptului la viață și la integritate a persoanelor și bunurilor și pentru instituirea unui climat de securitate socială.
Desigur că persoana sancționată în baza acestui act normativ are dreptul la un proces echitabil – art.31-36 din OG 2/2001 – în cadrul căruia se poate servi de orice mijloc de probă și poate invoca orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Având în vedere cele expuse, instanța reține că petentul nu a făcut dovada prin nici un mijloc de probă că situația de fapt ar fi alta decât cea descrisă în procesul-verbal atacat.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale în raport de disp.art.21 alin.3 din OG 2/2001, instanța reține că amenda contravențională, precum și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere, sunt cele prevăzute de lege și sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, ținând seama de împrejurările în care au fost săvârșite contravențiile, de modul și mijloacele de săvârșire a acestora și de circumstanțele personale ale contravenientului, așa încât nu se impune reevaluarea acesteia.
Față de considerentele arătate mai sus, instanța, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/ 2001, urmează a respinge plângerea contravențională formulată de către petent, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. F. cu domiciliul in Bucuresti, ., ., sector 5 in contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul in Bucuresti, ., nr. 7, sector 2, ca neîntemeiată.
Menține procesul – verbal ca fiind legal și temeinic întocmite.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.02.2015.
P., Grefier,
Pentru grefier, aflat în c. o.,și grefier șef, aflat în c. o., semnează grefier șef de secție civilă N. D.
Red. A.G
Teh. A.G.
4 ex/2 .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 816/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 773/2015.... → |
|---|
