Plângere contravenţională. Sentința nr. 9568/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9568/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 28-12-2015 în dosarul nr. 9568/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚĂ CIVILĂ nr. 9568
Ședință publică din data de 28.12.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
P.- A. N. M.
GREFIER- N. S. I.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul S. I. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN ILFOV, având ca obiect plângere contravențională – . nr._ din data de 03.10.2014.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 15.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 23.12.2015 și 28.12.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 06.10.2014, sub număr de dosar_, petentul S. I. M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN ILFOV a formulat cerere de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională, solicitând anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 03.10.2014.
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ din data de 03.10.2014 s-a constatat că la aceeași data, km. 28+750 m, petentul a condus auto cu nr._ pe DN1 din direcția Ploiesti catre București, pe banda nr 2 si când a ajuns la trecerea de pietoni nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în trecerea regulamentar prin locul special amenajat si semnalizat, pe sensul sau de mers.
În motivare petentul arată că cele consemnate în procesul verbal de contravenție nu sunt conforme cu realitatea, la momentul la care acesta a trecut prin dreptul trecerii de pietoni, la care se referă procesul verbal de contravenție, nu era nici un pieton aflat în traversare.
În drept, OUG 195/2002.
În drept se solicită încuviințarea cu înscrisuri și a probei testimoniale.
Cererea este legal timbrată.
La data de 19.06.2015 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic întocmit.
În drept, art. 205 C...
Nu se solicită încuviințare de probe.
La termenul din data de 20.10.2015 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială, constatând imposibilitatea audierii martorului încuviințat.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 03.10.2014(fila 6) s-a constatat că la aceeasi data, DN1, km. 28+750 m, petentul a condus auto cu nr._ pe DN1 din direcția Ploiesti catre București, pe banda nr 2 si când a ajuns la trecerea de pietoni nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în trecerea regulamentar prin locul special amenajat si semnalizat, pe sensul sau de mers.
În sarcina petentului a fost reținută fapta prevăzută de art. 100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002.
Petentului i-a fost aplicată sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 360 lei și sancțiunea contravențională complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile în baza art. 100 alin. 3 din OUG 195/2002.
Potrivit art. 100 alin.3 lit. b din OUG 195/2002 constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului.
Procesul-verbal de contravenție face dovadă asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei în condițiile în care este legal și temeinic întocmit. Din analiza comparativă a cerințelor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute și a cuprinsului procesului-verbal se poate constata că acesta a fost legal întocmit.
Astfel, în privința elementelor de forma ale procesului verbal prevazute de art. 16 din OG 2/2001, instanta observa ca acesta îndeplinește toate conditiile de valabilitate reglementate de lege, inclusiv cele prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute, conf. art. 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, data si locul savarsirii faptei, semnatura agentului. Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către petent cu obiectiuni.
În ceea ce priveste temeinicia, instanta constata ca nu s-a facut dovada unei alte situatii de fapt decât cea mentionata în procesul verbal, martorul propus de petent, neprezentandu-se desi a fost legal citat.
Trebuie subliniat că potrivit principiilor generale de drept, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească .
Instanța are în vedere și decizia nr. 205/2009 pronunțată de Curtea Constituțională referitoare la excepția de neconstituționalitate a disp.art.16, art.17 și art.19 alin.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor potrivit cu care „instanța competentă să soluționeze plângerea îndreptată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este obligată să urmeze anumite reguli procedurale, în virtutea cărora sarcina probei aparține celui care afirmă ceva în instanță, iar nu celui care a întocmit procesul-verbal de contravenție”.
De altfel, si Curtea Europeana admite ca orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, pe care Convenția nu le împiedică din principiu, insa trebuie recunoscut celui acuzat de savarsirea unei contraventii garantiile procedurale prevazute de art 6 par. 1 si 3 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, respectiv informarea acuzatului, în termenul cel mai scurt, asupra naturii și cauzei acuzației ce i se aduce, acordarea timpului și înlesnirilor necesare pentru a-și pregăti apărarea, garantarea dreptului la apărare personal sau prin avocat, posibilitatea de a întreba sau solicita audierea martorilor acuzării și de a obtine citarea și audierea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării (cauza A. împotriva Romaniei -hotararea din 04.10.2007, devinitiva la 31.03.2008),.
Tot Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat, in jurisprudenta sa, că dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este un drept absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c.Franța, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c.Suedia).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c.Franța).
Or, din economia disp.art.34 din OG 2/2001 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrarie. Procesul-verbal contravențional fiind prezumat a fi legal, revine „contravenientului” care l-a contestat, deci care a făcut plângerea în instanță, să răstoarne prezumția, adică să dovedească netemeinicia și/sau nelegalitatea acestuia, prezumția de adevăr a procesului-verbal putand fi răsturnată prin probe contrarii.
Având în vedere cele expuse, instanța reține că petentul nu a făcut dovada prin nici un mijloc de probă că situația de fapt ar fi alta decât cea descrisă în procesul-verbal atacat.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale în raport de disp.art.21 alin.3 din OG 2/2001, instanța reține că amenda contravențională stabilită la minimul prevăzut de lege precum și aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită contravenția, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia și de circumstanțele personale ale contravenientului, așa încât nu se impune reevaluarea acesteia.
Față de considerentele arătate mai sus, instanța, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, urmează a respinge plângerea contravențională formulată de către petent, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravenționala formulata de petentul S. I. M. - Ploiești, ., nr. 10, J. PRAHOVA, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN ILFOV - sector 2, București, ., nr. 7, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal . nr._ din 03.10.2014, ca fiind legal și temeinic.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.12.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER
A. N. MARTINSORINA I. N.
Red.AMN/tehnSIM/02ex/01.03.2016
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1657/2015. Judecătoria BUFTEA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6311/2015. Judecătoria... → |
|---|
