Validare poprire. Sentința nr. 1657/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1657/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 1657/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ nr. 1657
Ședință publică din data de 18.03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N. M.
GREFIER S. I. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de creditoarea NAȚIONAL B. OF GREECE SA în contradictoriu cu debitoarea N. V., și terțul poprit . având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 24.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 04.03.2015, 11.03.2015, 18.03.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii formulate, constată următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrata pe rolul Judecătoriei B. la data de 11.08.2014 sub nr._, creditoarea NAȚIONAL B. OF GREECE SA a solicitat validarea popririi emisa de B. T. A.-M. SI T. N. V. în dosarul execuțional nr. 38/2014, in temeiul titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit bancar nr. B0026455/12.09.2008 si Încheierea întocmită de B. T. A.-M. SI T. N. V. la data de 10.03.2014, prin adresa de înființare a popririi nr. 38/2014 emisa la data de 01.07.2014 in dosarul de executare silita nr. 38/2014 al B. T. A.-M. si T. N. V. asupra veniturilor salariale ale debitorului N. V., pana la concurenta sumei de 24.248,90 lei, realizate la tertul poprit ..
In motivarea cererii, petentul a arătat ca, in fapt, intre debitor si creditor s-a încheiat contractul de credit bancar nr. B0026455/12.09.2008. Având in vedere ca debitorul nu si-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractul menționat anterior, creditoarea a solicitat B. T. A.-M. SI T. N. V., începerea procedurilor de executare silita pentru recuperarea sumelor restante. In acest sens, B. T. A.-M. SI T. N. V., a dispus înființarea popririi asupra veniturilor salariale ale debitorul pe care le încasează de la terțul poprit, in calitate de salariat, pana la acoperirea creanței în întregime. Deși adresa de înființare a popririi a fost comunicata terțului poprit acesta nu s-a conformat dispozițiilor legale.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 460 Cod procedură civilă.
Cererea a fost timbrata cu 20 lei - taxa judiciara de timbru (fila 13).
In susținerea cererii, creditoarea a depus înscrisuri.
Deși legal citat debitorul nu au formulat întâmpinare si nici nu s-au prezentat in fata instanței personal sau prin reprezentanți, pentru a propune probe sau de a invoca eventuale apăreri.
La data de 05.11.2014 terțul poprit a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită. Totodată, a solicitat respingerea cererii ca nefondată susținând necomunicarea înființării popririi și a încheierii de încuviințare a executării.
La data de 19.02.2015 la dosarul cauzei a fost depus dosarul de executare de către B. OMA A.-M. SI T. N. V..
La termenul de judecata din data de 24.02.2015, instanța, in temeiul art.167 C.proc.civ., a încuviințat creditoarei – proba cu înscrisuri, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin contractul de credit bancar B0026455 din 12.09.2008 debitoarei N. V. i-a fost acordat un credit bancar. Obligatiile asumate de catre debitor nu au fost respectate, fapt pentru care creditorul N. B. of Greece SA a declansat executarea silita a sumei datorate in temeiul titlului executor de mai sus, in acest sens, investind B. T. A.-M. si T. N. V. cu o cerere de executare la 10.01.2014 (f.132 dosar).
Prin incheierea din 30.01.2014 pronuntata in dosarul_, Judecatoria Sector 5 Bucuresti a admis cererea formulata de B. Tomas A.-M. si T. N. Valentine, a incuviintat executarea silita prin toate modalitatile de executare a titlului executor-contractul de credit bancar din 12.09.2008, pentru suma de_,90 lei la care se adauga dobanzi, penalitati si alte costuri aferente, calculate pana la recuperarea integral a debitului precum si pentru toate cheltuielile de executare aferente.
Prin adresa de infiintare a popririi din 10.03.2014, din dosar executare nr 38/2014, comunicata tertului poprit . la 02.04.2014, s-a dispus infiintarea popririi asupra sumelor de bani datorate de catre debitoare, creditoarei pana la concurenta sumei de_,90 lei, suma compusa din_, 90 lei credit restatanmt, dobanzi, penalitati si comisioane aferente si neincasate si 3120 lei reprezentand cheltuieli de executare silita. (f. 206, 2016)
Referitor la exceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita invocata de tertul porpit prin intampinare se constata a fi neintemeiata pentru considerentele ce urmeaza:
Conform art. 705 alin 1 din NCPC “Dreptul de a obtine executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel ”. Prin alin 2 al aceluiasi text se prevede ca “Tremenul de prescriptie incepe sa curga de la data cand se naste dreptul de a obtine executarea silita”
In cauza ultimul act de plata a fost efectuat de debitoare la data de 28.02.2012, conform extrasului de cont de la f. 184 dosar.
Cum cererea de executare silita a fost inregistrata de creditoare pe rolul B. T. A. M. si T. N. V. la 10.01.2014, deci in interiorul termenului de prescriptie prevazut de lege, se constata ca exceptia invocata este neintemeiata, urmand a fi respinsa ca atare.
Mai mult exceptia prescriptiei poate fi invocata de cel in favoarea caruia curge, deci de debitor, ceea ce in speta nu este cazul, iar in temeiul art 789 alin 3 NCPC “(...) tertul poprit poate opune creditorului urmaritor toate exceptiile si mijloacele de parare pe care le-ar putea opune debitorului”.
Pe fond, instanta retine ca tertul poprit a omis sa procedeze conform dispozitiilor art. 786 alin.1 pct 1. Cod Procedura Civila si mentiunilor din adresa de infiintare a popririi, in sensul de a consemna si indisponibiliza sumele de bani pe care le datoreaza debitoarei la dispozitia executorului judecatoresc si sa transmita dovada executorului judecatoresc.
Potrivit dispozitiilor art. 789 Cod Procedura Civila, daca tertul poprit nu isi indeplineste obligatiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare are posibilitatea de a solicita instantei de executare, validarea popririi si, daca din probele administrate rezulta ca tertul poprit datoreaza sume de bani debitorului, instanta va da o hotarare prin care va obliga tertul poprit sa plateasca creditorului, in limita creantei, suma datorata debitorului.
Astfel, pentru a dispune validarea popririi, instanta urmeaza a verifica exclusiv existenta titlului executoriu si existenta raportului juridic valabil intre debitor si tertul poprit in temeiul caruia tertul poprit datoreaza sume de bani debitorului.
In speta aceste elemente sunt intrunite. Sumele pentru care s-a infiintat poprirea corespunzand titlui executoriu – Contractul de credit bancar nr. B0026455 din 12.09.2008, iar tertul poprit datoreaza sume de bani debitoarei cu titlul de salariu, in calitate de angajator dupa cum rezulta relatiile furnizate de Inspectoratul Teritorial de munca Ilfov (f. 120-121, 107-108).
Astfel, din relatiile de la dosar, rezulta ca debitoarea N. V. este angajata a tertului poprit cu contract individual de munca pe durata nedeterminata cu incepere de la 08.08.2013, ultima consultare a bazei de date fiind efectuata la 30.01.2015.
Pentru considerentele expuse, fata de sumele indicate in actiune de catre creditoare, instanta apreciaza ca intemeiata cererea formulata de creditoare, ca atare urmeaza a valida poprirea asupra veniturilor salariale ale debitorului N. V. pana la concurenta sumei de 24.248,90 lei cu respectarea dispozitiilor art. 728 C.p.c
In ceea ce priveste cererea creditorului de amendare a tertului porpit, instanta urmeaza a o respinge, in cauza nefiind facuta dovada relei credinte a tertului poprit asa cum cere art. 789 alin 9 C.p.c.
Totodata, se va lua act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Respinge excepția prescripției dreptului de a obține executarea silita.
Admite cererea de validare a popririi, formulata de creditorul NAȚIONAL B. OF GREECE SA - București, cu domiciliul ales la mandatar Zaira A. Bamberger- București, .. C4, ..36, sector 3, in contradictoriu cu debitorul N. V. - sector 6, București, ., ., . si cu tertul poprit . - ., .. 37, J. ILFOV.
Validează poprirea înființata in temeiul titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit bancar nr. B0026455/12.09.2008 si Încheierea întocmită de B. T. A.-M. SI T. N. V. la data de 10.03.2014, prin adresa de înființare a popririi nr. 38/2014 emisa la data de 01.07.2014 in dosarul de executare silita nr. 38/2014 al B. T. A.-M. si T. N. V., asupra veniturilor salariale ale debitorului N. V., pana la concurenta sumei de 24.248,90 lei, cu respectarea dispozițiilor art. 728 C.p.c.
Respinge cererea creditorului de amendare a terțului poprit.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel in 5 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședința publica, azi 18.03.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
A. N. M. S. I. M.
redANM/tehnSIM/
05ex/08.02.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5852/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9568/2015.... → |
|---|
