Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 949/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 949/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 949/2015
JUDECATORIA B.
Dosar nr._
Sentința civilă nr.949
Ședința Publică din data de 23.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. L. F.
Grefier C. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent M. G., petent C. V., petent C. E., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
Dezbaterile in fond au avut loc în ședința publică din data de 02.02.2014, fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 13.02.2015, apoi la 20.02.2015 si la 23.02.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 08.04.2014 sub nr._ petenții M. G., C. V., C. E. au formulat plângere împotriva Încheierii nr._/04.03.2014, emisă de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Ilfov-Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B., prin care a fost respinsă cererea de reexaminare împotriva Încheierii de respingere nr. 7168/20.01.2014 prin care s-a respins cererea de recepție pentru dezlipirea imobilului cu nr. cadastral_ (provenit din umăr cadastral de pe hârtie 6119) înscris în cartea funciară nr._(provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr._) UAT Voluntari, având proprietari Miinea G., C. V. în cotă parte de 16/16 de sub B1, C. V.-C. E. în cotă de 3/16 de sub B2.
In motivarea cererii, petenții au arătat că încheierea de respingere nr._/04.03.2014 a fost viciata, intrucit in partea dispozitiva au fost substituiți din calitatea de petenti- titulari ai cererii de reexaminare, prin introducerea mențiunilor potrivit cărora "se respinge cererea de reexaminare formulata de petenta D. C. A., împotriva încheierii de carte funciara nr._/2014. sub B.6 din cartea funciara_ (provenita din cartea funciara de pe hârtie cu numărul 125.30) U.A.T. Voluntari". S-a mai arătat că persoana introdusa in încheiere, împreuna cu datele de carte funciara ce se suprapun cârtii funciare_ privitoare la proprietatea lor nu este parte, ci un terț necunoscut, astfel că actul este lovit de nulitate absoluta si le este opozabil, semnătura registratorului sef nu poarta ștampila care să indice- angajeze răspunderea OCPI Ilfov.
S-a mai arătat că la momentul încheierii de respingere inițiale, dar si la momentul soluționării cererii de reexaminare, nu au fost luate in considerare actele depuse, respectiv prevederile legale incidente si anume: imobilul a fost legal dobândit de proprietari, prin contractul de vânzare-cumpărare cu clauza de întreținere, autentificat la nr. 3844/28.11.2007 si a fost înscris in cartea funciara nr._/2007; documentația cadastrala respecta conținutul impus prin dispozițiile art. 15 alin. (1) din Regulamentul privind conținutul si modul de întocmite a documentațiilor cadastrale (...) aprobat prin Ordinul nr. 634/2006 si este corect întocmita; nu exista piedici la dezmembrare-dezlipire si sunt îndeplinite condițiile impuse prin art. 14 alin. (2) din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 634/2006 ("toate imobilele rezultate in urma dezlipirii trebuie sa aibă acces la un drum sau sa aibă îndeplinita condiția de servitute, daca este cazul"); încheierea nr. 7168/24.01.2014 este eronat motivata, in fapt si in drept. Prevederile art. 10 alin. (4) din Ordinul nr. 634/2006 modificat cu Ordinul nr.134/2009, invocate si citate drept temei juridic al respingerii cererii, nu sunt incidente in speța, întrucât nu s-a dispus convocarea pentru lămuriri, nu a fost emis referat de completare; documentația a fost întocmita corect.
In drept, au fost invocate disp. art. 31 din legea 7/1996.
In susținerea cererii a fost atașat dosarul OCPI.
Instanța a încuviințat si administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că:
Prin cererea depusă reclamantul a formulat plângere împotriva Încheierii nr._/04.03.2014, emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ilfov-Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B., prin care a fost respinsă cererea de reexaminare împotriva Încheierii de respingere nr. 7168/20.01.2014 prin care s-a respins cererea de recepție pentru dezlipirea imobilului cu nr. cadastral_ (provenit din umăr cadastral de pe hârtie 6119) înscris în cartea funciară nr._(provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr._) UAT Voluntari, având proprietari Miinea G., C. V. în cotă parte de 16/16 de sub B1, C. V.-C. E. în cotă de 3/16 de sub B2.
În primul rând, se constată că, criticile petentei cu privire viciile Încheierii de respingere nr._/04.03.2014, întrucât s-a reținut că cererea a fost formulată de o terță persoană D. C. A. împotriva încheierii de carte funciară nr._/2014, sub B.6 din cartea funciară_, sunt neîntemeiate, întrucât acestea s-au dovedit a fi simple erori materiale, care au fost corectate prin Încheierea de îndreptare eroare materială nr._/24.03.2014.
Cu privire la fondul cauzei, instanța reține că, prin cererea de recepție dezlipire imobil cu nr. cadastral_ și memoriul tehnic anexat, petenții au solicitat pe lângă operațiunea de dezmembrare a terenului în suprafață de 294 mp, în două loturi, în suprafață de 121 mp și 173 mp, și a construcțiilor edificate C1, C2 și C3, și împărțirea construcției C2 în două unități individuale, respectiv C2-1 în suprafață de 40 mp și C2-2 în suprafață de 69 mp.
În drept, potrivit art. 26 alin. 8 din Legea 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare operațiunea de împărțire a unei construcții - condominiu în mai multe unități individuale se numește apartamentare. Operațiunea de împărțire a unei unități individuale în mai multe unități individuale noi se numește subapartamentare. Aceste operațiuni se fac în baza unei documentații cadastrale și a actului autentic, întocmite în condițiile legii.
Din art. 3 lit.a Legea 230/2007 rezultă că prin condominiu se înțelege pe lângă . un tronson cu una sau mai multe scări, din cadrul clădirii de locuit, în condițiile în care se poate delimita proprietatea comună.
În condițiile în care se solicită împărțirea construcției C2 în două unități individuale, respectiv C2-1 în suprafață de 40 mp și C2-2 în suprafață de 69 mp, este evident că documentația cadastrală trebuie să fie efectuată cu respectarea art. 13 din Ordinul nr. 634/2006, iar operațiunea nu este una de dezmembrare ci de apartamentare.
Împărțirea unei clădiri în mai multe unități individuale reprezintă apartamentare indiferent dacă imobilul este un ., ceea ce este definitoriu în acest sens, este faptul că unitățile individuale rezultate prezintă părți comune, așa cum se întâmplă în prezenta cauză.
Din aceste motive de fapt și de drept, instanța va respinge plângerea împotriva încheierii de carte funciară, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plângerea formulata de petenții M. G. domiciliată în București, Calea V., nr. 111, ., ., sector 3, C. V. si C. E. domiciliați în Voluntari, .,județ Ilfov, ca neîntemeiată.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședință publică, azi, 23.02.2015.
Președinte, Grefier,
Red: jud.FAL/tehnored CL
5 ex/ 25.02.2015
| ← Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
