Pretenţii. Sentința nr. 1108/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1108/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 1108/2015
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1108
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 26.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. A.-L.
GREFIER: D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe reclamanta P. A. D. și pe pârâtul C. D. I., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc și au fost consemnate în încheierea de ședință de la 19.02.2015 ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data 26.02.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.08.2013 sub nr._, astfel cum a fost modificată, reclamanta P. A. D. a chemat în judecată pe pârâtul C. D. I., solicitând instanțe ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtului la plata daunelor materiale în cuantum de 372 lei; obligarea pârâtului la plata sumei de 4.290 lei cu titlu de cheltuieli de judecată generate de procesul civil ce a făcut obiectul dosarului nr._, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezentul dosar.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr.6857 pronunțată de Judecătoria B. la data de 19.11.2011 în dosarul nr._ instanța a respins cererea de chemare în judecată, formulată de C. D. I. în contradictoriu cu C. D. I., ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă. La momentul pronunțării P. A. D. nu a solicitat cheltuieli de judecată, în cuantum de 4290 lei, reprezentând onorariul de avocat, astfel, la baza restituirii cheltuielilor de judecată stă culpa procesuală, prin urmare partea din vina căreia s-a purtat procesul trebuie să suporte cheltuielile făcute de partea câștigătoarea, în speță, reclamanta P. A. D..
Având în vedere că pârâtul C. D. I. a formulat mai multe cereri împotriva reclamantei și a familiei acesteia, toate cererile dovedindu-se a fi neîntemeiate și nefondate, care i-au creat prejudicii atât de ordin patrimonial, cât și de ordin nepatrimonial, reclamanta a solicitat instanței obligarea pârâtului la plata daunelor materiale ocazionate de aceste cereri.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 453 alin. 1 C.proc.civ., art. 998-999 și următoarele Cod civil, art. 1357 N.C.C.
În susținere, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele: sentința civilă nr. 6857/19.11.2011 pronunțată în dosarul nr._, încheierea nr.12.12.2011, contract de asistență juridică, chitanțe de plată reprezentând onorariu avocat, încheierea nr._, cerere de reexaminare formulată de reclamantă împotriva încheierii de carte funciară, încheierea nr._ emisă de OCPI ILFOV.
Pârâtul, C. D. I., a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea ca neîntemeiată a acțiunii, iar în subsidiar a solicitat instanței cenzurarea cuantumului pretențiilor reclamantei având în vedere onorariul exorbitant al avocatului ales, față de activitatea minimă depusă de acesta, având în vedere că judecata în fond a dosarului nr._ s-a soluționat la primul termen de judecată prin admiterea unei excepții procesuale.
Pârâtul a mai solicitat instanței să scadă din cuantumul pretențiilor care vor fi acordate reclamatei, suma de 1500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată care au fost stabilire prin decizia civilă nr. 917 R din 11.12.2012 a Tribunalului Ilfov, deoarece pentru această sumă a fost executat silit prin poprire pe salariu, conform încheierii din 27.08.2014 din dosarul de executare nr. 25/2013 al B.E.J. Raduta N..
Pârâtul a depus în copie certificată pentru conformitate cu originalul încheierea din data de 27.08.2014
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Cu privire la fondul cauzei, din probatoriul administrat în cauză, instanța reține că litigiul anterior desfășurat între părți a avut ca obiect revendicare, grănițuire, precum și obligație de a face, cauză ce a parcurs un singur stadiu procesual.
Prin sentința civilă nr. 6857/19.12.2011 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._ (f. 8-10), s-a admis excepția lipsei calității procesuale active, iar, în consecință, a fost respinsă cererea formulată de reclamantul C. D. I. în contradictoriu cu pârâta P. A.-D. ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
Sentința civilă a rămas irevocabilă prin respingerea recursului, conform Deciziei Civile nr. 917R/11.12.2012 pronunțată de Tribunalul Ilfov în dosarul cu nr._ (f. 46-51).
Pe cale de consecință, în temeiul art. 453 al. 1 C.proc.civ. pârâtul din prezenta cauză, pierzând procesul, a căzut în pretenții, reclamanta având posibilitatea să solicite instanței obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acel proces.
În ceea ce privește legea civilă aplicabilă instanța consideră că izvorul raportului obligațional în prezenta cauză este fapta juridică extracontractuală săvârșită de către pârât. Prin urmare, cu privire la legea care guvernează prezentul raport litigios, instanța consideră că sunt incidente dispozițiile art. 103 din Legea nr. 71/2011 potrivit cărora obligațiile născute din fapte juridice extracontractuale sunt supuse dispozițiilor legii în vigoare la data producerii lor ori după caz, săvârșirii lor. Având în vedere că fapta extracontractuală dedusă judecății a fost săvârșită pe data de 19.12.2011, data pronunțării sentinței civile nr. 6857/19.12.2011, în cauză sunt aplicabile dispozițiile Codului civil din 2011.
Potrivit art. 453 alin. 1 C.proc.civ. partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată. Cheltuielile de judecată reprezintă ansamblul sumelor de bani, pe care trebuie să le suporte părțile în legătură cu activitatea procesuală.
La baza obligației de restituire a cheltuielilor de judecată se află culpa procesuală. Însă, drept expresie a principiului disponibilității, cheltuielile de judecată nu se acordă din oficiu, ci numai la cerere, astfel cum de altfel, prevede în mod expres art. 453 alin. 1 C.proc.civ..
În cazul în care nu s-a cerut acordarea cheltuielilor de judecată, partea le poate cere pe cale separată în cadrul termenului de prescripție.
Prin art. 1349 C.civ.,”Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile sau inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane., legiuitorul a instituit răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie, permițând persoanelor ce au suferit o vătămare printr-o faptă a altei persoane să se poată adresa instanței pentru acoperirea prejudiciului cauzat. În examinarea unei cauze întemeiată pe art. 1349 C.civ. instanța urmează să analizeze condițiile răspunderii civile delictuale: existența unei fapte imputabile pârâtei, existența unui prejudiciu, legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu și săvârșirea unei fapte ilicite.
Aplicând la cauza de față, văzând și prevederile art. 249 C.proc.civ. conform căruia „Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”, instanța constată că revine reclamantei obligația de a proba îndeplinirea condițiilor răspunderii civile delictuale.
Prin sentința civilă nr. 6857/19.12.2011 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._ (f. 8-10), instanța reține că acțiunea pârâtului a fost considerată de instanța anterior menționată ca lipsită de temei legal, astfel că pârâtul a săvârșit împotriva reclamantei din prezenta cauză o faptă contrară normelor legale, care îi este imputabilă.
Din coroborarea chitanțelor nr. 12/26.09.2011(f. 15), nr. 17/07.11.2011(f. 16), nr. 21/06.12.2011(f. 17) în valoare de 4.290 lei cu contractul de asistență juridică nr._/26.09.2011(f. 14), instanța consideră dovedit faptul că reclamanta a suferit un prejudiciu real în sumă de 4.290 lei produs în patrimoniul său prin achitarea onorariului de apărător, fiind astfel îndeplinită și cea de a doua condiție pentru antrenarea răspunderii civile delictuale.
În ce privește prima apărare a pârâtului referitoare la cuantumul prejudiciului suferit de reclamantă, respectiv faptul că onorariului apărătorului este exorbitant, instanța va respinge această apărare din următoarele considerente:
Potrivit art. 451 alin. 2 C.proc.civ., instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său.
Instanța constată că între reclamantă și apărătorul său s-a încheiat contractul de asistență juridică nr._/26.09.2011(f. 14), având ca obiect reprezentarea, redactarea, depunere/semnare cerere în dosarul cu nr._ înregistrat pe rolul Judecătoriei B..
Instanța consideră că onorariul avocațial în cuantum de 4.290 lei este proporțional în raport cu natura pricinii și complexitatea acesteia. Deși a existat un singur termen de judecată, apărătorul reclamantei a formulat întâmpinare, astfel cum reiese din considerentele sentinței civile nr. 6857/19.12.2011, s-a prezentat pentru a susține excepțiile invocate, astfel că acest cuantum al onorariului avocațial convenit, prin prisma proporționalității sale cu amplitudinea si complexitatea activității depuse a fost stabilit într-un cuantum rezonabil.
Totodată, instanța va respinge apărarea pârâtului legată de faptul că reclamanta nu a solicitat plata cheltuielilor de judecată la momentul rămânerii instanței în pronunțare pe excepția lipsei calității procesuale active, întrucât partea care nu se află în culpă procesuală are posibilitatea legală de a solicita cheltuielile de judecată, fie în cadrul procesului respectiv, fie pe cale separată, în 3 ani de la rămânerea definitivă a hotărârii prin care i s-a acordat câștig de cauză. Astfel cum rezultă din practicaua sentinței civile nr. 6857/19.12.2011, reclamanta nu a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Deși pârâtul a contestat existența prejudiciului, instanța va înlătura aceste apărări, întrucât din contractul de asistență juridică nr._/26.09.2011(f. 14), reiese, fără echivoc, cuantumul onorariului avocațial de 4.290 lei, pentru care părțile contractante au stabilit ca plata integrală să se facă până în decembrie 2011. Mai mult, contractul de asistență juridică se coroborează sub aspectul întinderii prejudiciului și cu chitanțele nr. 12/26.09.2011(f. 15), nr. 17/07.11.2011(f. 16), nr. 21/06.12.2011(f. 17).
Neîntemeiată este și susținerea pârâtului cu privire la faptul că acest prejudiciu nu este datorat de acesta, întrucât în dosarul de executare silită nr. 25/2013 i-au fost reținute prin poprire cheltuielile de judecată făcute în dosarul nr._ .
Astfel, prin Decizia Civilă nr. 917R/11.12.2012 pronunțată de Tribunalul Ilfov în dosarul cu nr._ (f. 46-51), prin care s-a respins recursul exercitat împotriva sentinței civile nr. 6857/19.12.2011, pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei suma de 1.500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
În baza titlului executoriu reprezentat de Decizia Civilă nr. 917R/11.12.2012 pronunțată de Tribunalul Ilfov, s-a început procedura executării silite, la cererea reclamantei, conform încheierii din data de 02.04.2013 încheiată de B. R. N..
Prin încheierea din data de 27.08.2014(f. 33) întocmită de B. R. N., s-a procedat la eliberarea sumei rezultate în urma executării silite a pârâtului și închiderea dosarului de executare silită nr. 25/2013.
În concluzie, pârâtul face o confuzie cu privire la cheltuielile de judecată ce au fost executate silit, dosarul de executare silită nr. 25/2013 fiind demarat în baza titlului executoriu reprezentat de Decizia Civilă nr. 917R/11.12.2012 pronunțată de Tribunalul Ilfov, iar nu de Sentința civilă nr. 6857/19.12.2011 care nu putea constitui titlu executoriu pentru suma de 4.290 li, solicitată de reclamantă, în cadrul prezentei cauze.
Și cea de a treia condiție, a legăturii de cauzalitate dintre fapta prejudiciabilă și prejudiciu este îndeplinită, întrucât în contractul de asistență juridică nr._/26.09.2011(f. 14) se arată că suma de 4.290 lei reprezintă onorariu apărătorului, mențiuni din care rezultă că această sumă reprezintă cheltuieli efectuate în dosarul nr._, acest fapt coroborându-se și cu aspectele menționate de Judecătoria B. în considerentele sentinței civile nr. 6857/19.12.2011, prin care s-a respins cererea formulată de pârât ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
În fine, vinovăția pârâtului în comiterea faptei ilicite este reprezentată de formularea unei cereri ce a fost considerată de instanța anterior menționată ca lipsită de temei legal.
În raport de cele arătate, rezultă că sunt îndeplinite cerințele legale cuprinse în art. 1349 C.civ. pentru angajarea răspunderii delictuale a pârâtului pentru fapta proprie, astfel încât acesta este ținută să repare prejudiciul cauzat.
Prin urmare, instanța consideră că cererea este întemeiată și urmează să o admită, obligând pârâtul la plata către reclamanta a sumei de 4.290 lei, reprezentând cheltuielile de judecată pe cale separată.
În ce privește cel de-al doilea capăt de cerere, instanța constată că reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 372 lei, reprezentând daune materiale.
Prin încheierea nr._ pronunțată de OCPI Ilfov, Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară B.(f. 87), s-a admis cererea formulată de pârât și s-a procedat la notarea litigiului ce face obiectul dosarului nr._ având ca obiect grănițuire și revendicare, în cartea funciară nr._ al UAT B..
La data de 27.12.2012, reclamanta a formulat cerere de reexaminare a încheierii nr._ pronunțată de OCPI Ilfov, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B.(f. 97).
Prin încheierea nr._ emisă de OCPI Ilfov, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B.(f. 99), s-a admis cererea de reexaminare formulată de reclamantă, prin apărător și s-a dispus radierea notării litigiului ce a format obiectul dosarului nr._ .
Reclamanta a încheiat contractul de asistență juridică nr._/18.12.2012(f. 103), având ca obiect reprezentare, redactare, semnare cerere de reexaminare împotriva încheierii nr._ pronunțată de OCPI Ilfov, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B., onorariul avocatului fiind în cuantum de 300 lei+TVA.
Din materialul probator administrat, instanța apreciază ca sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv: existența unei fapte imputabile pârâtei, existența unui prejudiciu, legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu și săvârșirea unei fapte ilicite.
Prin încheierea nr._ emisă de OCPI Ilfov, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B.(f. 99), s-a admis cererea de reexaminare formulată de reclamantă, prin apărător și s-a dispus radierea notării litigiului ce a format obiectul dosarului nr._, astfel că prin cererea pârâtului privind notarea litigiului menționat, acesta a săvârșit împotriva reclamantei din prezenta cauză o faptă contrară normelor legale, care îi este imputabilă.
Din coroborarea chitanței nr. 346/18.12.2012(fila 105) în valoare de 372 lei, a facturii fiscale nr. 249/18.12.2012(f. 104) cu contractul de asistență juridică nr._/18.12.2012(f. 103), instanța consideră dovedit faptul că reclamanta a suferit un prejudiciu real în sumă de 372 lei produs în patrimoniul său prin achitarea onorariului de apărător, fiind astfel îndeplinită și cea de a doua condiție pentru antrenarea răspunderii civile delictuale.
Și cea de a treia condiție, a legăturii de cauzalitate dintre fapta prejudiciabilă și prejudiciu este îndeplinită, întrucât în chitanța nr. 346/18.12.2012(fila 105) se arată că suma de 372 lei reprezintă contravaloarea contractului de asistență juridică nr._/18.12.2012.
În fine, vinovăția pârâtului în comiterea faptei ilicite este reprezentată de cererea sa adresată OCPI Ilfov, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B. de notare a litigiului ce a făcut obiectul dosarului nr._, cerere admisă prin încheierea nr._.
În raport de cele arătate, rezultă că sunt îndeplinite cerințele legale cuprinse în art. 1349 C.civ. pentru angajarea răspunderii delictuale a pârâtului pentru fapta proprie, astfel încât aceasta este ținută să repare prejudiciul cauzat.
Prin urmare, instanța consideră că și acest capăt de cerere este întemeiat și urmează să îl admită, obligând pârâta la plata către reclamantă a sumei de 372 lei, reprezentând daune materiale.
De asemenea, având în vedere art. 453 C.proc.civ., având în vedere că pârâtul din prezenta cauză a căzut în pretenții, instanța urmează să îl oblige la plata către reclamantă a sumei de 1.694 lei, constând în taxă judiciară de timbru, onorariu avocat și onorariu mediator, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată, având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta P. A.-D., cu domiciliul în B., ., județul Ilfov, cu domiciliul procesual ales la sediul Cabinetului de A. L. C. din București, ., ., sector 5 în contradictoriu cu pârâtul C. D. I., cu domiciliul în Crevedia, nr. 1, ., ..
Obligă pârâtul la plata sumei de 4.290 lei către reclamantă, reprezentând cheltuieli de judecată pe cale separată, precum și la plata sumei de 372 lei, reprezentând daune materiale.
Obligă pârâtul la plata sumei de 1694 lei către reclamantă cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă de timbru, onorariu avocat, precum și onorariu mediator.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./D.S. și B.A.L./4 ex./27.08.2015
Comunicat părților azi, 2 ex, ………… 2015, Grefier,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1085/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1118/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
