Pretenţii. Sentința nr. 2916/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2916/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 4275/94/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2916
Ședință publică din data de 11.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. A.
GREFIER: F. IVENIȚA
Pe rol pronunțarea în cauza civilă privind pe reclamanta .-prin lichidator judiciar CONSULTING COMPANY IPURL și pe pârâta . SRL, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința din data de 04.05.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 11.05.2015, pentru când, în aceeași compunere a hotarat următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.05.2014, sub numarul de_, reclamanta ./prin lichidator judiciar CONSULTING COMPANY IPURL a solicitat în contradictoriu cu pârâta . SRL obligarea acesteia la plata sumei de 75.505,88 lei reprezentând rest a două facturi fiscale, respectiv nr. 163/06.09.2013 și nr. 164/06.09.2013.
În fapt, reclamanta a arătat că între părți s-a încheiat contractul de lucrări nr. 185/25.11.2009, având ca obiect executarea, finalizarea și întreținerea lucrării de alimentare cu apă a satelor Cornești, Găvănești, Stolojani, Tălpășești și Rasova, din ., în temeiul căreia s-au emis facturile fiscale nr. 163/06.09.2013 în valoare de 103.633,47 lei din care a rămas un debit restant de 27.480,94 lei și nr. 164/06.09.2013, în valoare de 52.237,65 lei, din care a rămas un debit restant de 48.024,94 lei.
De asemenea, reclamanta a mai precizat că a notificat pârâta în vederea achitării debitului restant, dar acesta nu s-a conformat, astfel încât reclamanta consideră că deține o creanța certă, lichidă si exigibilă.
În drept au fost invocate prevederile art. 1270 și urm., art. 1179 Cod Civil, art. 662 alin.2 C.pr.civ.
In susținerea cererii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri ( filele 4-25) și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Acțiunea este scutita de taxă judiciara de timbru si timbru judiciar potrivit art. 77 alin.1 din Legea 85/2006.
Legal citată, pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată și nelegală.
La termenul de judecată din data de 23.03.2015, pârâta a arătat că nu mai susține excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, și a depus precizare la întâmpinarea prin care a invocat excepția necompetenței generale a instanțelor de judecată, precum și excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B..
Prin încheirea din data de 30.03.2015 instanța a respins excepția necompetenței generale a instanțelor de judecată.
La data de 04.05.2015 instanța a reținut cauza în pronunțare pe excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B..
Examinând actele dosarului prin prisma excepției necompetenței materiale a Judecătoriei B., instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta . obligarea acesteia la plata sumei de 75.505,88 lei reprezentând rest a două facturi fiscale, respectiv nr. 163/06.09.2013 și nr. 164/06.09.2013
Între părți s-a încheiat contractul de lucrări nr. 185/25.11.2009, având ca obiect executarea, finalizarea și întreținerea lucrării de alimentare cu apă a satelor Cornești, Găvănești, Stolojani, Tălpășești și Rasova, din ., în temeiul căreia s-au emis facturile fiscale nr. 163/06.09.2013 în valoare de 103.633,47 lei din care a rămas un debit restant de 27.480,94 lei și nr. 164/06.09.2013, în valoare de 52.237,65 lei, din care a rămas un debit restant de 48.024,94 lei.
Potrivit art. 286 alin (1) din OUG 34/2006, procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante.
Față de aspectele de fapt și de drept învederate, instanța va admite excepția de necompetență materială a judecătoriei, și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Ilfov.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Instanța admite excepția necompetentei materiale invocate din oficiu.
Declină cauza privind pe reclamanta .-prin lichidator judiciar CONSULTING COMPANY IPURL, cu sediul ăn Târgu J., .. 15, județul Gorj, și pe pârâta . SRL, cu sediul în Otopeni, .. 224E, .. 1, . Ilfov, spre competenta soluționare către Tribunalul Ilfov.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. A. F. Ivenița
Pentru grefier, aflat în c.o. semnează grefier șef
G. L.
Red. jud. GA/teh.gr.FI/ 2ex/ 29.07.2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 2923/2015. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 3052/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
