Plângere contravenţională. Sentința nr. 2767/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2767/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 7920/94/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă Nr. 2767
Ședința publică de la 05.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. M. P.
Grefier P. M. C.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe petent C. E., intervenient I. V., intervenient A. Ț. ASIGURĂRI SA, intervenient . GROUP SA și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravențională . NR._/ 22.07.2014.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 19.01.2015, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 28.01.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.08.2014 sub nr._, petentul în contradictoriu cu intimata IPJ ILFOV a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data 22.07.2014.
În motivare a arătat că la data de 22.07.2014 se deplasa pe DJ200B și dorind să vireze stânga într-o intersecție nesemnalizată unde pe mijloc era linie discontinuă, a semnalizat intenția și s-a asigurat iar în acel moment a văzut pe banda din spatele săi la aproximativ 200 m două autoturisme iar mai în spate se afla un alt autoturism la alte 200 m. Petentul a arătat că nu era încadrat în depășire niciun vehicul iar cele două autoturisme din spatele său au redus viteza văzând intenția sa de viraj la stânga. Autovehiculul care l-a lovit avea viteză foarte mare și a efectuat manevra de depășire a coloanei în timp ce petentul era deja în deplasare spre stânga.
În drept cererea a fost întemeiată potrivit art. 45 și art. 118 din OUG 195/2002, art. 1341 C.civ.
Acțiunea a fost legal timbrată, taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei fiind depusă la dosar la fila 19.
În dovedirea pretențiilor sale, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu un martor Z. C., atașând cererii procesul verbal de contravenție(f. 3-4).
Intimata a depus întâmpinare la dosarul cauzei la data de 18.02.2015 solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată iar în producerea accidentului a fost implicat și numitul I. V., atașând întâmpinării copie de pe procesul verbal de contravenție și declarațiile conducătorilor auto (f. 29-31) iar la data de 09.03.2015 a depus la dosar transcrierea mecanică a procesului verbal de contravenție fila 37.
La termenul de judecată din 16.03.2015 instanța a introdus în cauză celălalt conducător auto implicat în accident I. V. și societățile de asigurare RCA ale conducătorilor auto A. Ț. ASIGURĂRI S.A. și S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., în calitate de intervenienți forțați, în temeiul disp. art. 119 din O.U.G. nr. 195/2002 și art. 78 alin. 3 C.pr.civ.
La termenul de judecată din 16.03.2015 instanța a procedat la ascultarea intervenientului forțat și a încuviințat proba cu înscrisuri pentru și intimată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție (fila 38) . nr._ încheiat la data de 22.07.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei, reținându-se că la data de 22.07.2014, ora 11:00, pe DJ200B, în localitatea Tunari, jud. Ilfov, în timp ce conducea autovehiculul cu nr._ sensul către DNCB și a efectuat viraj stânga fără să se asigure și a fost tamponat în partea spate de auto nr._ care se afla în depășirea regulamentară condus de I. V. care a încercat să evite impactul.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța constată că din probele administrate în cauză, rezultă situația de fapt reținută de agentul constatator.
Instanța reține că jurisprudența Curții (cauza A. c. României, no_/03, 60, 4 oct. 2007) nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii. În procedura contravenționala prevăzută de O.G. nr.2/2001 procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, sub aspectul situației de fapt și încadrării juridice reținute de agentul constatator, contestatorul având posibilitatea de a înlătura aceasta prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 255 C.pr.civ., probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului învestit cu soluționarea cauzei.
Se reține că petentul nu s-a prezentat în fața instanței pentru a fi ascultat. Instanța constată că petentul nu a dovedit contrariul celor reținute în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat.
Deși intervenientul forțat I. V. nu a propus probe, instanța constată că declarația acestuia din fața instanței este confirmată de declarația dată în fața organelor de poliție. Intervenientul a arătat că a intrat în depășirea unui autovehicul iar când a ajuns în dreptul celui de-al doilea autovehicul pe care îl depășea a fost surprins de petent virând brusc stânga fără a semnaliza și fără a se asigura.
Pentru aceste considerente, instanța respinge plângerea contravențională și va menține procesul verbal de contravenție . nr._/22.07.2014 emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. E. - sector 1 București, .. 40, . cu intimata IPJ Ilfov - sector 2 București, ., nr. 7, și intervenienții forțați I. V. sector 2, București, . A, A. Ț. ASIGURĂRI SA - sector 1, București, .. 74, . GROUP SA - sector 1, București, .. 51, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.05.2015.
PreședinteGrefier
B. M. PetronelaPopescu M. C.
Red Jud. BMP
Tehnodact BMP 4 ex/ 12.06.2015.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3272/2015.... → |
|---|
