Pretenţii. Sentința nr. 4387/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4387/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 4387/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR.4387
Ședința din Camera de Consiliu din data de 25.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. S. D.
GREFIER – M. G.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. U. S.A. și pe pârâta S.C. E. R. asigurare Reasigurare S.A. și pe intervenientul forțat N. S. V., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond au avut loc în camera de consiliu de la 17.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 25.06.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.12.2013 sub nr._, reclamanta S.C. Uniqua S.A, a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. E. R. Asigurare Reasigurare S.A. și intervenientul forțat N. S. V., pronunțarea unei hotărâri prin care sa se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 4.301,05 lei reprezentând debit principal; la plata dobânzii legale de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere în conformitate cu art. 64 alin.4 din Ordinul CSA nr.14/2011; la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că în data de 01.02.2013 s-a produs un accident de circulație în care au fost implicate autovehiculul cu nr. de înmatriculare marca Daewoo Cielo cu număr de înmatriculare_, asigurat RCA la societatea pârâtă și autovehiculul marca BMW cu număr de înmatriculate_ asigurat CASCO la societatea reclamantă.
A mai arătat că persoana răspunzătoare de producerea accidentului este intervenientul forțat.
Având în vedere că în urma accidentului de circulație produs din culpa asiguratului RCA E., reclamanta a fost nevoită să achite suma de 4.301,05 lei asiguratului CASCO, aceasta s-a subrogat în drepturile persoanei păgubite în temeiul art. 64 din Ordinul CSA nr.14/2011, astfel, în data de 24.05.2013 a depus avizarea de daună către pârâta E., ocazie cu care i-a transmis și toate înscrisurile necesare în vederea realizării regresului. Cu toate acestea, pârâta nu a înțeles să achite suma solicitată în mod amiabil, în termenul legal de 15 zile.
În drept au fost invocate dispozițiile art.194 din Codul de procedură civilă, art. 1384 și următoarele din Codul civil, art. 64 din Ordinul nr.14/2011.
În cadrul probei cu înscrisuri, reclamanta a depus documente din dosarul de daună.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei.
Prin cererea precizatoare depusă la data de 25.07.2014, reclamanta a solicitat să se ia act că primul capăt de cerere a rămas fără obiect ca urmare a achitării sumei de 4.301,05 lei de către pârâtă în data de 18.07.2014. Cu privire la penalități, a solicitat obligarea pârâtei la plata acestora începând cu data de 09.06.2013 până la plata efectivă a debitului restant, respectiv 18.07.2014 în cuantum de 1.737,62 lei.
Pârâta și intervenientul forțat nu au formulat răspuns la cererea reclamantei, în sensul prevăzut de art. 1030 alin.4 Cod procedură civilă.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Urmare a accidentului de circulație din data de 01.02.2013 a fost încheiat documentul constatare amiabilă de accident (f.35), în care sunt consemnate circumstanțele producerii acestuia.
La data producerii accidentului – autoturismul persoanei vinovate de producerea accidentului (intervenientul forțat) avea încheiată asigurare obligatorie de răspundere civilă la . Reasigurare SA, iar autovehiculul persoanei accidentate era asigurat facultativ la reclamanta, astfel cum rezultă din polița valabilă la data producerii accidentului.
Reclamanta, în calitate de asigurător CASCO analizând datele cuprinse în formularul completat la data producerii accidentului și declarația conducătorului autovehiculului asigurat CASCO, a stabilit culpa exclusivă a intervenientului forțat în producerea accidentului.
La cererea asiguratului său, reclamanta a deschis dosarul de daună aferent, în cadrul căruia a aprobat despăgubirea de 4.301,05 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturismul asigurat CASCO, despăgubire care a fost achitată către societatea care a efectuat reparațiile, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse.
Potrivit art. 2210 din Codul civil și Ordinul CSA nr.14/2011 reclamanta are dreptul de a se regresa pentru despăgubirea plătită împotriva persoanei care se face vinovată de producerea accidentului, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acesta a comunicat pârâtei cererea de despăgubire la data de 24.05.2013, cuantumul prejudiciului si actele dosarului de dauna, pârâta neachitând suma solicitată în termenul legal. (f. 10)
Pârâta a efectuat la data de 18.07.2014 plata debitului în cuantum de 4.301,05 lei, așa cum rezulta din precizarea reclamantei (f.47)
Având în vedere că pârâta a efectuat ulterior plata debitului în cuantum de 4.301,05 lei, instanța urmează a respinge acest capăt de cerere ca fiind rămas fără obiect.
Constatând că avizarea de daună a fost efectuată la data de 03.04.2013 și că pârâta nu a efectuat plata sumei de 701,00 lei în termen de 15 zile, în baza dispozițiile art. 64 alin. 4 din Normele aprobate prin Ordinul nr. 14/2011 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, va obliga parata să plătească reclamantei penalitățile in cuantum de 0,1% pe zi de întârziere aferente debitului, calculate pentru perioada 09.06.2013 până la data de 18.07.2014, respectiv între data scadenței, calculată pe zile libere și data plății efective a debitului restant.
Față de cererea reclamantei, și întrucât pârâta a căzut în pretenții, în raport cu dispozițiile art. 451-453 Cod procedură civilă instanța va dispune obligarea acesteia la plata către reclamantă, a sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea precizată formulată de reclamanta S.C. U. S.A., cu sediul în sector 1, București, .. 25, în contradictoriu cu pârâta S.C. E. R. Asigurare Reasigurare S.A., cu sediul în Voluntari, . City Business Park, nr. 10, Clădirea O23, . și pe intervenientul forțat N. S. V., cu domiciliul în Drobeta T. S., ., ., ..
Obligă pârâta la penalități de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere, aferente sumei de 4.301,05 lei, începând cu data de 09.06.2013 până la data de 18.07.2014.
Obligă pârâta la plata sumei de 200 lei, cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 25.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. S. D. M. G.
Red.jud.TSD
Thn.red.gr.MG/
5 ex/14.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4415/2015.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 4419/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
