Revendicare imobiliară. Sentința nr. 9518/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9518/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 22-12-2015 în dosarul nr. 9518/2015
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINTA CIVILĂ NR. 9518
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 22 DECEMBRIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE E.-M. I.
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta B. F. și pe pârât G. C., pârât G. E., intervenient în numele altei persoane G. A., pârât G. D. C., având ca obiect revendicare imobiliară.
Dezbaterile in fond au avut loc in ședința publica de la 24.11.2015 fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 03.12.2015, la data de 11.12.2015 apoi la data de 22.12.2015 când in aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 14.02.2013, pe rolul Judecătoriei B. sub număr de dosar_, reclamanta B. F. în contradictoriu cu G. C. și G. E. a solicitat: 1. obligarea pârâților la lăsarea suprafeței de teren de aproximativ 22,5 mp, în deplină proprietate și liniștită posesie; 2. obligarea pârâților la reconstruirea hotarului dintre proprietăți și montarea semnelor de hotar pe aliniamentul de delimitare a suprafeței de 1000 mp, teren proprietatea acesteia; 3. mutarea gardului de către pârâta G. E., păstrând picătura streașinii și cu distanța minimă de 60 cm de la linia de grănițuire reconstituită, precum și readucerea terenului proprietatea acestora în stare inițială la același nivel cu terenul reclamantei, astfel încât, apa pluvială să nu se mai scurgă pe proprietatea acesteia.
În motivare reclamanta a arătat că a fost pusă în posesie și i s-a eliberat titlul de proprietate nr 6470 din 25.01.1994, pentru suprafața de 1000 mp, situat în tarlaua 86 . acesteia fiind învecinat pe latura de Est cu terenul proprietatea pârâșilor pe o lungime de 45 mp.
Mai precizează că linia de graniță, între terenul reclamantei și terenul pârâtei a fost efectuată de reprezentanții primăriei, însă ulterior pârâții au mutat granița cu aproximativ 50 cm în interiorul prioprietății reclamantei.
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art 555-560, art 563-566 și art 611-612 cod civil (nou)
În probațiune, solicită proba cu interogatoriu, înscrisuri, martori și expertiză topo-cadastrală.
Atașează înscrisuri, filele 4-19.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 135 lei, chitanță nr 3117 din 14.02.2013-fila 20, cf Legii nr 146/1997.
La data de 04.03.2013, depune întâmpinare pârâtul G. C., care arată că nu are caliatea de coproprietar împreună cu G. E., asupra terenului vecin reclamantei, ci este proprietarul unui teren situat în com Afumați, . are pe latura din spate o anexă moștenitp de la părinții acestuia, și în care locuiește mama acestuia G. A..
Întâmpinarea nu este motivată în drept.
La aceeași data, 04.03.2013, în ședință publică depune întâmpinare și pârâta G. E., solicitând respingerea ca neîntemeiată a acțiunii formulate de reclamanta B. F..
În motivare, pârâta arată că este proprietara terenului în suprafață de 1000 mp care se învecinează cu terenul reclamantei. Aceasta deține terenul, ca urmare a moștenirii de la tatăl acesteia. Terenul este îngrădit de tatăl pârâtei G., împreună cu reclamanta B. F. de comun acord, aceeași grănițuire fiind păstrată și astăzi.
Mai precizează pârâta că în anul 2006 a efectuat o expertiză topografică, cadastrarea și întabularea proprietății, moment în care a constatat că din suprafața terenului de 1000 mp, lipsesc 31 mp.
La acel moment a solicitat intervenția Primăriei și a vecinilor și au stabilit de comun acord să accepte pierderile și să consolideze gardurile existente.
Mai arată că împreună cu B. F. și familia sa, respectiv soțul acesteia și un reprezentant al Primăriei și al Poliției Afumați au construit în interiorul curții acesteia (pârâta G. E.) la aproximativ 8-10 cm un gard, lăsând pe poziție gardul și grănițuirea veche, urmând ca B. F. să repare restul de jumătate de gard pe aceeași poziție stabilită de organele competente în 1990.
În ceea ce privește garajul și construcțiile, arată că sunt pe proprietatea acesteia, iar picătura streașinii curge în interiorul curții pârâtei.
Mai solicită anularea titlului de proprietate nr 6470/25.01.1994 și trecerea ca moștenitor legal în aceasta și pe G. A., mama pârâtei
În probatoriu solicită acte, martori și expertiza topo cadastrală existentă
La termenul din 18.03.2013, pârâtul G. C. depune înscrisuri. (filele 32-33)
La același termen și pârâta G. E., depune înscrisuri, filele 34-45
Totodată, G. A. solicită introducerea în cauză, fiind mama pârâtei G. E. și totodată fostul proprietar al terenului proprietatea pârâtei, în baza contractului de partaj, autentificat sub nr 387 din 21.02.2003, la termenul din 18.03.013 instanța acordând un termen pentru motivarea în fapt și în drept a cererii de intervenție (f. 46)
La data de 01.04.2013, pârâții înțeleg să formuleze împreună o completare a întâmpinării inițial depuse, prin care invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului G. C. și excepția interesului legitim al reclamantei, iar pe fond respingerea cererii ca neîntemeiată.
Pe lângă dezvoltarea motivelor din întâmpinarea depusă de pârâți la data de 04.03.2013, mai arată că pe rolul Judecătoriei B. se află un dosar, având ca obiect constatarea nulității Titlului de proprietate nr 6470/1994, solicitând suspendarea judecării prezentei cauze, în baza art 244 alin 1 pct 1 Cod proc civ.
La data de 01.04.2013, G. A. motivează în fapt și în drept cererea de intervenție accesori formulată în interesul pârâților, iar prin Încheierea de ședință din 29.04.2013, instanța admite în principiu cererea de intervenție accesorie formulată de G. A. și dispune introducerea în cauză a acesteia în calitatea de intervenient accesoriu. fila 63-64
Prin acceași Încheiere, instanța a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului și a respins excepția lipsei de interes a reclamantei.
În cauză a fost încuviințată pentru ambele părți, proba cu înscrisuri, interogatoriu și câte un martor pentru fiecare parte, precum și probele cu expertiză construcții și expertiză topo/cadastrală, avizată OCPI.
Interogatoriile au fost adminsitrate în ședința din 27.05.2013 (filele 70-79)
În cauză au fost audiați în calitate de martori – M. I., pentru reclamantă și S. I. și L. D., pentru pârâți, declarațiile fiind atașate la filele 80-83.
La data de 02.09.2013, a fost depus raportul de expertiză tehnică judiciară topografică, întocmit de expert B.-S. D. S., fără a fi însă avizat de OCPI. (fila 132-148, filele 217-220).
La aceeași dataă, 02.09.2013, a fost depus și raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea în specialitatea construcții, întocmit de expert C. I.. (filele 149 -162)
La data de 25.11.2014, reclamanta solicită introducerea în cauză a pârâtului G. D. C., fiul pârâtului G. C.. Prin Încheierea din 28.04.2015, instanța a admis cerera reclamantei, fiind introdus în calitate de pârât și G. D. C..
La termenul din 09.06.2015, pârâtul Georescu D. C. formulează întâmpinare, invocând excepția lipsei calității procesual pasive, terenul acestuia neînvecinându-se pe niciuna din laturi cu terenul proprietatea reclamantei.
La data de 22.06.2015, a fost depus raportul de expertiză tehnică judiciară topografică, întocmit de expert B.-S. D. S., avizat de OCPI. (filele 443-454)
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu titlu preliminar, in conformitate cu dispozitiile art 59 din Legea nr 71/2011, prezentul litigiu este guvernat de dispozitiile Codului civil din 1864, situatia juridica dintre parti, fiind nascuta inainte de 1 octombrie 2011.
Astfel, potrivit art 6 alin 2 Noul cod civil, „actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . noii legi, nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.”
De asemenea, art 6 alin 5 Noul cod civil prevede că „dispozițiile legii noi se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate sau după caz, produse sau săvârșite după ., precum și situațiilor juridice născute după ..”
Prin urmare, instanța va analiza fiecare capăt de cerere în parte, raportat la dispozițiile mai sus enunțate.
În fapt, reclamanta a dobândit dreptul de proprietate în suprafață de 1000 mp, în baza Titlului de Proprietate nr 6470 din 25.01.1994, în calitate de moștenitor a lui B. N Iordana și contractului de paraj voluntar, autentificat sub nr 2652/17 iunie 1998. (fila 4, 8)
Aceasta a fost pusă în posesie, anterior emiterii titlului susmenționat, prin procesul-verbal nr 1-23.09.1992, asupra terenului de 1000 mp, situat în ./16, situat în ., și avându-l ca vecin la Est pe G. C. (tatăl ambelor părți), cf înscrisurilor atașate la filele 5-7
Potrivit schiței planului parcelar, întocmită de OCPI rezultă că atât terenului proprietatea reclamantei, cât și cel al pârâtei G. E. (autor G. C.) au o deschidere la stradă de 22 mp, și o lungime de 45 mp, fiind identificate și punctele de contur ale terenurilor, în sistem stereo 1970. (fila 16)
Totodată, potrivit adresei nr. 5101 din 13.06.2006, emisă de Primăria Comunei Afumați către G. E., dimensiunile laturilor terenului din .,2 m front la stradă cu lungimea de 45 m, laturile fiind măsurate cu ruleta. (fila 17,18, 19)
În ceea ce o privește pe pârții G. E. și G. C., instanța reține că aceștia au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului de 1000 mp, situat în ., în baza titlului de proprietate nr_ din 1995 emis în baza Legii nr 18/1991 pentru autorul acestora, G. C. și a contractului de partaj autentificat sub nr 387 din 21 februarie 2003. (f. 34-37)
Conform Încheierii din 13.12.2006, a OCPI Ilfov, privind înscrierea în cartea funciară a imobilului sus menționat, aceasta avea o suprafață de 1000 mp din acte și 969,72 mp din măsurătorile cadastrale. (f. 38 -41)
Potrivit raportului de expertiza topo-cadastrală, întocmit de expert B.-S. D.-S., depus la dosarul cauzei la filele 132-148 – instanța reține următoarele:
- Conform actelor de proprietate părțile au suprafețe egale de 1000 mp, iar reclamanta B. F. nu se învecinează cu Georescu C., ci doar cu G. E..
De asemenea, Schița PUD realizată în anul 1999 de expert ing. A. H. circulă în două exemplare, cea depusă de pârâți fiind cea corectă, coordonatele prezentate corespunzând matematic suprafețelor descrise. (f.134)
- Indentificarea terenurilor stapânite în fapt de părți:
- Imobilul proprietatea reclamantei, situat în ., are o suprafață măsurată de 953 mp, față de cea din acte de 1000 mp (sau suprafața de 942,4 mp din schița PUD 1, reținută de expert ca fiind cea corectă, respectiv 937 mp cf măsurătorilor și adresei Primăriei nr 1124/2009);
- Imobilul proprietatea pârâtei G. E., are suprafața măsurată de 985,50 mp, față de cea din acte de 1000 mp (fiind identică cu cea din schița PUD 1); în suprafața de 985 mp este inclusă și suprafața de 8 mp, rezultată ca urmare a ieșirii gardului spre stradă cu circa 0,63 mp
- Între imobilul reclamantei B. F. și G. E., se află o zonă liberă necadastrată, însă ocupată în fapt de părți, aceasta având suprafața totală de 61 mp, care se împarte între G. E. si G. C., expertul concluzionând că pârâta G. E. stăpânește în fapt suprafața de 1061,5 mp, iar pârâtul G. C., stăpânește în fapt suprafața de 1009,80 mp.
Totodată instanța reține că, potrivit adresei nr_ din 20.11.2014 emisă de Primăria comunei Afumați, suprafața necadastrată de 61 mp, stăpânită în fapt de pârâți, se află în prelungirea curții pârâtului G. C. și a aparținut în posesie, fără titlu de proprietate autorului pârâților G. C.. (f. 349)
Această diferență rezultă din faptul că, la data punerii în posesie a lui G. C., măsurătoarea a fost făcută cu ruleta, urmând ca situația să fie reglementată administrativ, „în baza legilor în vigoare și a hotărârii comisiei locale de fond funciar”. (f. 349)
3. între părți există semne vechi de hotar, pe de o parte proprietățile fiind despărție de un gard de tablă zincată, acest gard fiind dublat pe partea reclamantei de un gard de plasă de sârmă pe pari vehi de lemn, parțial scoși din pământ, pe de altă parte de o construcție în formă de L, construită în anul 1991 și după care s-au calculat suprafețele
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului G. D. C., instanța reține următoarele:
Calitatea procesuală pasivă este traducerea procesuală a calității de subiect obligat în raportul de drept material dedus judecății, putere în virtutea căreia paratul stă în justiție.
Așadar, legitimarea procesuală pasivă presupune identitatea dintre persoana pârâtului și cel obligat în raportul juridic litigios. Întrucât reclamantul este acela care declanșează procedura judiciară, acestuia îi revine obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală, cât și calitatea procesuală a pârâtului.
Conform raportului de expertiză judiciară tehnică topo-cadastrală întocmit de expert B.-S. D.-S., pârâtul G. D. C. nu este vecin cu reclamanta B. F..
Prin urmare, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului G. D. C. și pe cale de consecință va respinge acțiune formulată în contradictoriu cu pârâtul G. D. C., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului G. C., instanța urmează a o respinge ca neîntemeiată, reținând că acesta este vecin cu reclamanta B. F., astfel cum reiese din răspunsul la obiectivul nr 3 la raportul de expertiză judiciară tehnică topo-cadastrală întocmit de expert B.-S. D.-S.. (f. 134 verso)
Pe fondul cauzei, cu privire la pârâta G. E., instanța constată reține că potrivit concluziilor expertului „din punct de vedere matematic schița PUD 1, cu suprafețele inegale (s1- suprafața aparținând pârâtei G. E. este de 985,5 mp, iar S 2 – suprafața aparținând reclamantei B. F. este de 942,4 mp) este singura corectă, schița PUD 2 având atât laturile, cât și suprafețele total eronate, departe de realitatea suprafeței din coordonatele înscrise pe ea.” (f. 135 verso, fila 142)
Potrivit răspunsului expertului B.-S. D.-S. la obiectivul 6 al expertizei „a reieșit că doar pârâta G. E. ocupă teren din cel aflat în proprietatea reclamantei, prin excedarea cu gardul construit al contrurului din cadastru propriului imobil NC 2006, cu o abatere maximă de 0,32 cm în spatele garajului prefabricat, rezultând o suprafață de 8 mp de suprapunere cu terenul reclamantei.”
In drept, in baza art. 480 Cod civil, dreptul de proprietate este un drept absolut, exclusiv și perpetuu care conferă titularului, exercitiul liber și nestingherit al tuturor prerogativelor sale - posesia, folosința și dispozitia - afară de cazul în care dreptul este dezmembrat prin voința acestuia din urmă. In plus, instanta retine ca fata de dispozitiile legii fundamentale, care consacra caracterul inviolabil al proprietatii private, la indemana proprietarului neposesor a fost pus un mijloc energic de aparare a dreptului sau de proprietate, constand in posibilitatea juridica de a cere restituirea bunului de la cel care-l stapaneste fara temei.
Prin urmare, vazand si regula onus probandi incumbit actori, reglementata de dispozitiile art. 1169 Cod civil, instanța va admite acțiunea în revendicare și va obliga parata G. E. sa lase reclamantei B. F. in deplina proprietate si liniștita folosință suprafata de teren de 8 mp. situata in ., Afumați jud Ilfov, delimitat prin punctele de contur_-502-512 din schița de plan de amplasament al imobilului reclamantei, la raportul de expertiză topometrică, astfel cum a fost avizat de OCPI, aflat la f. 423 dosar, ce face parte integrantă din prezenta sentință.
Pe cale de consecință, instanța va obliga pârâta la mutarea gardului edificat de acesta de pe terenul proprietatea reclamantei.
In privinta celui de-al doilea capat de cerere avand ca obiect granituire, instanta retine ca, in conformitate cu dispozitiile art. 584 Cod procedura civila, orice proprietar poate obliga pe vecinul sau la granituirea proprietatii lipite de a sa, cheltuielile granituirii urmand a se face pe jumatate.
Actiunea in granițuire reprezinta acțiunea prin care reclamantul pretinde ca, in contradictoriu cu paratul, instanta sa determine, prin semne exterioare, întinderea celor doua fonduri învecinate.
Raportând aceste dispoziții legale la concluziile raportului de expertiza topografica efectuat in cauza, instanța va dispune grănițuirea proprietatea reclamantei, situată în Afumați, ., jud Ilfov, și a pârâtei, situată în Afumați, ., jud Ilfov și stabilește linia de hotar dintre proprietatea reclamantei și proprietatea pârâtei conform liniei drepte între punctele 512-111, astfel cum rezulta din din schița de plan de amplasament al imobilului reclamantei, la raportul de expertiză topometrică, astfel cum a fost avizat de OCPI, aflat la f. 423 dosar, ce face parte integrantă din prezenta sentință.
În ceea ce privește al treilea capăt de cerere, prind mutarea garajul la o distanță de 60 cm față de linia de hotar și readucerea terenului acestora în starea inițială, la același nivel cu terenul proprietatea reclamantei, instanța reține următoarele:
Potrivit răspunsului la obiectivul nr 8 al raportului de expertiză judiciară tehnică topo-cadastrală întocmit de expert B.-S. D.-S., terenul pârâtei G. E. este mai înalt la acest moment cu o diferență de nivel între 20-31 cm, decât terenul reclamantei B. F..
Prin urmare, va admite cererea reclamante și va obliga pârâta la reconstrucția gardului despărțitopr cu gard cu fundație beton continuă înălțată cu minim 0,5 m de la sol, pe lângă care să se scurgă apele pluviale și care să izoleze ambele proprietăți, având în vedere propunerea expertului tehnic. (f. 136)
În ceea ce privește garajul, instanța reține că acesta se află la o distanță cuprinsă între 1,28 m și 0,16 m, față de limita de proprietate a reclamantei B. F., astfel cum rezultă din concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții întocmit de expert C. I. (f. 151) și schița topo-cadastrală, anexă a raportului de expertiză judiciară tehnică topo-cadastrală întocmit de expert B.-S. D.-S.. (f.138)
Totodată, instanța reține că potrivit răspunsului expertului B.-S. D.-S. la obiectivul 6 al expertizei „a reieșit că doar pârâta G. E. ocupă teren din cel aflat în proprietatea reclamantei, prin excedarea cu gardul construit al contrurului din cadastru propriului imobil NC 2006, cu o abatere maximă de 0,32 cm în spatele garajului prefabricat, rezultând o suprafață de 8 mp de suprapunere cu terenul reclamantei.”
Mai mult, garajul a fost amplasat potrivit certificatului de urbanism nr 28 din 2013, având ca obiect „amplasare garaj tip prefabricat pe platformă și acoperiș fără racord electric”. (fila 154)
Astfel, lucrarea fiind edificată după . data de 1 octombrie 2011, a noului cod civil, în speță, sunt aplicabile dispozițiile art 612 Noul cod civil, potrivit cărora „orice construcții, lucrări sau plantații se pot face de către proprietarul fondului numai cu respectarea unei distanțe minime de 60 cm față de linia de hotar, dacă nu se prevede altfel prin lege sau prin regulamentul de urbanism, astfel încât să nu se aducă atingere dreptului proprietarului vecin.”
Prin urmare, garajul ocupă o parte din terenul reclamantei, instanța va admite și acest capăt de cerere și va obliga pârâta să mute garajul la o distanță de cel puțin 60 cm față de linia de hotar.
Pe fondul cauzei, cu privire la pârâtul G. C., instanța constată că, potrivit raportului de expertiză judiciară tehnică topo-cadastrală întocmit de expert B.-S. D.-S. -– surplusul suprafeței imobilului proprietatea lui G. C. „nu a afectat suprafața reclamantei”, lungimile terenului reclamantei nu par afectate – 45,06 m +1,16 m = 46,22 m, față de 45,63 m, în cazul cel mai favorabil din schița PUD 1. f. 135 verso
Potrivit răspunsului expertului B.-S. D.-S. la obiectivul 6 al expertizei „a reieșit că doar pârâta G. E. ocupă teren din cel aflat în proprietatea reclamantei” (f. 135 verso)
Aspectele mai sus detaliate, reies și din schița Anexă la raportul de expertiză, atașată la fila 138, terenul proprietatea reclamantei, învecinându-se cu terenul proprietatea pârâtului G. C., pe un singur colț. Delimitarea dintre proprietăți se face cu o construcție în formă de L.
Sub acest aspect, instanța constată că imobilul a fost ridicat pe granița dintre proprietăți în anul 1991, așadar înainte de emiterea procesului verbal nr 1 din 23.09.1992 de punere în posesie a reclamantei, respectiv înainte de emiterea Titlului de proprietate nr 6470/1994, date la care au fost efectuate măsurătorile.
În concluzie, pârâtul G. C. nu ocupă teren proprietatea reclamantei, iar granița dintre proprietăți este stabilită, fiind delimitată de imobilul sus-menționat, astfel cum este identificat în schița Anexă la raportul de expertiză judiciară tehnică topo-cadastrală întocmit de expert B.-S. D.-S., atașată la fila 138,
Față de aceste motive, instanța va respinge acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâtul G. C., ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea de intervenție în favoarea pârâților, formulată de G. A., instanța urmează a o respinge ca neîntemeiată, reținând că a fost admisă acțiunea reclamantei.
Având în vedere că acțiunea urmează a fi admisă parte), precum și dispozițiile art. 274 C.pr.civ., instanța va obliga pârâții la plata sumei de 2935 lei cheltuieli de judecată, reprezentând: 135 lei taxa judiciară de timbru, 2800 lei, onorariile experților lei (2000 lei, expert topo și 800 lei, expert construcții).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului G. D. C..
Respinge acțiune formulată de reclamanta B. F. - Afumați, ., Cod postal_, J. ILFOV, în contradictoriu cu pârâtul G. D. C. dom in București .. 64, ., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului G. C., ca neîntemeiată.
Respinge acțiunea reclamantei formulată în contradictoriu cu pârâtul G. C. dom. în Afumați, .. 125, Cod postal_, J. ILFOV, ca neîntemeiată.
Admite în parte acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâta G. E. dom. în Afumați, ., Cod postal_, J. ILFOV.
Obliga parata G. E. sa lase reclamantei B. F. in deplina proprietate si liniștita folosință suprafata de teren de 8 mp. situata in ., Afumați jud Ilfov, delimitat prin punctele de contur din schița de plan la raportul de expertiză topometrică aflat la f. 138 dosar, ce face parte integrantă din prezenta sentință.
Obliga pârâta G. E. la mutarea gardului edificat de acesta de pe terenul proprietatea reclamantei.
Dispune grănițuirea proprietatea reclamantei, situată în Afumați, ., jud Ilfov, și a pârâtei, situată în Afumați, ., jud Ilfov și stabilește linia de hotar dintre proprietatea reclamantei și proprietatea pârâtei conform liniei drepte între punctele 512-111, astfel cum rezulta din din schița de plan de amplasament al imobilului reclamantei, la raportul de expertiză topometrică, astfel cum a fost avizat de OCPI, aflat la f. 423 dosar, ce face parte integrantă din prezenta sentință.
Obligă pârâta G. E. la reconstrucția gardului despărțitor cu gard cu fundație beton continuă înălțată cu minim 0,5 m de la sol, pe lângă care să se scurgă apele pluviale și care să izoleze ambele proprietăți, având în vedere propunerea expertului tehnic.
Obliga pârâta G. E. să mute garajul la o distanță de cel puțin 60 cm față de linia de hotar.
Respinge cerera de intervenție formulată de G. A. dom. în Afumați, .. 125, J. ILFOV în interesul pârâților, ca neîntemeiată.
Obligă pârâta G. E. la plata sumei de 2935 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând: 135 lei taxa judiciară de timbru, 2800 lei, onorariile experților lei (2000 lei, expert topo și 800 lei, expert construcții)
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.12.2015.
P., GREFIER,
E.-M. I. E. A.
Red. Jud.I.E.M./thn. Gr.A.E./5 ex/07.01.2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 9116/2015. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 5337/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
