Plângere contravenţională. Sentința nr. 9347/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9347/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 9347/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Sentința civilă nr.9347
Ședința publică din data de 18.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. I.
Grefier: M. A.
Pe rol soluționarea cererii de cererii formulată de petentul D. G. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov - având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 11.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera,în temeiul art 396 C.pr.civ, a amânat pronunțarea la data astăzi 18.12.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea de înregistrată pe rolul instanței la data de 18.05.2015 sub nr._ petenta D. G. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov a solicitat, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 23.03.2015, exonerarea de sanctiunile contraventionale aplicate.
În motivare petenta a învederat instanței că la data de 23.03.2015, deplasandu-se dinspre Bucuresti catre Afumati, in dreptul restaurantului La nuci, a observat un autoturism marca Dacia L., purtand insemnele Politiei Romane, orientat invers fata de sensul sau de deplasare. Petenta a sustinut ca desi circula regulamentar cu autovehiculul marca Dacia L., cu numarul de inmatriculare_, in momentul in care a ajuns in dreptul autovehiculului politiei, acesta a pornit brusc, a intors pe linie continua si a pornit in urmarirea sa, atentionand-o cu farurile, astfel ca la aproximativ 5 metri de acel loc a oprit.
In aceste conditii, petenta a sustinut ca agentul de politie care era singur in acel moment, i-a solicitat actele. In acest context, petenta a sustinut ca a fost sanctionata contraventional, si i-a precizat agentului de politie ca semneaza procesul verbal de contraventie numai in masura in care ii va consemna obiectiunile.
Petenta a invocat exceptia prescriptiei executarii sanctiunii contraventionale, sustinand ca procesul verbal de contraventie nu i-a fost comunicat in termenul prevazut de lege.
Cu privire la legalitatea procesului verbal de contraventie, petenta a sustinut ca acesta este lovit de nulitate, intrucat nu sunt consemnate ocupatia si locul de munca al contravenientului,agentul constatator nu i-a adus la cunostinta dreptul de a formula obiectiuni, a refuzat sa consemneze obiectiunile formulate,cu atat mai mult cu cat legea ii permitea agentului constatator sa intocmeasca procesul verbal de contraventie utilizand mai multe pagini.
Mai mult decat atat, un alt motiv de nulitate il reprezinta faptul ca nu a refuzat semnarea procesului verbal de contraventie ci doar a solicitat sa i se consemneze toate obiectiunile, sustinand ca va semna procesul verbal de contraventie, numai in situatia in care i se vor consemna in cuprinsul acestuia toate obiectiunile formulate.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contraventie, petenta a sustinut ca acesta nu corespunde realitatii, intrucat la momentul respectiv la trecerea de pietoni nu era nici un pieton in zona trecerii de pietoni.
Totodata petenta a sustinut ca intelege sa denunte ca fals procesul verbal de contraventie, sustinand ca acesta a fost scris cu pixuri de culoare diferita.
In drept, au fost invocate dispozitiile OG 2/2001 si art 192 C.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrată, potrivit art. 19 din O.U.G. 80/2013, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei.
În dovedirea cererii, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând cererii copie certificata pentru conformitate cu originalul, carte de identitate, procesul verbal de contraventie, invitatei, proces verbal ( f.8-11).
La data de 23.06.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare (filele 20-21), în care a arătat că situația prezentată de petenta nu corespunde realității, întrucât petenta a fost sancționata contravențional pentru faptul că la data de 23.03.2015, pe DN2 Afumati Doraly, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajati regulamentar in traversare, pe sensul de mers au autovehiculului si nu a prezentat la solicitarea organelor de politie documentele prevazute de lege.
Intimata a învederat instanței că încadrarea juridică a faptei contravenționale este art 100 alin.3 lit b si art 101 alin 1 pct 18 OUG 195/2002, întocmindu-se procesul verbal de contravenție PIFX nr._, care a fost încheiat cu respectarea tuturor cerințelor legale prevăzute de art 16 și 17 din OG 2/2001.
Intimata a mai susținut că in speta contravenția reținută în sarcina petentei a fost constată în mod direct de către polițist, nefiind obligatorie constatarea acesteia cu aparatura omologata si verirficata metrologic, cum este in cazul contraventiilor referitoare la depasirea vitezei de deplasare.
Pe cale de consecință, intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001, OUG 195/2002.
La data de 29.07.2015 petenta a depus la dosarul cauzei raspuns la intampinare, prin care a reiterat motivele invocate in plangerea formulata, sustinand ca apararile formulate de intimata in intampinare sunt lipsite de temei, aceasta fiind de rea credinta, intrucat nu a semnat procesul verbal de contraventie.
La termenul de judecata din data de 30.10.2015, instanta a dispus prezentarea petentei personal sau prin mandatar cu procura speciala, pentru a urma procedura falsului, a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisurile aflate la dosar si pentru petenta proba testimoniala cu martorul I. D.
La termenul de judecata din data de 13.11.2015, instanta a facut aplicarea prevederilor art 306 alin 3 C.pr.civ, apreciind inscrisul denunat ca fals ca fiind recunoscut, in conditiile in care petenta nu s-a prezentat personal si nici prin mandatar.
La termenul de judecata din 11.12.2015 instanta a administrat proba testimoniala cu martorul I. D., declaratia acestuia fiind anexata la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 23.03.2015, petenta a fost sancționata contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 975 lei și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, deoarece la data de 23.03.2015 ora 12:50 pe DN2 Doraly Afumati, aflandu-se la volanul autovehicului marca dacia cu nr de inmatriculare_ ,deplasandu-se pe DN 2 catre Urziceni si cand a ajuns in dreptul trecerii de pietoni din zona Peco Petrom Afumati, nu a acordat prioritate de trecere pietonului V. L. ce se afla in traversare pe trecerea de pietoni si totodata nu avea asupra sa permisul de conducere (f.46).
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Având în vedere cele statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție în analiza recursului în interesul legii, astfel cum rezultă din decizia nr. XXII din 19.03.2007,cazurile în care este atrasă nulitatea actului necondiționat de existența unei vătămări sunt imperativ și limitativ prevăzute de art 17 din OG 2/2001, astfel că se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act fiind sancționată cu nulitatea relativă virtuală.
Apărarea petentei prin care susține necesitatea anulării procesului verbal de contravenție pentru neconsemnarea obiectiunilor, pentru nemenitonarea datelor privind ocupatia si locul de munca al contravenientului, nu poate fi primită, întrucât necesitatea precizării acestor date în cuprinsul procesului verbal este prevăzută de art 16 OG 2/2001, ceea ce atrage sancțiunea nulității relative ce trebuie analizata în conformitate cu dispozițiile art 175 Cod procedură civilă, care impun anularea actului doar în condițiile în care partea care o invocă dovedește o vătămare prin încheierea actului în această modalitate, vătămare ce nu a fost dovedită de petentă în prezenta cauză. Mai mult decat atat, petenta are ocazia de a formula toate obiectiunile pe care le apreciaza necesare prin plangerea contraventionala, care vor fi analizate de instanta sub aspectul temeiniciei actului, astfel ca o eventuala vatamare s-a acoperit.
Nici sustinerile petentei referitoare la semnarea procesului verbal de contraventie de un martor care nu a fost de fata la momentul intocmirii actului, nu sunt de natura sa conduca la anularea actului, intrucat potrivit art 19 OG 2/2001, semnarea procesului verbal de contraventie de catre un martor asistent, este necesara doar in situatia in care petentul este de fata si refuza semnarea actului sau in situatia in care procesul verbal de contraventie a fost intocmit in lipsa contraventientului, acestea fiind de altfel singurele aspecte pe care martorul asistent trebuie sa le confirme prin semnatura sa.Desi astfel, cum rezulta din decizia RIL XXII anterior precizata, sanctiunea care ar putea interveni petnrtu incalcarea dispozitiilor art 19 OG 2/2001, este nulitatea relativa, si petenta nu a dovedit vatamarea care i-a fost provocata ,instanta constata ca sustinerile petentei conduc la concluzia ca a refuzat semnarea procesului verbal de contraventie, intrucat agentul constatator nu i-a consemnat toate obiectiunile.
In ceea ce priveste constatarea faptei contraventionale de un singur agent, instanta are in vedere dispozitiile art 15 din OG 2/2001 in conformitate cu care „ contraventia se constata printr-un proces verbal incheiat de persoanele anume prevazute in actul normativ care stabileste si sanctioneaza contraventia, denumite in mod generic agenti constatatori”, astfel ca nu se interzice posibilitatea ca fapta contraventionala sa fie consatata de un singur agent. Singurele limitari, pe care le face acest act normativ constau in intocmirea procesului verbal de contraventie de o persoana care are calitatea de agent constatator, aspect care nu este contestat in prezenta cauza, fiind necesara mentionarea aspectelor referitoare la functia acestuia si insitutia din care face parte, potrivit art 16 si 17 din OG 2/2001, aspecte care sunt precizate in cuprinsul procesului verbal de contraventie contestat.
Mai mult decat atat, potrivit art. 2 din O.U.G.195/2002, îndrumarea, supravegherea și controlul respectării normelor de circulație pe drumurile publice se fac de către politia rutieră din cadrul Inspectoratului General al Politiei Romane, care are obligația să ia măsurile legale în cazul în care constata încălcări ale acestora.
Totodata, potrivit art. 179 din H.G. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, politia rutiera (…) poate acționa (…), pentru prevenirea și constatarea unor încălcări ale normelor privind deplasarea în siguranță, pe drumurile publice, a tuturor participanților la trafic, polițistul rutier având ca atribuție principală tocmai constatarea și aplicarea sancțiunilor în cazul contravențiilor aflate în competența sa. Rezultă că, tocmai legea abiliteaza polițistul rutier să acționeze în sensul arătat, nefiind necesar ca faptele contraventionale sa fie constatate de doi agenti, cu atât mai mult cu cât nici o dispoziție legală în vigoare nu condiționează legalitatea unui proces-verbal de constatare a contravenției de existența unei echipe de doi sau mai multi agenti.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. 195/2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: (…) lit. b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, tractorului agricol sau forestier ori tramvaiului”. Conform art 101 alin 1 pct 18 din OUG 195/2002 „ (1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:" 18. nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2)”
Potrivit art 98 alin.4 lit b si c din OUG 195/2001, clasa a II a de sanctiuni cuprinde 4 sau 5 puncte amenda, iar clasa a III a de sanctiuni se cuprinde 6 sau 8 puncte amenda. In acest sens instanta constata ca in cuprinsul procesului verbal de contraventie este indicat cuantumul sanctiunii amenzii aplicate ca fiind 390 lei pentru prima fapta si 585 lei pentru a doua fapta.
Instanta constata ca descrierea faptei contraventionale prevazuta de art 100 alin 3 lit b OUG 195/2002, din cuprinsul procesului verbal de contraventie, respectiv „nu a acordat prioritate de trecere pietonului V. L. ce se afla in traversare pe trecerea de pietoni” nu este suficienta pentru a putea permite analiza caracterului contraventional al faptei, in conditiile in care textul incriminator anterior mentionat sanctioneaza neacordarea prioritatii de trecere a pietonilor numai in situatia in care acestia se afla angajati in traversare pe sensul de mers al atovehiculului.
Descrierea faptei efectuata de agentul constatator in aceasta modalitate, echivaleaza cu lipsa descrierii faptei contraventionale în actul de constatare a contraventiei, iar absenta acesteia este sanctionata de art. 17 din O.G. 2/2001 cu nulitatea absoluta si expresa a procesului-verbal, nulitate care nu este conditionata de dovedirea unei vatamari.
Pentru aceste considerente, instanța va anula procesul verbal de contravenție . nr._ din 23.03.2015, cu privire la fapta contraventionala prevazuta de art 100 alin 3 lit b OUG 195/2002, exonerand petenta de sanctiunile contraventionale aplicate pentru această faptă
In ceea ce priveste fapta contraventionala prevazuta de art 101 alin1 pct 18 OUG 195/2002, instanța reține că jurisprudența Curții (cauza A. c. României, no_/03, 60, 4 oct. 2007) nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii. În procedura contravenționala prevăzută de O.G. nr.2/2001 procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, sub aspectul situației de fapt și încadrării juridice reținute de agentul constatator, contestatorul având posibilitatea de a înlătura aceasta prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 255 C.pr.civ., probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului învestit cu soluționarea cauzei
Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție atacat, instanța constată că deși procesul verbal de contravenție are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, prezumția de temeinice a acestuia a fost răsturnată, întrucât din susținerile petentei coroborate cu declarația martorului audiat in cauza, rezultă altă situație de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție.
Procesul verbal de constatare a contravenției, creează o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, care în speță se bazează pe aspectele constatate prin propriile simțuri de către agentul constatator. Această prezumție fiind relativă, petenta, cu respectarea condițiilor procedurale o poate răsturna prin proba contrară, ceea ce în cauză s-a realizat.
Prin procesul verbal de contravenție, s-a reținut că petenta nu a avut asupra sa permisul de conducere
Din declarația martorului I. D., aflat in autoturism cu petenta, pe scaunul din fata, deplasandu-se din directia Bucuresti catre Afumati, a precizat ca petenta a inmanat agentului constatator permisul de conducere, agentul constatator returnandu-l ulterior in graba. In acest context, instanța constată că susținerile petentei cu privire la împrejurările în care a fost constatată fapta sunt întru totul confirmate de declarația martorului, acesta din urmă fiind în măsură să precizeze în mod detaliat aspecte necontestate din procesul verbal, ceea ce conferă credibilitate depoziției acestuia.
În aceste condiții, instanța reține că situația de fapt prezentată de petenta este susținută de probele administrate în cauză, motiv pentru care, constatând că petenta nu a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa, urmează în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 a admite plângerea contravențională și a anula procesul verbal de contravenție . nr._/23.03.2015 emis de intimată.
Totodată, instanța reține că nu mai subzistă temeiul legal în ceea ce privește obligarea petentei la plata sumei de 975 lei cu titlu de amendă contravențională și nici a sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile, consecința fiind exonerarea petentei de plata acesteia și înlăturarea sancțiunii complementare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta D. G. cu sediul în sector 2, București, .. 4, ., . în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7.
Anulează procesul-verbal contestat . nr._/23.03.2015 emis de intimată și exonerează petentul de sancțiunile contraventionale aplicate.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.12.2015.
Președinte, Grefier,
G. I. M. A.
Red. G.I.
Tehn. M.A.
4 ex./13.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9358/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9356/2015.... → |
|---|
