Validare poprire. Sentința nr. 6016/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6016/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 28-09-2015 în dosarul nr. 5521/94/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr. 6016
Ședința publică de la 28.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. I.
Grefier: M. A.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de creditoarea S.C. T. C. IFN în contradictoriu cu debitorul MAZARE M. și terțul poprit .. - având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 18.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera,în temeiul art 396 alin1 C.pr.civ, a amânat pronunțarea la data astăzi 28.09.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea de înregistrată pe rolul instanței la data de 04.06.2015 sub nr._, creditoarea S.C. T. C. IFN în contradictoriu cu debitorul MAZARE M. și terțul poprit .. a solicitat, validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 205/2013 al B. Ș. GAROAFA F. E., până la concurența sumei de 9316,88 lei, reprezentând debit restant și cheltuieli de executare.
În motivare creditoarea a arătat că la data de 06.10.2011 a încheiat cu debitorul contractul de credit nr._ și întrucât debitorul nu și-a îndeplinit obligațiile, a început executarea silită, în baza titlului executoriu anterior menționat, fiind deschis dosarul de executare 205/2013.
Creditoarea a mai precizat că B. Ș. Garoafa F. E. a transmis terțului poprit adresa de înființare a popririi, însă acesta nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de lege, motiv pentru care solicită validarea popririi.
În drept au fost invocate prevederile art 789, 622 alin.3 C.pr.civ, art 812 alin.5 C.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrată, potrivit art. 27 din O.U.G. nr. 80/2013, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 de lei fiind depusă la dosarul cauzei.
În dovedirea cererii, creditoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând cererii, copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe următoarele înscrisuri: adresa de înființare a popririi, contract de credit, raspuns B., dovada comunicare adresa poprire (f.7-18).
Terțul poprit la data de 11.09.2015, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi, formulată de creditoare, ca neîntemeiată, susținând că nu datorează nici o sumă de bani debitorului, acesta nemaiavând calitatea de angajat al societății, începând cu 03.11.2014.
Totodată terțul poprit a mai precizat că în baza contractului de muncă înregistrat sub nr. 94/21.06.2014, debitorul a fost angajat pentru o perioadă nedeterminată, însă în baza cererii acestuia din data de 15.10.2014, a fost emisă decizia nr 147/03.11.2014, care a consfințit încetarea raporturilor de muncă.
La aceeași dată terțul poprit a solicitat amânarea judecății și recomunicarea cererii de chemare în judecată și înscrisurilor anexate
În drept, au fost invocate prevederile art 201 Cpr.civ
În probațiune, terțul poprit a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, anexând întâmpinării un set de înscrisuri certificate pentru conformitate cu originalul, respectiv, contract individual de muncă, decizie, raport salariat.
Debitorul nu a depus întâmpinare.
Prin rezoluția din data de 20.08.2015, instanța a dispus, emiterea unei adrese către ITM pentru a comunica dacă debitorul a avut raporturi de muncă cu terțul poprit, precum și către B. pentru a comunica dosarul de executare.
La data de 02.09.2015, ITM a comunicat o adresa nr._/CCCMMRM/31.08.2015, prin care a răspuns solicitării instanței (f.86-87).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 17.09.2013, a fost încuviințată executarea silită, prin încheierea de ședință, de la acel termen, în baza titlului executoriu, reprezentat de contract de credit nr._/06.10.2011, la cererea B. Ș. F. E., asupra debitorului M. M. și în favoarea creditoarei S.C. T. C. IFN S.A., în cadrul dosarului de executare nr. 205/2013.(f.5)
Potrivit înscrisurilor de la dosar, executorul judecătoresc a procedat la înființarea unei popriri asupra veniturilor debitorului pe care le obține de la terțul poprit ., fiind emise două adrese de înființare a popririi, ce au fost comunicate terțului poprit la data de 19.02.2015 și la data de 05.05.2015 (f.7-13 din dosar ). Prin adresa de înființare a popririi comunicată la data de 05.05.2015, executorul judecătoresc a pus în vedere terțului poprit să consemneze o treime de veniturile debitorului, până la concurența sumei de 9316,88 lei reprezentând debit restant și 1098,44 lei reprezentând cheltuieli de excutare.
Din adresa nr._/CCCMMRM/31.08.2015, comunicată de ITM la data de 02.09.2015, coroborată cu decizia nr. 147/03.11.2014 și extrasul Revisal depus de terțul poprit, rezultă că debitorul M. M. a fost angajat cu contractul de muncă nr 94/21.06.2014 la terțul poprit, contractul de muncă încheiat încetând să își producă efecte la data de 03.11.2014, astfel că la data comunicării adresei de înființare a popririi, debitorul nu mai avea raporturi de muncă cu terțul poprit.
În drept, instanța reține că potrivit art. 786 alin. 1 C.pr.civ: „În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul este obligat: 1. să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, în cazul popririi pentru realizarea altor creanțe decât cele menționate la pct 2„.
Raportat la adresele de înființare a popririi, comunicate la data de 19.02.2015 și la data de 05.05.2015, (f. 11-13), care cuprind toate mențiunile prevăzute de art. 782 alin. 2 și 3 C.pr.civ., instanța reține că terțul poprit nu consemnat sume de bani la dispoziția executorului judecătoresc, astfel cum prevăzute de art. 789 C.pr.civ.
Instanța reține că la data de 19.02.2015 și la data de 05.05.2015, la care executorul a transmis adresele de înființare a popririi, debitorul și terțul poprit nu aveau raporturi de muncă, în condițiile în care contractul de muncă nr. 94/21.06.2014 a încetat la data de 03.11.2014, astfel cum rezultă din adresa_/CCCMMRM/31.08.2015, comunicată de ITM la data de 02.09.2015, coroborată cu decizia nr. 147/03.11.2014 și extrasul Revisal depus de terțul poprit.
Chiar dacă prin sume de bani datorate de către terțul poprit debitorului, se înțelege nu numai sumele exigibile în momentul înființării popririi, ci și acelea care se vor datora în viitor, acestea trebuie să provină dintr-un raport juridic existent la momentul înființării popririi, condiție care nu este îndeplinită în prezenta cauză, întrucât la data înființării popririi nu existau raporturi de muncă între debitor și terțul poprit.
Pe cale de consecință, având în vedere faptul că în raport cu adresele de înființare a popririi ce a fost comunicate terțului, între debitor și terț poprit nu existau raporturi de muncă, față de prevederile art 789 alin4 C.pr.civ, constatând că terțul poprit nu avea raporturi de muncă cu debitorul la data comunicării adresei de înființare a popririi, va respinge cererea de validare a popririi, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de creditoarea S.C. T. C. IFN cu sediul în sector 1, București, ., nr. 8-12, . cu debitorul MAZARE M. domiciliat în sector 4, București, ., . și terțul poprit .. cu sediul în sector 1, București, ., ca neîntemeiată.
Desființează poprirea înființată față de terțul poprit .. în dosarul de executare nr.205/2013 de Biroul Executorului Judecătoresc Ș. Garoafa F. E..
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.09.2015.
P. Grefier
G. I. MRICĂ A.
Red. G.I.
Tehn. M.A.
5 ex/29.09.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5076/2015. Judecătoria... → |
|---|
