Plângere contravenţională. Sentința nr. 260/2014. Judecătoria BUHUŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 260/2014 pronunțată de Judecătoria BUHUŞI la data de 23-04-2014 în dosarul nr. 1164/199/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 260/2014
Ședința publică de la 23 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.-M. C.
Grefier L. N.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul L. A. I. în contradictoriu cu intimatul O. S. Fântânele.
Desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio, conform dispozițiilor art. 231 N.C.P.C..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată dosarul în stare de judecată și trece la deliberare.
INSTANȚA
- deliberând -
Asupra cauzei civile de față, constată că:
Prin adresa nr. 4850/18.10.2013 a Direcției Silvice Bacău, înregistrată sub nr._ /18.10.2013 la Judecătoria B., s-a înaintat spre soluționare cererea prin care petentul L. A. I. a formulat plângere contravențională, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/09.09.2013, încheiat de intimata Direcția Silvică Bacău – O. S. Fântânele, în calitate de organ constatator.
Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
În motivarea plângerii, petentul arată că prin procesul verbal contestat a fost sancționat cu 2000 lei amendă, reținându-se în sarcina sa că a sustras un nr. de 16 arbori încălcând dispoz. art. 8 lit. b Legea 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice, deoarece ar fi tăiat și ridicat fără forme legale arborii pe care i-a transportat cu căruța.
Petentul invocă dispoz. art. 16 al. 1 din OG 2/2001, care prevăd obligativitatea menționării în procesul verbal de constatare a datei și a locului unde este încheiat, apreciind că aceste aspecte nu sunt menționate în actul contestat.
Mai arată petentul că împrejurările menționate în procesul verbal de către agentul constatator, sunt neconforme cu realitatea, fiind prezentate complet diferit. În primul rând, fapta pentru care s-a întocmit procesul verbal a săvârșit-o împreună cu alte 3 persoane, L. G.-A., D. A.-D. și S. C., iar cu toate acestea, fapta a fost raportată la fiecare dintre contravenienți, încheindu-se 4 procese verbale distincte.
În realitate, arată petentul, toți patru au fost surprinși transportând cu căruța 4 bucăți carpen (și nu cele 13 specii de arbori enumerate) și, deși toți patru au participat la săvârșirea aceleiași contravenții, la aceeași dată și în aceleași condiții, procesele verbale care le-au fost expediate prin poștă aveau datele săvârșirii faptei, încadrările legale, prejudiciile produse și circumstanțele de producere a faptei diferite. Prejudiciul a fost astfel multiplicat cu nr. de persoane care au fost surprinse în căruță.
Petentul invocă și dispozițiile art. 21 al. 2 din OG 2/2001, conform căruia aplicarea amenzii trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, și consideră că o amendă contravențională de 2000 lei aplicată fiecăruia dintre cei patru contravenienți este prin cuantumul său, care este ridicat, echivalentă unei sancțiuni penale și care, raportată la veniturile și situația lor familială, este prea mare. Petentul apreciază că o sancțiune mai justă ce trebuia aplicată ar fi fost avertismentul și nu amenda.
De asemenea, arată petentul, conform art. 19 din OG 2/2001 și art. 26 al. 3 din Legea 171/2010, martorul ar trebui să ateste că el nu se află de față, refuzul său de a semna procesul verbal sau că nu poate semna, dar în situația de față, martorul C. F. a fost martor ocular, fiind de față la reținerea drujbei când a fost constatată fapta. Deși s-a prezentat ulterior la poliție pentru a furniza datele necesare întocmirii procesului verbal, nu i s-a înmânat procesul verbal, deși a recunoscut fapta, și nu i s-a solicitat formularea de obiecțiuni, potrivit art. 26 al. 2 din Legea 171/2010, lipsa obiecțiunilor contravenientului constituind o încălcare a dreptului pe care acesta îl are cu privire la redarea fidelă a situației de fapt.
Petentul susține că întocmirea procesului verbal se face odată cu constatarea faptei și nu la o dată ulterioară.
În ce privește documentația ce a stat la baza întocmirii actului contestat, petentul arată că aceasta constă doar în procesul verbal de contravenție contestat și dovada de comunicare a acestuia fără a se indica dovezile care au condus la sancționarea contravențională și modul de calcul al prejudiciului.
Pentru aceste motive, petentul solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
Plângerea a fost motivată în drept pe dispozițiile art. 16, art. 19, art. 21, art. 19, art. 31 OG 2/2001, art. 26, art. 32 din Legea 171/2010.
Plângerii i-a fost anexată copia procesului-verbal de contravenție și dovada de comunicare. Petentul nu a solicitat alte probe.
Plângerea a fost formulată în termenul legal.
Organul constatator a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea contestației împotriva procesului verbal de contravenție BC_/09.09.2013 formulata de petent din următoarele motive:
Intimata arată că procesul verbal de contravenție ._ a fost întocmit in data de 09.09.2013 în conformitate cu Legea 171/2010 art. 8 lit. b, reținându-se că în data de 28.08.2013, orele 18.00, petentul L. A. loan, cu domiciliu în com. Racova, . sustras material lemnos unitatea de producție Racova (UPVI Racova) unitatea amenajistică 76, suprafața respectivă de pădure fiind inclusă în arondarea cantonului 17 TD Itești, gestionat de pădurarul titular Călcăianu V V..
Contravenientul a sustras un număr de 13 arbori, din care 10 arbori specia salcâm și 3 arbori specia anin, cu diametrele la cioată cuprinse între 12-32 cm, cu o valoare totală de 435.36 lei, aspect înscris în procesul verbal de calcul al valorilor pagubelor produse, anexă la procesul-verbal de contravenție BC_/09.09.2013.
Fapta comisă de petentul L. A. loan a fost constatată în prezența martorului C. F. cu domiciliul în oraș B..
Cioatele provenite din tăierea arborilor au fost cuantificate și marcate cu ciocanul silvic pentagonal cu amprenta PS 498, de către șeful de district – tehnician S. N., fiind înscrise în condica de serviciu a pădurarului gestionar al cantonului 17 TD Itești, iar prejudiciul a fost calculat în conformitate cu OUG 85/2006, întocmindu-se procesul verbal de calcul al valorii pagubelor produse.
Amenda aplicată în cuantum de 2000 lei, este prevăzută ca minimă de Legea 171/2010 în raport cu valoarea prejudiciului creat.
Întâmpinarea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedire, organul constatator a depus la dosar copii de următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție . nr._/09.09.2013 și procesul verbal de calcul al valorii pagubelor produse prin faptele consemnate în p.v. de constatare a contravenției infracțiunii silvice . nr._/09.09.2013.
În cauză a fost audiat martorul asistent C. F..
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/09.09.2013, încheiat de intimata Direcția Silvică Bacău – O. S. Fântânele în calitate de organ constatator, s-a reținut în sarcina petentului că în ziua de 28.08.2013 la ora 18.00, a sustras un număr de 13 arbori, pe care i-a transportat cu căruța și i-a comercializat în localitatea Gura Văii.
Fapta a fost sancționată potrivit art. 8 lit. b din Legea nr. 171/2010 cu amendă contravențională în sumă de 2000 lei.
Din actele depuse la dosar rezultă că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor de formă prevăzute de O. G. nr. 2/2001, încadrarea juridică și sancțiunea aplicată fiind conforme cu dispozițiile Legii nr. 171/2010.
Criticile petentului referitoare la data și locul încheierii procesului-verbal și cu privire la martorul asistent nu sunt fondate, întrucât data și locul încheierii procesului-verbal sunt completate chiar la primele două rubrici ale acestuia, iar legea nu interzice ca persoana care a fost martor la constatarea faptei să fie și martor asistent la încheierea procesului-verbal în lipsa contravenientului.
În ce privește momentul încheierii procesului-verbal și consemnarea obiecțiunilor contravenientului, instanța constată că nici O. G. nr. 2/2001 și nici Legea nr. 171/2010 nu prevăd obligativitatea încheierii acestuia odată cu constatarea faptei, așa cum afirmă petentul, iar potrivit art. 13 din O. G. nr. 2/2001, aplicarea sancțiunii se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei. Mai mult, legea face vorbire despre posibilitatea încheierii procesului-verbal în lipsa contravenientului, ceea ce înseamnă că acesta poate fi întocmit și ulterior constatării faptei, situație în care, evident, nu pot fi consemnate obiecțiunile contravenientului.
Situația de fapt, respectiv tăierea de către petent, fără drept, de arbori din pădurea statului a fost recunoscută parțial de petent și probată de către organul constatator cu procesul-verbal de calcul al valorii pagubei, aflat în copie la fila 32 dosar, coroborat cu declarația martorului C. F., care a relatat că se afla împreună cu pădurarul la momentul constatării faptei și a văzut căruța cu lemne, care era încărcată pe jumătate cu arbori nemarcați. Martorul a confirmat de asemenea că, procesul-verbal de contravenție a fost încheiat ulterior la sediul Ocolului S., iar el l-a semnat în calitate de martor, pentru a atesta faptul că petentul nu era de față.
Petentul nu a făcut nici o dovadă contrară situației de fapt astfel reținute.
Împrejurarea că fapta a fost săvârșită de petent cu încă trei persoane, nu are relevanță în cauză, iar faptul că și acestor persoane li s-a încheiat proces-verbal de contravenție este conform cu dispozițiile art. 10 al. 3 din O. G. nr. 2/2001, care prevede că sancțiunea se aplică separat fiecărei persoane care a participat la săvârșirea contravenției.
Cu privire la individualizarea sancțiunii aplicate, având în vedere numărul relativ mare de arbori sustrași, precum și săvârșirea faptei de mai multe persoane împreună, instanța constată că pericolul social al faptei este sporit și că în mod corect agentul constatator a apreciat că sancțiunea amenzii, în cuantumul minim prevăzut de lege, este proporțională cu gradul de pericol social.
Față de cele de mai sus, instanța constată că procesul-verbal a fost legal întocmit și în temeiul art. 34 din O. G. 2/2001, va respinge ca nefondată plângerea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul L. A.-I., domiciliat în com. Racova, .. Bacău, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/09.09.2013 întocmit de intimata Direcția Silvică Bacău - O. S. Fântânele, cu sediul în com/., în calitate de organ constatator.
Cu drept de apel la Tribunalul Bacău în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.04.2014.
Președinte, Pt. Grefier plecat în C.O.
Grefier șef,
Red. C.A.M.-07.07.2014
Tehnored. C.A.M./Ș.M. ex. 4, 08/09.07._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 628/2014.... | Revocare donaţie. Sentința nr. 435/2014. Judecătoria BUHUŞI → |
|---|
