Plângere contravenţională. Sentința nr. 294/2014. Judecătoria BUHUŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 294/2014 pronunțată de Judecătoria BUHUŞI la data de 08-05-2014 în dosarul nr. 1211/199/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 294/2014
Ședința publică de la 08 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. A. I.
Grefier D. V.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei civile privind pe petent . și pe intimat O. S. FÂNTÂNELE, având ca obiect plângere contravenționala.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 24. 04. 2014, ora 9, C2C și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
- deliberând –
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B., la data de 01.11.2013 sub nr._, petenta ., reprezentată legal de administrator B. I., a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de către agentul constatator Regia Națională a Pădurilor- Direcția Silvică Bacău- O. S. Fântânele.
Plangerea a fost legal formulată în termenul prevazut de art 31 din O.G. 2/2001 și a fost timbrată cu taxă de timbru în valoare de 20 de lei.
În motivarea plângerii se arată, în esență, că societatea petentă, sancționată pentru că ar fi tăiat fără drept doi arbori din specia carpen, a încheiat la data de 28.06,2013 un contract de prestări servicii exploatare masă lemnoasa pe picior prin care aceasta se obliga sa execute lucrări de exploatare forestieră, urmând să predea beneficiarului „lunar sau ori de cate ori este nevoie" in platforma primara, masa lemnoasă exploatata sub forma de lemn rotund sau sortimente definitive. Societatea nu are obligația de a răspunde de degradarea altor arbori, din cauze străine de activitatea sa, in speța datorita intemperiilor naturale, cum se susține că ar fi cazul în speță.
Petenta susține că în raportul de pe 14. 10 2013 nu exista nicio constatare făcuta de către reprezentantul ocolului silvic din care sa reiasă ca firma prestatoare ar fi prejudiciat vreun arbore din fondul forestier sau din partida autorizata către exploatare de către societatea petentă, că trunchiurile copacilor nu au fost găsite, iar în procesul verbal de contravenție nu se specifică cine, unde si când s-a săvârșit fapta si împrejurările in care a fost săvârșită.
În susținerea plângerii, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, depunând contractul de prestări servicii nr. 238/28.06.2013, anexele 1 și 2 la contract, decizia nr.718/7086 din data de 28.06.2013 a RNP-ROMSILVA-Direcția Silvică Bacău, proba cu martori.
Intimata, legal citată, a depus întâmpinare (fila 43 dosar) prin care considera ca sancțiunea propusa de agenții constatatori este întemeiata.
Se apreciază că firma . prin titularul autorizației de exploatare, răspunde de pagubele produse in cuprinsul parchetului de exploatare. Cu privire la faptul că trunchiurile arborilor nu au fost găsite, intimata precizează că raportul întocmit in data de 14.10.2013 de către pădurarul titular de canton C. V. se refera la tăierile in delict in perioada anterioara datei de 14.10.2013, respectiv in săptămâna 07-11.10.2013 . Este foarte posibil ca fapta sa fi fost produsa in intervalul 11.10._13, data la care s-a făcut constatarea faptei. Menționează ca raportul întocmit de pădurar are numai un rol strict informativ către organele superioare, pădurarul nerăspunzând de pagubele produse in cuprinsul parchetului contractat si exploatat de firma prestatoare ..
Conform procesului verbal nr. 11.940/16.10.2013 întocmit la marcarea celor doua cioate specia carpen, ambele cu diametrul de 44 cm, in u.a. 22, U.P. VI Racova ,O. S. Fantanele, proces verbal însușit sub semnătura de către participanții Ia control, " delegatul . nu face obiecțiuni asupra celor consemnate in procesul verbal, însușindu-si consemnările prezente si faptul ca s-au tăiat ilegal din partida cei doi arbori de carpen cu diametrele ta cioata de 44 cm fiecare .
Consideră ca sancțiunea propusa prin procesul verbal de sancționare a contravenției este întemeiata si solicită respingerea plângerii formulate.
În susținerea întâmpinării au fost depuse o . înscrisuri, respectiv: procesul- verbal de constatare a contravenției atacat, procesul verbal de calcul a valorii pagubelor produse prin faptele consemnate in procesul- verbal de constatare a contravenției, nr. 4.885/16.10.2013, procesul - verbal de control al exploatării nr. 4.883/16.10.2013, carnetul de marcare a cioatelor provenite din tăierea fără drept, nr. 4.886/16.10.2013, procesul- verbal de marcare a cioatelor provenite din tăierea fără drept, nr. 11.940/16.10.2013 .
Prin răspunsul la întâmpinare formulat de către societatea petentă, se susține că intimata face o confuzie intre răspunderea contravenționala si răspunderea contractuala a societății, in considerarea calității acesteia de titulara a unei autorizații de exploatare. Astfel, deși nici agentul constatator, și nici unitatea intimata, prin întâmpinarea depusa la dosarul cauzei, nu susțin ca petenta s-ar face vinovată, in mod nemijlocit, de săvârșirea faptei constând in tăierea de arbori, ceea ce i se impută petentei este prejudiciul produs ca urmare a acestei fapte, săvârșite de un tert, plecând de la ideea ca, in calitatea acesteia de titulară a unei autorizații de exploatare, sar trebui să suporte orice prejudiciu produs in parchetul aflat in exploatare
Pe de altă parte, apreciază ca se impune anularea procesului verbal de contravenție, întrucât fapta nu a fost constatata in mod direct de către agentul constatator.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și s-a procedat la audierea martorilor propuși de către petentă, în apărare, respectiv M. O. (fila 83), O. G. (fila 84) și C. C.-A. (fila 85).
Analizând actele si lucrările dosarului, prin prisma criticilor aduse procesului-verbal contestat, instanța retine următoarele:
La data încheierii procesului-verbal de constatare a contravenției silvice contestat, părțile (intimata Direcția Silvică Bacău, în calitate de beneficiară, și petenta ., în calitate de prestator) se aflau în derularea unui contract de prestări servicii exploatare masă lemnoasă pe picior nr.238/28.06.2013 (fila 24) al cărui obiect era preluarea de către prestator și exploatarea masei lemnoase specificate expres în cuprinsul contractului, cu obligații specifice stipulate în sarcina fiecărei dintre părți.
Cu ocazia controlului efectuat la data de 16.10.2013 asupra exploatării în parchetul Runc, partida 520/_, UP VI ua 22 A, exploatat în regim de prestare servicii conform autorizației 3009/_/28.06.2013, de către ., s-a constatat că s-au tăiat doi arbori nemarcați, cu un volum de 2,542 mc. Materialul lemnos nu a fost recuperat și nu figura în gestiunea pădurarului, așa cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal întocmit cu acea ocazie (filele 47-50 dosar).
La aceeași dată a fost întocmit un proces-verbal de constatare și marcare a cioatelor de carpen imputate nr._ (fila 54), precum și procesul-verbal de calcul a valorii pagubelor produse prin faptele consemnate în procesul-verbal de constatare a infracțiunii silvice . nr._ (fila 46 dosar), prin care s-a stabilit cuantumul pagubei constatate la valoarea de 318,4 lei.
Prin procesul-verbal de contravenție BC nr._ încheiat de către organul constatator O. S. Fântânele la data de 16.10.2013, petenta . a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei, pentru comiterea faptei de « tăiere de arbori fără drept, cu valoare între 3-5 ori valoare medie m.c. », faptă prevăzută la art. 8 al. 2 lit e din Legea nr.171/2010 și sancționată de art.23 al aceluiași text.
În expunerea situației de fapt se reține de către agentul constatator că în perioada 01.07-31.10.2013, în locul UP VI ua22A, . tăiat fără drept doi arbori specia carpen cu diametrul de 44 cm (ambii), pe suprafața parchetului Runc partida 520/_, UP VI ua 22 A, exploatat în regim de prestare servicii conform autorizației 3009/_/28.06.2013, al cărei titular este administratorul firmei .. »
Verificând, în conformitate cu prevederile art.34 al.1 din OG nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G nr.2/2001, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt si a încadrării în drept până la proba contrară, contravenientul putând dovedi liber pe calea plângerii contravenționale, cu orice mijloace de probă, caracterul nereal al mențiunilor înscrise în procesul –verbal.
Instanța reține că textele de lege care au stat la baza aplicării amenzii contravenționale și din perspectiva cărora urmează a fi analizat procesul-verbal contestat sunt următoarele:
Legea nr.171/2010:
ART. 1 (1) Constituie contravenție silvică fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin prezenta lege.
ART. 8
(1) Constituie contravenții silvice următoarele fapte:
a) tăierea, ruperea sau scoaterea din rădăcini a arborilor, fără drept, precum și distrugerea ori vătămarea de arbori, puieți sau lăstari, dacă valoarea prejudiciului adus pădurii, stabilită conform legii, este de până la de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei, dacă nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute la art. 108 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 46/2008, cu modificările și completările ulterioare. Se exceptează semințișul utilizabil vătămat în limitele admise prin normele tehnice în vigoare în parchetele autorizate la exploatare;
b) sustragerea ori însușirea fără drept a materialului lemnos, a puieților ori lăstarilor din fondul forestier național, dacă valoarea prejudiciului stabilită conform legii este de până la de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei.
(2) Faptele prevăzute la alin. (1) se sancționează după cum urmează:
a) cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei dacă valoarea prejudiciului stabilită conform legii este de până la prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei;
b) cu amendă de la 800 lei la 2.000 lei dacă valoarea prejudiciului stabilită conform legii este de la 1 până la de 3 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei;
c) cu amendă de la 2.000 lei la 5.000 lei dacă valoarea prejudiciului stabilită conform legii este de la 3 până la de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei.
ART. 23
Sancțiunea amenzii contravenționale se aplică și persoanelor juridice, limitele minime și maxime ale amenzilor majorându-se de 5 ori, cu excepția acelora prevăzute numai pentru persoane juridice.
ART. 41
Prevederile prezentei legi se completează cu cele ale Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, în măsura în care prezenta lege nu dispune altfel.
OG nr.2/2001
ART. 21
(1) În cazul în care prin actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor nu se prevede altfel, agentul constatator, prin procesul-verbal de constatare, aplică și sancțiunea.
(2) Dacă, potrivit actului normativ de stabilire și sancționare a contravenției, agentul constatator nu are dreptul să aplice și sancțiunea, procesul-verbal de constatare se trimite de îndată organului sau persoanei competente să aplice sancțiunea. În acest caz sancțiunea se aplică prin rezoluție scrisă pe procesul-verbal.
(3) Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Petenta a criticat actul constatator cu privire la aspecte ce țin de împrejurările de fapt ale săvârșirii presupusei fapte, respectiv de vinovăția petentei, care, se apreciază, a fost greșit stabilită în sarcina acesteia, precum și cu privire la modul de constatare a faptei de către agentul constatator.
Astfel, susține petenta, s-ar face o confuzie între răspunderea contractuală, ce ar putea să incumbe părții, în baza contractului de prestări servicii de exploatare forestieră, pe de o parte, și răspunderea contravențională, pe de altă parte.
Într-adevăr, fapta pentru care a fost sancționată societatea petentă constă în tăierea de arbori fără drept, cu valoare între 3-5 ori valoare medie m.c., așa cum a fost descrisă succint la punctul nr. 5 din actul constatator.
În mod obiectiv, tăierea presupune o acțiune, respectiv fapta de a face, pe care agentul constatator, care se presupune a fi constatat săvârșirea acesteia, trebuie să o demonstreze, în ideea susținerii prezumției de nevinovăție de care trebuie să se bucure „acuzatul” în materie contravențională, așa cum a statuat CEDO în nenumărate cauze, prin care a sancționat statul român pentru încurajarea unei practici contrare.
Or, așa cum au declarat și martorii audiați (care au avut calitatea de agenți constatatori la încheierea procesului-verbal), nu a fost surprinsă nicio persoană (cu atât mai mult una care să aibă vreo calitate în raport cu societatea petentă) care să fi săvârșit fapta de tăiere ci, la data menționată (16.10.2013), s-a procedat la constatarea faptului că au fost tăiați arborii respectivi și au fost marcate cioatele rezultate.
Considerând în mod greșit că lipsa celor doi arbori se poate imputa doar societății care are în exploatare partida respectivă, fără a se efectua minime cercetări pentru lămurirea situației, agenții constatatori au sancționat ., în condițiile în care nu s-a putut stabili cu certitudine data la care ar fi fost săvârșită fapta (intervalul 01.07-31.10.2013, specificat în procesul-verbal fiind unul extrem de imprecis și neconcludent în susținerea acuzației) și nu s-a găsit materialul lemnos nici în posesia petentei, nici a altor persoane, existând posibilitatea ca acesta să fi fost sustras (martorul M. O.).
Mai mult, așa cum rezultă din înscrisurile depuse de către societatea petentă (filele 86-89), pentru aceeași faptă (tăierea fără drept a doi arbori specia carpen, cu diametrul de 44 cm, faptă săvârșită la data de 16.10.2013) a fost sancționat contravențional numitul N. I., care „regretă fapta comisă și nu are de făcut obiecțiuni”, conform procesului-verbal . nr._/09.04.2014.
În aceste condiții apare evident faptul că stabilirea vinovăției inițial în sarcina societății petentei nu a fost fundamentată pe un suport faptic real, ceea ce atrage sancțiunea anulării actului constatator contestat, ca fiind netemeinic întocmit.
Având în vedere situația expusă, reținând că prezumția relativă conform căreia situația de fapt reținută în procesul verbal corespunde realității a fost răsturnată, instanța în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 urmează să admită plângerea și să anuleze procesul-verbal de contravenție, cu consecința exonerării petentei de la plata amenzii și a despăgubirilor civile stabilite în sarcina sa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUM ELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în Hemeiuș, ..16, jud. Bacău și în Bacău, ., ., J. Bacău reprezentată legal de administrator B. I., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data 16.10.2013 de către agentul constatator Regia Națională a Pădurilor- Direcția Silvică Bacău- O. S. Fântânele, cu sediul în com. Gârleni, . - pe care îl anulează.
Dispune exonerarea petentei de la plata amenzii și a despăgubirilor civile stabilite.
Cu drept de apel la Tribunalul Bacău, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.05.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Redactat IMA- 01.09.2014
Tehnoredactat IMA/VD - ex. 5
01/03.09.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 567/2014.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 241/2014. Judecătoria BUHUŞI → |
|---|
