Plângere contravenţională. Sentința nr. 319/2014. Judecătoria BUHUŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 319/2014 pronunțată de Judecătoria BUHUŞI la data de 27-05-2014 în dosarul nr. 153/199/2014
Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 319/2014
Ședința publică din 27 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. T. A.
Grefier I. R.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta Ș. L. E. în contradictoriu cu intimat I.P.J. B..
Desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio, conform art.231 al.2 Noul Cod de procedură Civilă.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petenta și martorii Șărbănescu E. și C. M. ,lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
S-au audiat martorii Șărbănescu E. și C. M., sub prestare de jurământ, declarațiile fiind atașate la dosar.
Petenta arată că nu are alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petenta având cuvântul pe fondul cauzei, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
INSTANȚA
-deliberând-
Asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
La data 30.03.2012 a fost înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei B.,plângerea formulată de petenta Ș. L. E. împotriva procesului verbal de contravenție . Nr._ încheiat la data de 14.02.2014 de I. B..
Plângerea a fost legal formulată în termenul prevăzut de art 31 din O.G.2/2001 și este legal timbrată.
In motivarea plângerii petenta a arătat că la data de 14.02.2014 ora 20,00 a cerut ajutorul organelor de poliție apelând serviciul 112 întrucât fratele său Ș. A. făcea scandal și era foarte agresiv cu concubina lui, în casă fiind și un copil minor.
Fratele său se afla în stare de ebrietate ,a spart un geam și a adresat injurii la toată familia.
Precizează că agentul de poliție C. a refuzat să se prezinte și i-a spus că nu era atât de grav încât să sune la poliție. Ulterior agentul de poliție s-a prezentat la fața locului, a văzut geamul spart și pe fratele său lovit la mână și a plecat. A doua zi a fost chemată la poliție.
La dosar a fost depus o fotocopii de pe procesul-verbal de contravenție
Intimata a formulat în termen legal întâmpinare . În aceasta se arată că din cercetările efectuate s-a stabilit faptul că la data de 14.02.2014, în jurul orelor 20.26, Postul de Poliție Gîrleni a fost sesizat prin apelul de urgență 112 de către numita Ș. L. E. despre faptul că fratele ei Ș. A. aflându-se sun influența băuturilor alcoolice face scandal la domiciliu și a bătut-o pe concubina lui Catău E. C. .
În urma sesizării, agentul de poliție s-a deplasat la fața locului, a discutat cu numita Catău E. C. care a declarat verbal că nu a fost bătută de concubinul ei Ș. A., au avut o simplă discuție în contradictoriu, care nu necesita intervenția poliției și că nu are de formulat nici o plângere.
Au fost invitate la sediul poliției toate persoanele implicate însă s-au prezentat doar numitele Ș. L. E. și Catău E. C..
Agentul constatator a considerat că intervenția organelor de poliție nu era necesară iar solicitarea făcută de petentă a fost fără motiv întemeiat, fapt pentru care a sancționat-o pe petentă cu amendă în valoare de 500 lei, conform Legii nr. 61/1991 Republicată.
Petenta a fost de față la întocmirea procesului verbal dar a refuzat semnarea lui.
În temeiul art.223 C.P.Civ. s-a solicitat judecata cauzei în lipsă.
Atașat întâmpinării a fost înaintat și raportul agentului constatator precum și declarația numitei Catău E. C.
În cauză au fost audiate martorele Șărbănescu E. și C. M. propuse de petentă.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . Nr._ încheiat la data de 14.02.2014 de I. B., petenta a fost sanctionată contraventional cu amenda in cuantum de 500 lei pentru savarsirea faptei prevazute si sanctionate de art.3 pct 11 din Legea nr.61/1991, reținându-se că la data de 14.02.2014, a solicitat intervenția organelor de poliție fără motiv întemeiat apelând la numărul de urgență 112 deoarece fratele ei Ș. A.,fiind sub influența băuturilor alcoolice,ar fi lovit-o pe concubina acestuia Catău E. C.
În conformitate cu art. 21 al. 3 din O.G. 2/2001, sancțiunea ce se aplica trebuie sa fie proportională cu gradul de pericol social al faptei, de scopul urmărit ,de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Sanctiunile contraventionale nu sunt un scop în sine, ele trebuind să tinda spre un scop preventiv care ,in speta, poate fi atins prin aplicarea unei sancțiuni cu avertisment.
Instanța reține că dispozițiile art. 19 din OG 2/2001 sunt imperative și sunt introduse tocmai pentru a conferi legalitate și temeinicie procesului verbal de contravenție, pentru a-i da obiectivitatea cerută de lege. Analizând din punct de vedere legal forma și conținutul procesului verbal,instanța constata că acesta este întocmit corespunzător iar cele arătate se confirma de materialul probator.
Instanța reține de asemenea că așa zisa fapta a contravenientei este una cu un pericol social redus.
Toate aspectele reținute in procesul verbal nu au fost probate decât prin mijloace indirecte,însă duc la concluzia ca ele sunt consemnate conform realității.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă că într-adevăr petenta a apelat de două ori pentru același incident la SNAU 112 și că fratele acesteia provocase scandal și spărsese geamuri în locuința comună.
Însă instanța apreciază ca sancțiunea aplicată este mult mai aspră decât pericolul social concret al contravenției săvârșite. P. la urma fapta pretins a fi fost săvârșită de către petent nu este probată indubitabil. Exista mențiunile agentului constatator care au o doza de subiectivism.
Având în vedere ca ne aflam in fata unei situatii in care poate apărea dubiul se poate aplica principiul in dubio pro reo.Ca atare consideram sancțiunea mai justa ce trebuia aplicata contravenientei ar fi fost avertismentul și nu amenda.
F. de aceste considerente, și având în vedere și dispozițiile art. 6 alin 1 din O.G nr. 2/1001, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora “ avertismentul se poate aplica oricărui contravenient, persoană fizică sau juridică”, in temeiul art. 34 din O.G. nr.2/2001 cu modificările și completările ulterioare, va admite in parte plângerea contraventională și va înlocui amenda contravențională cu sancțiunea avertisment.
Va atrage petentei atenția asupra prevederilor art.7 din O.G . nr.2/2001 cu modificările și completările ulterioare, referitoare la respectarea dispozițiilor legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite,în parte,plângerea contravențională formulată de petenta plângerea formulată de petenta Ș. L. E. domiciliată în comuna Gîrleni ,. împotriva procesului verbal de contravenție . Nr._ încheiat la data de 14.02.2014 de I. B..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei aplicată petentei prin procesul-verbal pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.3 pct 11 din Legea nr.61/1991cu sancțiunea „avertismentului”.
Atrage atenția petentei asupra prevederilor art. 7 din O.G. 2/2001, modificată și completată,referitoare la respectarea dispozițiilor legale.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare,care se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 27.05.2014.
Președinte, Grefier,
Red. A.N.T.29.05.2014
Red.tehnored./R,I.- 4ex
29/29.05.2014
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 55/2014. Judecătoria BUHUŞI | Fond funciar. Sentința nr. 355/2014. Judecătoria BUHUŞI → |
|---|
