Plângere contravenţională. Sentința nr. 668/2014. Judecătoria BUHUŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 668/2014 pronunțată de Judecătoria BUHUŞI la data de 15-12-2014 în dosarul nr. 463/199/2014
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 668
Ședința publică de la 15 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. P.
Grefier V. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul D. G. și pe intimatul I.P.J. B., având ca obiect plângere contravențională.
Desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio, conform art.231 al.2 Noul Cod de Procedură Civilă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, martorul propus de acesta M. V. lipsă fiind intimatul și martorul V. C. M.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care evidențiază părțile, obiectul pricinii și modul de îndeplinire a procedurii de citare, arătând că procedura este completă, după care:
Petentul, arată că martora V. C. M. nu se poate prezenta, se află în spital, renunță la audierea acesteia. Nu mai are alte cereri de formulat.
S-a audiat sub prestare de jurământ martora M. V., răspunsurile fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul pe fond.
Petentul având cuvântul pe fond solicită admiterea plângerii, exonerarea de la plata amenzii.
Sa-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
INSTANȚA
deliberând
Asupra cauzei civile de față, constată că:
Prin cererea înregistrată sub nr._ /29.05.2014 la Judecătoria B., petentul D. G. a formulat plângere contravențională, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/04.05.2014 încheiat de I. P. J. B. în calitate de organ constatator.
Cererea a fost legal timbrată.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 4.05.2014, în jurul orei 18, după o vizită efectuată în orașul B. surorii lui a oprit la un magazinul de lângă fosta autogară B. pentru a efectua cumpărături. La ieșirea din magazin a găsit lângă mașina sa pe V. C. M. și M. V., acestea rugând-ul insistent ca în cazul în care merge către casă, respectiv la Valea lui I., . insistent să le iau și pe ele, să nu le lase în ploaie . A acceptat să le însoțească da numai până la domiciliul lui, de acolo având să se descurce singure.
Pe . oprit de către agent P. T. și S. D.. În acea zi de duminică când și-a încheiat activitatea de taximetrie, și a hotărât să își rezolve treburile personale a pus în aplicare art. 34 din Legea 38/2003 care spune că ,, în cazul în care taxiul este folosit de către transportatorul autorizat sau de taximetrist în alte scopuri decât transportul de taxi, se institue poziția de operare ,, Privat,, caz în care autovehiculul poate circula numai cu aparatul de taxat în poziția Liber și lampa taxi scoasă de pe cupolă. Conform legii pozițiile de autorizare ale taxiului ce indică că taxiul se află într-o cursă sunt următoarele: poziția ,, liber,,, poziția ,, ocupat,,, poziția,, plată,.
În momentul efectuării controlului mașina nu era în nici una dintre situațiile de mai sus, ci avea paratul de taxat și lampa de taxi demontate în portbagaj, toate acestea demonstrând că în acel moment mașina era folosită în scopuri personale și nu taximetrice. Pentru a putea fi amendat că desfășura activitatea de taximetrie acel transport trebuia să fie o cursă – deplasarea executată cu taxiul pe un traseu comandat sau acceptat de către client la care punctul de început este locul îmbarcării sau locul acceptat, după caz, iar punctul de finalizare este locul destinației, doar că acel transport nu a fost o cursă comandată, ce se poate spune raportului client - taximetrist, ci a fost o întâlnire între niște cunoștințe și concetățeni . În data de 4.05.2014 în jurul orei 18,45 nu a efectuat taximetrie, mașina nu era pregătită pentru această activitate, iar persoanele din mașină, nu erau clienți.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În apărare, petentul a depus la dosar copia procesului verbal de contravenție, și a solicitat proba cu înscrisuri și martori.
Plângerea a fost formulată în termenul legal.
Organul constatator a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea plângerii.
În motivare se arată în esență că la data de 4.05.2014, în jurul orei 18,43, lucrătorul de Poliției Oraș B., în timp ce desfășura serviciul de patrulare, supraveghere și control al traficului rutier a depistat în trafic pe numitul D. G. conducând autoturismul marca Dacia cu nr._ în regim de taxi în afara localității de autorizare. Localitatea de autorizare în care petentul își poate desfășura activitatea de taximetrie este . fix și prestabilit în autorizație.
Pentru abaterea săvârșită, agentul constatator a procedat la sancționarea conducătorului auto conf. L.38/2003 cu amendă în valoare de 500 lei. Acesta a fost de față la întocmirea procesului verbal dar a refuzat să semneze actul de constatare fapt confirmat de către martorul asistent A. I. domiciliat în B., ., ., județul B..
Petentul a mai fost sancționat de mai multe ori și atenționat cu privire la săvârșirea acestui gen de faptă., Deși a fost atenționat și sancționat, acesta continuă să desfășoare activitatea de transport în regim de taxi nerespectând traseul prestabilit în autorizație.
Art. 18 lit.b din Legea 38/2003 prevede că ,, transportatorul poate executa transport în regim de taxi, ocazional, între localitatea de autorizare și alte localități sau puncte de interes, numai la cererea expresă a clientului, cu acordul taximetristului, având obligația revenirii în localitatea de autorizare dup executarea cursei,,.
Fapta a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal se bucură de prezumția de temeinicie.
Se mai arată în întâmpinare că întocmirea procesului-verbal de contravenție s-a făcut cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de OG nr. 2/2001.
În drept, organul constatator și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205-208 C. pr. civ.,
În dovedire, organul constatator a depus la dosar procesul verbal de contravenției și raportul agentului constatator și a solicitat proba cu înscrisuri.
Petentul a depus răspuns la întâmpinare în motivare se arată că prezenta sa în trafic la data de 4.05.2014, în jurul orei 18 nu se afla datorită faptului că își desfășura meseria d e taximetrist, ci în scopuri personale .
Ceea ce el a făcut în acea după amiază de duminică a fost mai mult decât insituirea poziției de operare ,, privat,, a recurs la demontarea aparatului de taxat și lampa de taxi, ce le-a depozitat în portbagajul autoturismului, astfel neexistând nici un dubiu că se afla în timpul liber.
Părțile au fost legal citate, prezentându-se în instanță doar petentul.
În cauză s-a audiat martorul din lucrări A. I. și martora M. V. propusă de petent.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/04.05.2014 încheiat de I. P. J. B. în calitate de organ constatator, s-a reținut în sarcina petentului că în ziua de 04.05.2014 ora 18,43 a condus autoturismul Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe ., în regim de taxi pe traseu fix prestabilit de taximetrist care depășește localitatea de autorizare, respectiv traseul B. spre Blăgești, în autoturism aflându-se ca pasagere numitele V. C. M. și M. V. .
Fapta a fost încadrată în dispozițiile art.191 din Legea nr.38/2003 și sancționată potrivit art. 55 al. 2 lit. A din Legea nr.38/2003, cu amendă contravențională în sumă totală 500 lei
Din actele depuse la dosar rezultă că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor de formă prevăzute de O. G. nr. 2/2001, încadrarea juridică și sancțiunea aplicată fiind conforme cu dispozițiile legale.
În materie contravențională, orientarea generală actuală la nivel european, în conformitate cu practica CEDO, este în sensul că orice persoană se bucură de prezumția de nevinovăție până când vinovăția sa va fi în mod legal stabilită, sarcina de a proba săvârșirea de către petent a faptei reținute în procesul-verbal de contravenție, revenind organului constatator (cauza A. vs. România).
Agentul constatator a făcut dovada că aspectele consemnate în procesul verbal de contravenție corespund realității . Că este așa rezultă și din declarația martorului din lucrări A. I. care a declarat că petentul a luat clienții din oraș de la statuie la o distanță de 50 m de stația de taxi și nu a semnat procesul verbal pentru că era nervos.
De asemenea martora M. V. audiată în cauză a arătat că petentul venea de la gară și a luat –o pe ea și pe nora ei și le-au dus acasă. Petentul le cunoaște pentru că efectuează lucrări în gospodăria acestuia . A mai arătat că nu știe dacă petentul face taximetrie și nu cunoaște de ce l-a oprit poliția . Ori aceasta se aflau în mașină și este imposibil să nu fi auzit de ce l-a oprit ,dar a declarat că petentul le-a dat actele polițiștilor .
În schimb petentul nu a administrat probe din care să rezulte că cele menționate în procesul verbal de contravenție nu corespund realității, simplele sale afirmații referitoare la nevinovăție nefiind în măsură să dovedească netemeinicia procesului - verbal. Nici susținerile referitoare la faptul că a demontat aparatul de taxat ,că era în timpul liber, că acele persoane erau cunoștințe, că le-a luat de la gară, și urma să le ducă până la el acasă, iar de acolo să se descurce singure nu au fost probate fiind nesincere și sunt combătute de declarațiile martorilor.
Față de cele ce preced, instanța în temeiul art.34 din OG2/2001, instanța va respinge plângerea, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea, formulată de petentul D. G. cu domiciliul în ., . în contradictoriu cu I. B., ., județul B., ca nefondată.
Cu drept de apel la Tribunalul B. în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 15.12.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Red:PA
Tehnored;PA/SV
30.01/6.02.2015
| ← Revocare donaţie. Sentința nr. 435/2014. Judecătoria BUHUŞI | Pretenţii. Sentința nr. 643/2014. Judecătoria BUHUŞI → |
|---|
