Revendicare imobiliară. Sentința nr. 360/2014. Judecătoria BUHUŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 360/2014 pronunțată de Judecătoria BUHUŞI la data de 17-06-2014 în dosarul nr. 1125/199/2013
Revendicare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 360/2014
Ședința publică de la 17 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. T. A.
Grefier I. R.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect revendicare imobiliară formulată de reclamanta B. E. în contradictoriu cu pârâta D. C..
Desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio, conform art.231 al.2 Noul Cod de procedură Civilă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta asistată de avocat C. S., lipsă fiind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța constată că la dosarul cauzei a fost depus raportul de expertiză topocadastru și că acesta a fost comunicat părților.
Av.C. S., arată că nu are de formulat obiecțiuni la raportul de expertiză și că își însușește suprafața de 1191 m.p. teren arabil, din raportul de expertiză.
Instanța constată că la dosarul cauzei a fost depusă și o cerere de suplimentare a onorariului formulată de expert cu 500 lei ,pe care o pune în discuție.
Av.C. S. cu privire la suplimentul la onorariu arată că nu este de acord cu această sumă. Expertul cere impozit ,CAS, cota de CAS, care sunt cheltuieli pe care el le cere din onorariul său . Nu este de acord.
Instanța admite cererea de suplimentare a onorariului de expert și pune în vedere reclamantei să achite diferența de onorariu de 500 lei pentru expert topocadastru.
Față de valoarea din raportul de expertiză constată că reclamanta trebuie să achite diferența de taxa de timbru de 308 lei.
Av.C. S. solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a achita diferența de taxă de timbru și diferența de onorariu expert.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta asistată de avocat C. S., lipsă fiind pârâta.
Av.C. S. depune la dosar chitanța nr._/1 din 17.06.2014 reprezentând diferența onorariu de expert în sumă de 500 lei și chitanța reprezentând diferența de taxă de timbru de 308 lei.
Instanța dispune plata onorariului pentru expert Căiuțanu N. în sumă de 1500 lei pentru expertiza topocadastru achitat cu chitanțele nr._/1 din 18.02.2014 și nr._/1 din 17.06.2014.
Av.C. S. precizează că își modifică acțiunea conform raportului de expertiză și că nu are alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Av.C. S., având cuvântul pe fondul cauzei, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost precizată, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru,onorariu expert și onorariu avocat.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare:
INSTANȚA
-deliberând -
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 28.06.2010 sub unic de înregistrare_ reclamanta B. E. a chemat-o în judecată pe pârâta D. C. solicitând instanței ca pârâta să fie obligată să-i lase in liniștită posesie și folosință suprafața de 7 prăjini teren proprietatea reclamantei din . acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea de fapt a cererii de chemare în judecată reclamanta a arătat că este proprietara unei suprafețe de 2940 m.p. teren,situat in ., jud. Bacău, conform certificatului de moștenitor nr.40 din 02.04.1996.
Pârâta îi ocupă din aceasta suprafața de teren aproximativ 7 prăjini teren, fără a deține acte de proprietate și refuză să-i lase acest teren in deplina proprietate si posesie.
A încercat de nenumărate ori sa intre in posesia terenului, dar s-a lovit de fiecare data de o atitudine negativa si violenta din partea pârâtei.
Cererii de chemare în judecată i-au fost anexate în fotocopie: carte de identitate,certificat carte funciară,cerere, titlu de proprietate nr._/29.08.1994,certificat de moștenitor nr.40/1996,dovada de comunicare a încheierii de carte funciară nr.1755/07.05.2008 ,încheiere de carte funciară nr.1755/07.05.2008,extras de carte funciară,certificat de naștere F. Eujenia,certificat de deces F. I., certificat de căsătorie F. Eujenia, certificat de căsătorie B. V.,certificat de naștere Ț. E., certificat de deces Ț. Eujenia,chitanță impozit clădiri și teren nr._/08.10.2013.
Reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri,martori și expertiză, probe încuviințate de instanță.
Pârâta D. C. nu a depus întâmpinare,dar a fost prezentă în fața instanței de judecată.
S-au audiat martorii B. A. și T. I. propuși de reclamantă.
În cauză a fost efectuată o expertiză topo cadastru de către domnul expert Căiuțanu N.,aflată la filele 64-70.
La termenul din 17.06.2014 reclamanta și-a precizat cererea de chemare în judecată,conform raportului de expertiză efectuat în cauză,pe care reclamanta și l-a însușit.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 29.08.1994 se eliberează titlul de proprietate nr._ pe numele lui Ț. J. privind o suprafață totală de 6.240 mp situată în ..
În baza certificatului de moștenitor nr.40/02.04.1996 emis de BNP A. G. reclamanta B. E. a devenit unică moștenitoare a lui Ț. E..
În baza acestui certificat de moștenitor s-a emis și încheierea nr._/07.05.2008 de către OCPI Bacău prin care s-a admis cererea reclamantei din prezenta cauză și s-a dispus întabularea suprafeței de 2.940 mp teren situat în ..
Ulterior,reclamanta încercând să intre în posesia terenului de pe titlul de proprietate și cu ocazia întocmirii documentației cadastrale, a constatat că pârâta îi ocupă o suprafață de teren.
Acțiunea în revendicare întemeiată pe art.480 din Codul civil este acea acțiune a proprietarului neposesor, îndreptată împotriva posesorului neproprietar, prin care se solicită restituirea unui bun. Reclamantul trebuie să demonstreze că el este proprietarul bunului revendicat fie prin faptul că este unicul deținător al unui titlu de proprietate fie, în cazul comparației de titluri, prin faptul că titlul său este preferabil.
Este așadar acea acțiunea reală petitorie prin care proprietarul care a pierdut posesia unui bun solicită restituirea acestuia de la posesorul neproprietar sau, așa cum s-a exprimat instanța supremă, acțiunea în revendicare este acțiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar de la care se pretinde restituirea bunului., constituind, practic, cel mai energic mijloc de apărare a dreptului de proprietate, deoarece, titularul său, pe lângă recunoașterea dreptului, pretinde și restituirea acestuia.
Reclamanta este proprietarul suprafeței de 2.904 mp. teren situat în .,conform certificatului de moștenitor nr.40/02.04.1996 emis de BNP A. G..
Astfel,potrivit atât raportului de expertiză cât și din declarațiile martorilor rezultă fără putere de tăgadă că pârâta ocupă din terenul de 2.940 al reclamantei,suprafața de 1.191 m.p. teren arabil T 76/15,P A2,situat în intravilanul satului Blăgești,.,între punctele 54-56-59-58-57-70-78-77-79-82-85-54, conform schiței anexe la raportul de expertiză Căiuțanu N..
Din probele administrate la dosarul cauzei rezultă că ocuparea suprafeței de teren de către pârâtă a avut loc anterior intrării în vigoare a noului cod civil.
Conform întregului material probator aflat la dosarul cauzei se poate concluziona că pârâta este posesor de rea credință asupra terenului în litigiu.
Așadar, condițiile de fond ale acțiunii în revendicare, respectiv: calitatea de proprietar a reclamantei, calitatea de posesor a pârâtei, în lipsa opunerii unui titlu valabil, identitatea între suprafața de teren revendicată de reclamant și cea posedată de către pârâți sunt îndeplinite în tocmai și dovedite.
Așa fiind,instanța admite,așa cum a fost precizat,capătul de cerere având ca obiect revendicare.
În temeiul art. 453 C.P.Civ. pârâta fiind în culpă procesuală va obligată să plătească reclamantei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat,onorariu de expert și taxă de timbru
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite ,așa cum a fost precizată,acțiunea având ca obiect revendicare, formulată de reclamanta B. E. domiciliată în comuna Blăgești, . în contradictoriu cu pârâta D. C. domiciliată în comuna Blăgești, ..
Obligă pe pârâta D. C. să lase reclamantei B. E. în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul teren în suprafață de 1.191 m.p. teren arabil T 76/15,P A2,situat în intravilanul satului Blăgești,.,între punctele 54-56-59-58-57-70-78-77-79-82-85-54 conform schiței anexe la raportul de expertiză Căiuțanu N.,care face parte integrală din prezenta hotărâre.
Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2.428 lei reprezentând onorariu avocat,onorariu de expert,taxă de timbru.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare,care se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 17.06.2014.
Președinte, Grefier,
Red.A.N.T-18.06.2014,
Red.tehnored.A.N.T/R.I.-4.ex
18/23.06.2014
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
