Plângere contravenţională. Sentința nr. 4360/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4360/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 15-03-2013 în dosarul nr. 27297/200/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 4360
Ședința publică din 15.03.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: F. L.
GREFIER: D. A.
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile avand ca obiect plangere contraventionala, promovata de petentul N. M. E., cu domiciliul in Ramnicu Sarat, .. 6, etl. 1, ., impotriva procesului verbal de contraventie ..C. nr._ intocmit la 12.11.2011 de intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN BUZAU, cu sediul in Buzau, . - 10, judetul Buzau.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petentul N. M. E. si intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN BUZAU.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care arata ca procedura de citare este legal indeplinita, cererea se afla la primul teren de judecata, nu este supusa timbrajului, intimatul I.P.J. a formulat intampinare, ce a fost comunicata petentului la data de 14.02.2012, avand atasat raportul agentului constatator si fisa de cazier contraventional privind pe petent, după care;
In conformitate cu dispozitiile art. l67 Cod pr.civ. instanta incuviinteaza partilor proba cu inscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind legala, pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei, constata cauza in stare de judecata si o retine in vederea solutionarii.
I N S T A N T A:
Deliberand asupra prezentei actiuni civile, retine urmatoarele:
Prin cererea introdusa la aceasta instanta la data de 29._ si inregistrata sub nr._, petentul N. M. E. a formulat plangere impotriva procesului verbal de contraventie ..C. nr._ intocmit la 12.11.2011 de intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN BUZAU solicitand admiterea actiunii si anularea procesului verbal de contraventie, respectiv exonerarea de la plata amenzii stabilite in sarcina sa.
In fapt, petentul a invederat instantei ca prin procesul verbal de contraventie a fost sanctionat cu amenda in suma de 469 lei si doua puncte de penalizare, intrucat, in timp ce se deplasare dinspre localitatea Vernesti, spre Buzau, circuland regulamentar, a fost orpit de un echipaj de politie si a fost testat cu etilotestul, rezultatul fiind zero.
Apoi i s-a adus la cunostinta ca persoana din dreapta nu poarta centura de siguranta dar a explicat ca a avut centura de siguranta pe care a dat-o jos in momentul opririi.
Din procesul verbal reiese insa ca nu avea stingator, triunghi reflectorizant, respectiv trusa medicala, dar sustine ca nu se face vinovat de savarsirea acestei contraventii.
Petentul nu a indicat temeiul juridic al actiunii.
In sprijinul actiunii, petentul a depus procesul verbal de contraventie contestat si copie C.I.
In termen legal, I.P.J. Buzau a formulat intampinare, in conditiile art. ll4 - ll5 Cod p.civ. prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
Prin intampinare, intimata a sustinut ca la data de 12.11.2011, in timp ce se afla in exerciutarea atributiilor de serviciu, pe raza satului Vrenesti, ., ag. pr. de politie E. V. C. a oprit pentru control autoturismul marca Ford cu nr. de inmatriculare_ care se deplasa pe DN 10 pe raza localitatii Vernesti.
Procedand la verificarea documentelor prezentate de catre conducatorul auto, agentul de politie l-a identificat pe acesta in persoana petentului.
Observand ca starea spihico-fizica a petentului nu era normala, agentul de politie a procedat la testarea petentului cu aparatul etilotest, marca Drager, rezultatul fiind negativ.
Agentul de politie l-a intrebat pe conducatorul auto daca poseda triunghi reflectrorizant, stingator si trusa medicala la autoturism, acesta declarand verbal ca nu poseda.
Deoarece in momentul opririi autoturismului s-a constatat ca petentul nu purta centura de siguranta, i s-a adus la cunostinta ca va fi sanctionat contraventional.
D. dovada, I.P.J. Buzau a inaintat raportul agentului constatator si cazierul contraventional al petentului, precum si procesul verbal de contraventie contestat.
S-a solicitat judecarea in lipsa, potrivit art. 242 pct. 2 Cod pr.civ.
Petentul nu s-a prezentat in instanta la termenul de judecata acordat cauzei, pentru a propune probe in sustinerea actiunii, astfel ca instanta, in conformitate cu dispozittiile art. l67 Cod pr.civ. a incuviintat numai un probatoriu cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta va retine urmatoarea situatie de fapt si de drept.
Prin procesul verbal de contraventie ..C. nr._ intocmit la 12.11.2011 de intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN BUZAU petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 469 lei, pentru savarsirea contraventiilor prevazute de art. 36 al. 1 si art. 8 al. 1 din OUG nr. 195/2002 R.
Ca situatie de fapt instanta a retinut ca la data de 12.11.2011, petentul in timp ce conducea autoturismul marca Ford cu nr. de inmatriculare_ pe DN 10, pe raza localitatii Vernesti din jud. Buzau, a fost oprit de un agent de politie si s-a constatat ca petentul nu purta centura de siguranta iar autoturismul nu era dotat cu triunghi reflectrorizant, stingator si trusa medicala.
Petentul a refuzat semnarea procesului verbal de contraventie.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2 /2001, instanta investita cu o asemenea cerere va verifica legalitatea, temeinicia procesului verbal de contraventie si va hotarî cu privire la sanctiunea aplicata.
Cu privire la legalitatea procesului verbal de contraventie, instanta va retine ca potrivit art. l7 din OG nr. 2 /2001 privind regimul juridic al contraventiilor, lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrag nulitatea procesului verbal, nulitate care se constata si din oficiu.
Verificand procesul verbal de contraventie intocmit de I.P.J. Buzau, instanta constata ca acesta cuprinde mentiunile obligatorii prevazute de art. l6, l7 din OG nr. 2/2001.
Potrivit art. 36 al. 1 raportat la art. 99 al. 2 coroborat cu art. l08 al. 1 lit.a pct. 3 din OUG 195/2002 R, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa I de sanctiuni, nerespectarea obligatiei de a purta in timpul circulatiei pe drumurile publice centura de siguranta.
Deasemenea, instanta apreciaza ca abaterea savarsita de petent a fost constatata direct de agentul de politie rutiera, aflat in exercitarea atributiilor de serviciu, conform art. l09 al. l din OUG 195/2002 R.
Petentul nu s-a prezentat in instanta pentru a administra probatorii in sustinerea nevinovatiei sale, cu atat mai mult cu cat potrivit dispozitiilor art. 1169 Cod pr.civ., acela care face o afirmatie in fata instantei trebuie sa o dovedeasca.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contraventie, din probele administrate in cauza nu a rezultat o situatie de fapt diferita fata de cea consemnata in procesul verbal, de natura sa conduca la inlaturarea raspunderii contraventionale a petentului.
Potrivit art. 21 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social la faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului.
Potrivit art. 7 al. 3 din OG nr. 2/2001, avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare al contraventiei nu prevede aceasta sanctiune.
La aprecierea gradului pe pericol social al faptei, instanta va tine cont de imprejurarea ca faptele savarsite de petent nu au produs urmari grave si au adus o atingere minima a ordinii si valorilor sociale ocrotite.
Astfle, raportat la criteriile de individualizare prevazute de articolul mentionat mai sus, instanta apreciaza ca sanctiunea contraventionala de 469 lei aplicata petentului nu corespunde gradului de pericol social redus al contraventiei si nici circumstantelor personale ale acestuia, care nu inregistreaza multe abateri pentru acest gen de contraventii de la regimul de circulatie rutiera.
In plus, convingerea instantei este ca prin aplicarea petentului unei sanctiuni nepecuniare, corespunde scopului preventiv si educativ al contraventiei prevazuta de legiutor si este susceptibila de a atrage atentia ascestuia asupra faptului ca atitudinea sa sociala trebuie conformata prevederilor legale.
In consecinta, instanta va admite in parte plangerea contraventionala si va dispune transformarea amenzii contraventionale aplicata petentului prin procesul verbal de contraventie ..C. nr._ intocmit la 12.11.2011 incheiat de I.P.J. Buzau, in sanctiunea “avertisment”.
In temeiul art. 7 al. l din OG nr. 2/2001, va atrage atentia petentului asupra pericolului social al faptei savarsite, cu recomandarea ca in viitor sa respecte dispozitiile legale in materie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Admite in parte actiunea formulata de petentul N. M. E., cu domiciliul in Ramnicu Sarat, .. 6, etl. 1, ., impotriva procesului verbal de contraventie ..C. nr._ intocmit la 12.11.2011 de intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN BUZAU, cu sediul in Buzau, . - 10, judetul Buzau.
Dispune transformarea amenzii contraventionale aplicata petentului prin procesul verbal de contraventie ..C. nr._ intocmit la 12.11.2011 de intimatul I.P.J. Buzau, in sanctiunea "avertisment".
Atrage atentia petentului asupra pericolului social al faptei savarsite si îi recomanda ca in viitor sa respecte dispozitiile legale in materie.
Cu recurs in termen de l5 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 15.03.2013.
P., GREFIER,
RED: F.L.
TEHNORED: D.A.
4 ex./16.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3426/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5399/2013.... → |
|---|
