Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 6116/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6116/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 13366/200/2010*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentinta civila nr. 6116
Ședința publică de la 10 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. - C. V.
GREFIER: S. N.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect acțiune în răspundere delictuală formulată de reclamantul T. P., cu domiciliul în București, .. 188, ., sector 4, în contradictoriu cu pârâții Ț. C., cu domiciliul în B., ., jud. B. și T. E., cu domiciliul în com. 1 Decembrie, . D, ..
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 02.04.2013, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 09.04.2013 si apoi la data de 10.04.2013, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANTA:
Deliberand asupra cauzei civile, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr._ 05.10.2010 pe rolul acestei instante, reclamantul T. P. a solicitat obligarea paratului T. C. la restituirea autoturismului marca Peugeot albastru, tipul 3CNFUB/307, an de facricatie 2003, cu numar de inmatriculare_, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii a aratat ca la data de 18.01.2010 a cumparat autoturismul marca BMW 320, cu numar de inmatriculare_, an de facricatie 2003, culoare albastra si a sumei de 900 de euro, in acest scop mergand la notar unde s-au facut procuri pentru autoturismele mentionate.
A aratat in continuare ca ulterior autoturismul marca BMW a facut obiectul mai multor dosare penale, printre care si cel cu nr. 5558/P/2009, in care prin rezolutia Parchetului s-a dispus restituirea acestuia catre M. M., sotia lui M. D..
In drept a invocat dispozitiile art. 109 C.p.c., ale art. 998-999 C.civ., ale art. 1073-1077 C.civ.
În dovedirea cererii, a propus proba cu înscrisuri, martori, interogatoriul pârâtului. A atașat copii certificate de pe declarație autentificată sub nr. 40/21.01.2010 de Biroul Notarial „Aequo” București; procuri speciale autentificate sub nr. 28 și 27 din 18.01.2010 de Biroul Notarial „Aequo” București; rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria B. în dosarul nr. 5558/P/2009 din data de 29.04.2010 și dovada de comunicare a acesteia din 08.05.2010; ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria B. în dosarul nr. 5558/P/2009 din data de 20.11.2009; proces verbal de aplicare a sechestrului asigurător din 27.01.2010; proces verbal de predare din 06.08.2009; proces verbal de ridicare din 28.05.2010; carte de identitate pârât; contracte de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit din 30.09.2008 și 06.10.2008 (filele 4-16).
Cererea nu a fost timbrată. Prin încheierea din ședința camerei de consiliu de la data de 03.03.2011, pronunțată în dosarul asociat nr._ /a1, instanța a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamantul T. P., la care au fost anexate înscrisuri doveditoare, și a dispus scutirea acestuia de la plata taxelor de timbru stabilite în sarcina sa, în sumă de 1076 lei, din care 1071 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
Legal citat, pârâtul Ț. C. nu a formulat întâmpinare. A fost, însă, reprezentat/asistat pe parcursul procesului de avocat S. Vincențiu, în baza împuternicirii avocațiale nr._/2011 (fila 33), care la termenul de judecată din 31.03.2011, a propus, în apărare, probele cu înscrisuri și cu interogatoriul reclamantului.
Instanța a pus în discuție, la termenul de judecată din 31.03.2011, calificarea juridică a acțiunii, având în vedere faptul că prin cererea introductivă reclamantul a indicat atât dispozițiile art. 998-999 Cod civil, care se referă la răspundere delictuală, cât și ale art. 1073-1077 Cod civil, care se referă la obligația de a face și de a da, solicitând restituirea unui autoturism pretins a fi înstrăinat pârâtului.
Reprezentantul reclamantului a precizat că autoturismul Peugeot a fost dat de reclamant pârâtului în schimbul unui autoturism marca BMW, cu diferența de bani. Obligația de restituire a pârâtului, obligație de a face, s-a născut ca urmare a faptului că pârâtul i-a înstrăinat reclamantului autoturismul marca BMW, în condițiile în care știa că acesta făcea obiectul unei cauze penale, reclamantul suferind astfel un prejudiciu. A apreciat reprezentatul reclamantului că pârâtul a săvârșit astfel o faptă ilicită, iar prejudiciul suferit de reclamant constă în faptul că autoturismul BMW a fost luat de la acesta și înapoiat cumpărătorului de buna credință. De asemenea, a precizat că, prin acțiunea formulată, solicită restituirea autoturismului Peugeot dat în schimb, ca o modalitate de reparare a prejudiciului suferit de pârât.
Față de susținerile verbale ale reprezentantului reclamantului, consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din 31.03.2011, instanța a calificat acțiunea ca fiind o acțiune în răspundere civilă delictuală.
În cauză, s-au administrat, la propunerea reclamantului, proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtului (fila 48) și proba cu declarațiile martorului T. A., ce au fost consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei (fila 49), iar la propunerea pârâtului, proba cu înscrisuri, în cadrul căreia s-au depus la dosar: rezoluția de neîncepere a urmăririi penale dată la 10.01.2011 de P. de pe lângă Judecătoria B. în dosar nr. 3254/P/2010, rezoluția dată la 29.04.2010 de P. de pe lângă Judecătoria B. în dosar nr. 5558/P/2009, contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit din 19.01.2010, contract de vânzare cumpărare din 09.10.2010, carte de identitate reclamant, rezoluția de neîncepere a urmăririi penale dată la 24.06.2010 de P. de pe lângă Judecătoria B. în dosar nr. 1856/P/2010, proces verbal de predare din 06.08.2009, rezoluția dată la 13.10.2009 de P. de pe lângă Judecătoria B. în dosar nr. 4285/P/2009 (filele 51-61), precum și proba cu interogatoriul reclamantului (fila 47).
Din oficiu, instanța a dispus atașarea la dosar a încheierii pronunțată de Judecătoria B. la data de 06.12.2010 în dosarul nr._/200/2010 (filele 24-29).
Prin sentinta civila nr. 4405/09.06.2011 instanta a respins ca neintemeiata actiunea formulata.
Prin decizia nr. 42/24.01.2012 Tribunalul Buzau a admis recursul declarat de reclamant, a casat susmentionata sentinta cu trimitere spre rejudecare pentru ca instanta sa se pronunte pe fondul cauzei in raport cu obiectul cererii-raspundere contractuala.
Instanta de control judiciar a retinut, in considerentele deciziei, ca deși reclamantul nu a arătat în mod expres că își întemeiază acțiunea pe nerespectarea contractului de schimb, având ca obiect cele două autoturisme și că solicită ca pârâtul să fie obligat să-i restituie autoturismul marca PEUGEOT dat la schimb cu autoturismul marca BMW 320, instanța a procedat în mod greșit la rectificarea acțiunii stabilind că între părți nu s-a realizat un contract de schimb, că reclamantul a dat pârâtului autoturismul PEUGEOT în baza contractului de mandat încheiat în formă autentică la 18.01.2011, că acest contract de mandat nu are legătură cu celălalt contract de mandat prin care pârâtul l-a împuternicit pe acesta să-i vândă autoturismul marca BMW, chiar lui însuși și că temeiul juridic al cererii de chemare în judecată îl constituie răspunderea civilă delictuală reglementată în art. 998 – 999 Cod civil.
Tribunalul a constatat că rectificarea acțiunii reclamantului făcută de instanța de fond în ședința publică din 31.03.2011 este greșită deoarece:
Din ansamblul probelor din dosar, inclusiv declarația martorului T. A. S. (fila 49) și recunoașterea expresă a pârâtului făcută prin concluziile scrise depuse la dosar de fond (fila 63 dosar fond), rezultă că în data de 18.01.2010 reclamantul și pârâtul au încheiat o tranzacție având ca obiect schimbul celor două autoturisme iar pentru realizarea formalităților de obținere, de fiecare parte, a noilor certificate de înmatriculare și de consemnare în formă certă a schimbului, reclamantul și pârâtul au solicitat notarului public să le elibereze procurile speciale nr. 27 și 28 (fila 5 și 6).
Potrivit art. 129 al. 2 și 5 Cod procedură civilă prima instanță avea obligația să califice cererea de chemare în judecată în funcție de scopul urmărit de reclamant – recuperarea autoturismului dat la schimb pârâtului și nu să rețină că între părți s-au încheiat contracte de mandat fără legătură între ele și că din această perspectivă nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute în art. 998-999 cod civil pentru angajarea răspunderii civile delictuale.
Așa fiind, tribunalul a constatat că prima instanță a calificat greșit raportul juridic dintre părți, obiectul și cauza acțiunii, pronunțând o sentință nelegală.
Cauza a fost reinregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau sub nr._ .
In sedinta publica din data de 15.03 2012 reclamantul, prin aparatorul ales a solicitat introducerea in cauza si citarea numitului Tarca E., persoana careia paratul i-a vandut autoturismul marca Peugeot.
Instanta luand act de manifestarea de vointa a reclamantului, a dispus citarea in calitate de parat a numitului Tarca E., in temeiul dispozitiilor art. 57 si urm. C.p.c.
In sedinta publica din data de 19.03.2013, la solicitarea instantei, reclamantul a aratat ca a inteles sa confere numitului Tarca E. calitatea de parat, solicitand obligarea acestuia la restituirea autoturismului, in temeiul raspunderii civile contractuale.
Reclamantul a solicitat de asemenea ca instanta sa aiba in vedere la rejudecarea cauzei probele administrate in primul ciclu procesual.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
La data de 17.01.2010, reclamantul T. P. s-a deplasat la un târg de mașini din București, unde era expus spre vânzare un autoturism BMW, cu număr provizoriu de înmatriculare în circulație, și fiind interesat să îl achiziționeze, l-a contactat telefonic pe pârâtul Ț. C., cu care s-a întâlnit a doua zi, cei doi deplasându-se la un birou notarial, astfel cum rezultă din declarațiile martorului T. A. S. (fila 49).
La data de 18.01.2010, prin procura specială autentificată sub nr. 27 din 18.01.2010 de Biroul Notarial „Aequo” București (fila 6) reclamantul T. P. l-a împuternicit pe pârâtul Ț. C. ca, în numele și pentru reclamant, să vândă cui va crede de cuviință, inclusiv sieși, la prețul de 4000 euro, autoturismul proprietatea reclamantului, marca Peugeot, tipul 3CNFUB/307, de culoare albastră, fabricat în anul 2003, cu numărul de identificare VF33CNFUB83141269 și numărul de omologare ABPU260011T17E3, înmatriculat sub numărul_ , conform certificatului de înmatriculare nr. B02199484/03.12.2008 emis de SRPCIV București și a cărții de identitate a vehiculului . nr._, să îndeplinească toate formalitățile legale necesare, să îl reprezinte în fața autorităților din România pentru obținerea actelor necesare vânzării, pentru semnarea contractului de vânzare-cumpărare și efectuarea formalităților de radiere din circulație de pe numele reclamantului.
La rândul său, la aceeași dată, prin procura specială autentificată sub nr. 28 din 18.01.2010 de Biroul Notarial „Aequo” București (fila 7), pârâtul Ț. C. l-a împuternicit pe reclamant ca, în numele și pentru pârât, să vândă cui va crede de cuviință, inclusiv sieși, la prețul de 4900 euro, autoturismul marca BMV, tipul 320i, cu numărul de identificare WBAM11040CA06816, număr de circulație provizorie BZ027136, conform autorizației de circulație provizorie nr._ emisă de Ministerul Administrației și Internelor – Formațiunea Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor B. și a contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat de pârât cu numitul M. G. la data de 06.10.2008, să îndeplinească toate formalitățile legale necesare, să îl reprezinte în fața autorităților din România pentru obținerea actelor necesare vânzării, pentru semnarea contractului de vânzare-cumpărare și efectuarea formalităților de radiere din circulație de pe numele pârâtului.
Inițiativa întocmirii acestor procuri notariale a aparținut reclamantului T. P., acesta nefiind constrâns în niciun mod la întocmirea procurii autentificate sub nr. 27/18.01.2010, astfel cum rezultă din răspunsul acestuia la interogatoriu, la întrebările nr. 2 și 3 (fila 47).
Potrivit dispozitiilor art. 315 alin. 1 C.p.c. hotararile instantei de recurs asupra problemelor de drept rezolvate sunt obligatorii pentru judecatorii fondului.
In consecinta, instanta va analiza raporturile dintre parti prin prisma raspunderii civile contractuale.
Potrivit dispozitiilor art. 1405 C.civ. (lege aplicabila ca lege in vigoare la data incheierii contractului) contractul de schimb este contractul prin care partile-copermutanti-isi dau respectiv un lucru pentru altul.
Potrivit dispozitiilor art. 1408 C.civ., in caz de evictiune, copermutantul evins are alegere intre doua actiuni: o actiune avand ca obiect obligarea cocontractantului la plata de daune interese si o actiune in restituirea lucrului.
Evictiunea reprezinta pierderea in tot sau in parte a proprietatii lucrului sau tulburarea dobanditorului in exercitarea prerogativelor de proprietar.
Analizand existenta unei evictiuni care sa justifice demersul reclamantului, instanta observa ca la data de 21.01.2010, reclamantul s-a adresat Serviciului de Înmatriculări București pentru a demara procedura de înmatriculare a autovehiculului marca BMW 320i pe numele său, ocazie cu care i-au fost reținute actele comunicându-se totodată că autoturismul figurează ca furat, fiind pus sub urmărire de I.P.J. B., astfel cum rezultă din cuprinsul rezoluției Parchetului de pe lângă Judecătoria B. dată la 10.01.2011 în dosarul penal nr. 3254/P/2010 (filele 51-52), act în care s-a mai reținut că, în cursul zilei respective reclamantul a mers la biroul notarial unde ceruse autentificarea procurii nr. 27/18.01.2010 și a dat declarația de revocare autentificată sub nr. 40/21.01.2010, înștiințându-l, totodată, pe pârâtul Ț. C. cu privire la faptul că a avut probleme la înmatricularea autoturismului BMW 320i și solicitându-i restituirea autoturismului Peugeot 307, solicitare cu care pârâtul nu a fost de acord, comunicându-i reclamantului faptul că a vândut acest autoturism.
In consecinta, instanta retine, pe baza probelor administrate, existenta unei evictiuni.
Insa, astfel cum rezulta din contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată datat 04.10.2010 (fila 56), pârâtul Ț. C. a înstrăinat autoturismul Peugeot 307 numitului Ț. E., în schimbul prețului de 3650 euro, asupra acestui autoturism este instituit sechestrul judiciar, prin încheierea pronunțată de Judecătoria B. la data de 06.12.2010 în dosarul nr._/200/2010 (filele 24-29), paza sa fiind încredințată paratului Ț. E..
Astfel, in prezent, autoturismul nu se afla in posesia paratului T. C., astfel incat instanta nu poate proceda la obligarea acestuia la restituirea bunului, neputand pune in sarcina acestuia o obligatie imposibila., dand totodata relevanta si principiului disponibilitatii, reclamantul intelegand sa solicite restituirea in natura a bunului.
In ceea ce-l priveste pe paratul Tirca E., instanta observa, astfel cum s-a retinut anterior, ca acesta a dobandit proprietatea autoturismului marca Peugeot prin contractul de vanzare-cumparare din 04.10.2010, fiindu-i incredintata si paza bunului prin incheierea de instituire a sechestrului judiciar pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul nr._/200/2010.
Imprejurarea ca potrivit dispozitiilor art. 1407 C.civ. schimbul lucrului altuia este nul (din probele administrate rezultand ca autoturismul marca BMW nu apartinea paratului copermutant, figurand in evidente ca furat) ar conduce si la invalidarea actelor de instrainare ulterioare in temeiul principiului „resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis” .
Insa instanta apreciaza aplicabile dispozitiile art. 1909 alin. 1 C.civ. coroborate cu cele ale art. 972 C.civ., retinand calitatea de posesor de buna credinta a paratului Tirca E..
Posesia exercitata de parat asupra bunului este una reala, utila si de buna credinta, aceasta din urma existand la momentul intrarii efective a paratului in posesia bunului, prezumtia instituita de dispozitiile art. 1899 alin. 2 C.civ. nefiind rasturnata prin probele administrate in cauza.
In consecinta, instanta va respinge ca neintemeiata cererea de restituire formulata de reclamant in contradictoriu cu paratul Tirca E..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea formulată de reclamantul T. P., cu domiciliul în București, .. 188, ., sector 4, în contradictoriu cu pârâții Ț. C., cu domiciliul în B., ., jud. B. și T. E., cu domiciliul în com. 1 Decembrie, . D, .. 1, ., astfel cum a fost modificata, ca neintemeiata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 10.04.2013.
P. GREFIER
E.-C. V. S. N.
RED.ECV/THRED. ECV SI SN
5 EX./03.06.2013
| ← Cereri. Sentința nr. 19/2013. Judecătoria BUZĂU | Validare poprire. Sentința nr. 12/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
