Cereri. Sentința nr. 19/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 18095/200/2011
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 19.06.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
P.: N. G.
GREFIER: GIOABA I.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul S. A., cu domiciliul in Buzau, cartier Dorobanti 1,..4,. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚILE JUDEȚEAN B., cu sediul in Buzau, .-10, judetul Buzau împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/13.08.2011 .
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petentul S. A.. și intimatul IPJ Buzau.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care arata ca a trecut mai mult de un an de la îndeplinirea ultimului act de procedura, judecata fiind suspendata la data de 14.05.2012 potrivit art. 1551 ind.1 C.proc.civ., procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
În temeiul dispozițiilor art. 137 cod proc. civ. invocă din oficiu excepția perimării cererii de chemare în judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare asupra excepției de perimare a cererii de chemare în judecată
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională, înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 17.08.2011, petentul S. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚILE JUDEȚEAN B.,anularea procesului verbal de contravenție . nr._/13.08.2011, prin care, a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 134 lei conform dispozitiilor art.63/5 coroborate cu art.142 din OUG 195/2002.
Petentul nu a motivat plângerea.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile OG 15/2002.
În dovedirea plângerii, petentul a depus, in fotocopii, procesul verbal de contravenție . nr._/13.08.2011 si copie CI . nr_..
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.
Fiind legal citat, intimatul IPJ B. nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat in instanța si nu a solicitat administrarea de probe .
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
La termenul de judecată din 14.05.2012, instanța a suspendat judecata cauzei în temeiul art. 155 ind.1 cod procedură civilă, pentru neîndeplinirea de către petent a obligației de a depune la dosar plângerea motivata pentru a fi comunicata intimatului..
Din oficiu, s-a repus cauza pe rol, iar la data de 19.06.2013, instanța a invocat excepția de perimare a cererii.
Asupra excepției de perimare, excepție de procedură, peremptorie și absolută, analizată cu prioritate în conformitate cu prevederile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată în materie civilă se perimă de drept chiar și în contra incapabililor dacă a rămas în nelucrare timp de un an, art. 252 din codul de procedură civilă prevăzând că perimarea se poate constata și din oficiu.
Perimarea cererii este o sancțiune procedurală ce intervine în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, determinând stingerea procesului în faza în care se găsește, datorită rămânerii lui în nelucrare, din vina părții, un anumit timp prevăzut de lege.
Perimarea unei cereri de chemare în judecată în materie civilă operează de drept, dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: cererea să fi rămas în nelucrare timp de un an; lăsarea pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții; să nu fi intervenit o cauză de întrerupere sau de suspendare a termenului de perimare ori o altă cauză de stingere a procesului, prevăzută de o normă specială.
Instanța constată că ultimul act de procedură a fost îndeplinit în cauză la data de 14.05.2012, când judecata pricinii a fost suspendată în temeiul art. 155 ind.1 Cod procedură civilă, pentru lipsa neîndeplinirea de către petent a obligației stabilită de instanță și comunicată acesteia cu citație.
Termenul de un an este un termen procedural legal peremptoriu și este susceptibil de întrerupere sau de suspendare în cazurile limitativ prevăzute de art. 249 și 250 Cod procedură civilă, instanța constatând că niciunul dintre acestea nu este incident în cauză.
Astfel, de la data încheierii de suspendare, 14.05.2012, părțile nu au făcut niciun act de procedură în vederea judecării procesului, cursul judecății rămânând suspendat mai mult de un an, din vina petentului.
Pentru aceste considerente, instanța, în temeiul art.248 și urm. din Codul de procedură civilă, urmează să admită excepția de perimare a cererii, invocată din oficiu și, în consecință, va constata perimată cererea de chemare în judecată formulată de petentul S. A., in contradictoriu cu intimata P. M. B..
Potrivit art. 253 alin. 2 Cod procedură civilă, prezenta hotărâre este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția perimării invocată din oficiu.
Constată perimată cererea având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/13.08.2011, de petentul S. A. cu domiciliul in Buzau, cartier Dorobanti 1,..4,. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚILE JUDEȚEAN B., cu domiciliul in Buzau, .-10, judetul Buzau.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
N. G. Gioaba I.
red. N.G./tehnored. GI 2ex/26.06.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 6116/2013.... → |
|---|
