Actiune in regres. Sentința nr. 09/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 09/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 09-09-2013 în dosarul nr. 25770/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.- SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09.09.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. I.
GREFIER N. A.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulate de reclamantul F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII, cu sediul în București, sector 2, .. 40-40 bis, în contradictoriu cu pârâtul D. C., domiciliat în ., având ca obiect acțiune în regres.
Prezența și dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 02.09.2013 și se află consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a acorda părților posibilitatea de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 09.09.2013, dată la care, în aceeași constituire, a statuat următoarele:
INSTANȚA:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe cu numărul_ în data de 13.09.2012 reclamantul F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII cu sediul social în .. 40-40, sector 2 București a formulat acțiune în regres în contradictoriu cu pârâtul D. C. domiciliat in localitatea Candesti, . prin care a solicitat ca, în urma administrării probatoriului, să fie obligat pârâtul la rambursarea sumei de 8522,60 lei, constând în: 7930,11 lei, despăgubiri achitate către ., pentru prejudiciile suferite de aceasta în urma accidentului de circulație produs în data de 06.05.2010 din vina exclusivă a pârâtului, 168,51 lei, contravaloarea prestației . SRL în dosarul de daună nr. 12/2011, 348.98 lei, dobânda legală pentru suma plătită cu titlu de despăgubire, calculată de la data plății despăgubirii către persoana prejudiciată și până la data de 29.02.2012 și 75 lei onorariu de avocat, precum si la plata celorlalte cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că în data de 06.05.2010 s-a produs un accident de circulație în localitatea B. în care au fost implicate autoturismele cu numele de înmatriculare IID 171 și_ . Prin procesul verbal de contravenție . nr._ rezultă că vinovat de producerea accidentului se face pârâtul care a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare IID 171. Prin fapta săvârșită, acesta a cauzat prejudicii ., prin avarierea autoturismului proprietatea acesteia, marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ .
Pentru angajarea răspunderii civile delictuale a conducătorului auto sunt îndeplinite criteriile necesare prevăzute de art. 998 - 999 Cod civil, după cum urmează: existenta faptei ilicite cauzatoare de prejudicii care constă în nerespectarea prevederilor legale legate de conducerea pe drumurile publice; existenta prejudiciului: daunele provocate autoturismului_, menționate in autorizația de reparație . nr._ si în raportul de verificare, constatare și avizare tehnică de daună nr. 960/01.02.2011; relația de cauzalitate directă între fapta ilicită si prejudiciu constă în nerespectarea prevederilor legale privind conducerea pe drumurile publice, fapt ce a condus la avarierea autoturismului_ ; existenta culpei conducătorului este reținută de organele de poliție în procesul verbal și este recunoscută de numitul D. C..
În continuare, reclamantul a arătat că în urma unei adrese primite din partea persoanei păgubite, Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România a deschis dosar de daună, iar din corespondența purtată intre BAAR si Biroul din Ungaria s-a comunicat faptul că autovehiculul cu numărul de înmatriculare IID 171 nu era înregistrat in Ungaria la data accidentului, motiv pentru care devin aplicabile dispozițiile art. 4.din Ordinul 1/2008 al CSA conform cărora F. de Protecție a Victimelor Străzii acorda despăgubiri pentru prejudiciile cauzate prin accidente de vehicule produse pe teritoriul României, de autori neidentificați ori de vehicule neasigurate care au locul obișnuit de staționare în România.
Astfel, BAAR a înaintat către F. de Protecție a Victimelor Străzii dosarul de daună in vederea instrumentării acestuia. Având în vedere că persoana vinovată de producerea accidentului a refuzat să o despăgubească pentru prejudiciul suferit, . despăgubirea, în baza art. 7, alin. 1 din Normele privind constituirea, administrarea și utilizarea Fondului de protecție a victimelor străzii puse în aplicare prin Ordinul Președintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. 1/2008, de la F. de protecție a victimelor străzii. F. a dat curs cererii de despăgubire, pe care a soluționat-o în cadrul dosarului de daună FPVS 12/2011 si a achitat . 7930,11 lei cu titlul de despăgubiri, iar stabilirea cuantumului prejudiciului s-a realizat prin întocmirea de către . SRL a unui Raport de verificare tehnică . F. a notificat persoana vinovată de producerea accidentului asupra sumei pe care urmează să o plătească cu titlu de despăgubiri și în lipsa unui răspuns din partea acesteia, suma a fost achitată persoanei prejudiciate.
A adăugat reclamantul că dobânda legală pe care o solicită în sumă de 348.98 lei a fost calculată în conformitate cu prevederile Ordonanței Guvernului nr. 13/2011.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 109 C.proc.civ., Ordinului președintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. 1/2008, art. 251 din Legea nr. 32/2000 privind activitatea de asigurare și supravegherea asigurărilor, art. 998-1000 Cod Civil.
În susținerea celor arătate reclamantul a depus la dosar în copii certificate următoarele înscrisuri: cererea de despăgubire nr.999/24.01.2011, procesul verbal de contravenție ., nr._, autorizația de reparație . nr._, adresa nr.8012/21.09.2010 emisa de B.A.A.R, calcul reparație, raport de constatare daune, chitanța 854/02.07.2010, factura 1379/02.07.2010; comanda piese si materiale; chitanța nr. 779/04.06.2010; factura nr. 1258/04.06.2010; chitanța 759/29.05.2010; factura 1229/29.05.2010; chitanța nr. 0029/06.05.2010, factura 0029/06.05.2010; notificările nr.601/14.01.2011, nr.2105/16.02.2011, nr.4522/13.04.2011 adresate pârâtului, ordinul de plată 436/17.06.2011 prin care au fost achitate despăgubirile .; raportul nr.960/01.02.2011 de verificare constatare si avizare tehnica de dauna întocmit de . SRL; ordinul de plată și factura aferentă prin care a fost achitată contravaloarea serviciilor de constatare daună către . SRL.
Pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare potrivit art. 115Cpc și nu a trimis un reprezentant în instanță pentru a-și arăta excepțiile, apărările și dovezile pe care se sprijină. De asemeni, citat cu mențiunea personal la interogatoriu, acesta nu s-a prezentat și nu a arătat motivele temeinice pentru care a venit în fața instanței.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauza, instanța constată următoarele:
Potrivit procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ din 06.05.2010 încheiat de IPJ B. si autorizației de reparație . nr._ din 06.05.2010 în localitatea Sătuc, pe DN 10, în . s-a produs un eveniment rutier în care au fost implicate autoturismele cu numele de înmatriculare IID 171 și_ . Vinovat de producerea accidentului a fost pârâtul D. C. care a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare IID 171 și la ., având anterior viteză foarte mare, nu a avut timp să frâneze, motiv pentru care a lovit din spate autoturismul care circula regulamentar în fața sa. A încercat să-l ocolească prin partea dreaptă, însă, a derapat și a acroșat autoturismul cu număr de înmatriculare_ care a suferit avarii: bară protecție spartă, aripă dreapta spartă și ușă dreapta spartă, ușă dreapta față, aripă dreapta față, prag dreapta rupt, capotă față, roată dreapta spate, punte spate deformată. Procesul verbal de contravenție nu a fost contestat în instanță, iar pârâtul a semnat fără obiecțiuni actul constatator.
În momentul producerii accidentului, pârâtul D. C. nu avea poliță de asigurare RCA valabilă pentru autovehiculul condus și a refuzat să despăgubească persoana prejudiciată. Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România a deschis dosar de daună, iar din corespondența purtată intre BAAR si Biroul din Ungaria s-a comunicat potrivit adresei nr.8012/21.09.2010 faptul că autovehiculul cu numărul de înmatriculare IID 171 nu era înregistrat in Ungaria la data accidentului, motiv pentru care au devenit aplicabile dispozițiile art. 4.din Ordinul 1/2008 al CSA conform cărora F. de Protecție a Victimelor Străzii acorda despăgubiri pentru prejudiciile cauzate prin accidente de vehicule produse pe teritoriul României, de autori neidentificați ori de vehicule neasigurate care au locul obișnuit de staționare în România.
În aceste condiții, proprietarul autovehiculului avariat ., în baza art. 7 alin. 1 din Ordinul președintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. 1/2008, a depus cererea de despăgubire la F. de protecție a victimelor străzii. F. a dat curs cererii pe care a soluționat-o în cadrul dosarului de daună FPVS 12/2011 prejudiciul fiind evaluat la suma de 7.930,11 lei. Potrivit dispozițiilor art. 3 alin. 3 din nr. Ordinul președintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. 1/2008 „Dacă pentru vehiculul …. care a provocat accidentul nu a fost îndeplinită obligația de a încheia asigurarea RCA, F. acordă persoanelor prejudiciate despăgubiri atât pentru daune materiale cât și pentru vătămări corporale sau decese”.
Stabilirea cuantumului prejudiciului s-a realizat de către . SRL și a unor rapoarte de verificare tehnică. După evaluarea prejudiciului, F. a notificat persoana vinovată de producerea accidentului, respectiv pârâtul prin adresele nr.601/14.01.2011, nr.2105/16.02.2011, nr.4522/13.04.2011 asupra sumei pe care acesta urmează să o plătească cu titlu de despăgubiri și, în lipsa unui răspuns, suma ce reprezintă contravaloarea prejudiciului material cauzat în urma accidentului a fost achitată . B. așa cum rezultă din Ordinul de Plată nr. 436/17.06.2011 .
Față de considerentele de mai sus, instanța urmează a admite acțiunea reclamantului care are legitimare procesuală activă conform art. 25/1 pct. 12 și se subrogă în drepturile persoanelor prejudiciate conform art. 13 din Ordinul președintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. 1/2008 și va obliga pe pârât să-i plătească suma de 7.930,11 lei reprezentând contravaloare despăgubiri achitate numitului către . B., 348,98 lei reprezentând dobânda legală calculată de la data plății despăgubirii către persoana prejudiciată până la data de 29.02.2012, 168,51 lei reprezentând contravaloare prestației . SRL în dosarul de daună nr. 12/2011.
Reținând culpa procesuala a pârâtului, în temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedura civila, instanța va obliga pârâtul la plata sumei de 623,50 lei cheltuieli de judecata către reclamant, reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulate de reclamantul F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII, cu sediul în București, sector 2, .. 40-40 bis, în contradictoriu cu pârâtul D. C., domiciliat în comuna Vernești, ., având ca obiect acțiune în regres.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 8.098,62 lei reprezentând contravaloare despăgubiri, precum și la plata sumei de 348,98 lei reprezentând contravaloare dobândă legală aferentă debitului principal calculată până la data de 29.02.2012.
Obligă pârâtul la plata sumei de 623,50 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.09.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. I. N. A.
Red. C.I./Tehnored.N.A.
4 ex/11.09.2013
| ← Succesiune. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013.... → |
|---|
