Actiune in regres. Sentința nr. 6612/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6612/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 15523/200/2011
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6612
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 17.04.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE – N. G.
GREFIER – M. A. M.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect acțiune in regres formulată de reclamanta F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII (F.P.V.S.) cu sediul în sector 2, București, V. L., nr. 40-40 BIS în contradictoriu cu pârâta D. M. cu domiciliul în B., Viilor, nr. 28, J. B..
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, atunci când instanța a amânat pronunțarea la data de 17.04.2013
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 19.07.2011 sub numărul_, reclamantul F. de Protecție a Victimelor Străzii a chemat în judecată pe pârâta D. M. pentru ca instanța să dispună obligarea acesteia la plata sumei de_,46 lei, din care_ ,53 lei, echivalentul a_ euro reprezentând despăgubiri achitate către Organismul de Compensare din Ungaria, iar 4972,93 lei reprezintă dobânda legala aplicata la suma plătită cu titlu de despăgubire, calculata de la data plății despăgubirii si pană la 15.03.2011. A mai solicitat reclamantul obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii, reclamanta susține că la data de 29.05.2007, pe raza localității Cislău, s-a produs un eveniment rutier în care au fost implicate autovehiculele cu numerele de înmatriculare_ si semiremorca XSJ-012, vinovată de producerea acestui eveniment rutier fiind parata D. M. astfel cum rezulta din procesul-verbal de contravenție ., nr._ întocmit de Politia Cislău. Prin fapta sa, parata a adus prejudicii numitului M. Szolt, prin avarierea semiremorcii cu numărul de înmatriculare XSJ-012. Cum în cauza, sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale potrivit art. 998-999 C. civ., respectiv existenta faptei ilicite, existenta prejudiciului si a legăturii de cauzalitate, coroborat cu faptul ca parata nu a putut face dovada existentei politei de asigurare valabile la data producerii evenimentului asigurat, solicita admiterea prezentei acțiuni
Mai departe, se sustine ca, intrucat parata, in calitate de persoana viovata de producerea accidentului, a refuzat sa despagubeasca persoana prejudiicata, in baza art. 7 alin.2 din Normele privind constituirea, administrarea si utilizarea Fondului de protectie a victimelor străzii, prin intermediul Organului de Compensare din Ungaria, F. a dat curs cererii de despăgubire pe care a solutionat-o in cadrul dosarului de dauna FPVS 290/2009. Dupa stabilirea prejudiicului, F. a notificat persoana vinovata de producerea acestuia si, in lipsa unui raspuns din partea acesteia, suma a fost achitata persoanei prejudiciate.
Potrivit art. 13 din Ordinul CSA nr._/2006 F. se subroga in drepturile peroanelor prejudiciate, persoanele vinovate pentru producerea prejudiciului avand obligatia de a rambursa fondului despagubirea achitata pesoanei pagubite, cheltuielile legate de instrumentarea si lichidarea pretentiilor si dobanda legala aferenta.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 109 C. pr. civ. Ordinul CSA nr.1/2008, art.25 indice 1 din Legea 32/2000, art.998-1000 C. civ.
In temeiul dispozitiilor art. 242 C. pr. civ., reclamanta a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
La cerere au fost atasae, in copie, inscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 2663 lei si timbru judiciar de 5 lei.
Legal citata, parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea ca neitemeiata a cererii reclamantei intrucat la data producerii evenimentului rutier a facut dovada existentei politei de asigurare, dar din cauza socului suferit la momentul respectiv a mentionat in cuprinsul procesului-verbal pe care de altfel l-a si contestat, ceeace i-au spus organele de politie venite la fata locului . ulterior, persoana care a ridicat autoturismul a gasit polita de asigurare obligatorie RCA, ./04/W12/IY nr._ emisa de S.C. ASIBAN S.A. valabila din 28.05.2007 pana la 27.11.2007 si din acest motiv a formulat plangere contraventionala impotriva procesului-verbal ., nr._. La plangere a fost atasata chitanta si polita de sigurare mentionata. Ulterior introducerii plangerii, sustine parata ca a plecat din tara pentru o perioada de timp, iar la intoarcere si-a stabilit domiciliul in municipiul Buzau, .. 5, intrucat locuinta din . din municipiul Buzau fusese vanduta de parintii acestiea, iar din acest motiv nu a avut cunostinta de solutia data de Judecatria Patarlagele si nici de notificarie reclamantei. De toata aceasta situatie a aflat lin luna iunie a anului 2012, atunci cand a primit citatie in prezenta cauza, moment din care a incercat sa obtina un duplicat de pe polita de asigurare. Raspunsul asiguratorului, de fiecare data verbal, a fost in sensul ca polita de asigurare de pe care parta a slicitat un duplicat a fost emisa pe numele unei alte persoane care locuieste in alt oras.
Mai departe, parata a mentionat ca intelege sa conteste valoarea despagubirilor acordate de reclamanta persoanei paagubite intrucat avariile mentonate in autorizatia de reparatii . nr._ din 28.05.2007 eliberata de IPJ Buzau nu aveau cum sa fie evaluate la suma de 11.103 euro, aspect ce impune efectuarea unei expertize judiciare auto.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 115-118 C. p.r civ.
La intampinare au fost atasate, in copie, inscrisuri.
In raspunsul la intampinare aflat la filele 88/90 dosar, reclamanta a mentionat ca a procedat la instrumentarea dosarului de dauna ca urmare a verificarilor in baza nationala de date CEDAM in urma carora s-a constatat ca parata nu figureaza cu polita de asigurare RCA valabila. In ce priveste expertiza solicitata de parata, se arata ca, potrivit art. 6 alin.2 din Ordinul Presedintelui CSA nr._/2006, cuantumul prejudiciului va fi cel stabilit de Organismul de compensare din statul de resedinta al peroanei pagubite, conform Directivei 2000/28/CE
In temeiul dispozitiilor art. 167 C. pr. civ., instanta a incuviintat pentru partile prezentei cauze prba cu inscrirui si a respins ca neconcludenta proba cu expertiza specialitatea auto.
Analizând actele și lucrările dosarului raportat la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
La data de 28.05.2007, pe DN10 localitatea Cislău, autovehiculul semiremorcă cu numărul de înmatriculare XSJ-012 a fost implicat într-un eveniment rutier, vinovat de producerea evenimentului rutier fiind șoferul autoturismului cu numărul de înmatriculare_, respectiv pârâta D. M..
Această situație de fapt rezultă din înscrisurile depuse la dosar, respectiv procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/21.05.2007 dar și din poziția pârâtei care nu a contestat susținerile reclamantei făcute în acest sens.
Întrucât pentru autoturismul implicat în eveniment, al cărui șofer se face vinovat de producerea evenimentului rutier nu exista asigurare obligatorie valabilă la data producerii evenimentului rutier, persoanele păgubite, respectiv M. Szolt, s-a adresat cu cerere de despăgubire către reclamantul F. de Protecție a Victimelor Străzii, prin intermediul Organismului de Compensare din Ungaria, țara de domiciliu a acestuia.
În urma analizării cererii formulată de persoana păgubită, reclamanta a acordat despăgubiri în cuantum total de_,53 lei.
Deși pârâta a contestat valoarea prejudiciului, din înscrisurile depuse la dosar, instanța apreciază că acesta a fost corect calculat, raportându-se la valoarea pieselor și a manoperei din Ungaria. Pârâta nu a făcut trimitere punctual la sumele pe care consideră că nu le datorează și nici nu a motivat de ce consideră astfel, așa încât instanța a apreciat ca nefiind utilă și concludentă efectuarea unei expertize specialitatea auto, în prezenta cauză. Aceasta, cu atât mai mult cu cât, în prezent, autoturismul este reparat și nu se mai pot constata în mod direct avariile suferite, atât cele vizibile la o primă examinare cât și cele constatate cu ocazia efectuării reparațiilor și care au legătură cu evenimentul rutier.
În ce privește existența poliței de asigurare valabile la data producerii evenimentului rutier, instanța constată că susținerea pârâtei este neîntemeiată raportat la adresele existente la filele 83,124, 125, cât și la considerentele sentinței civile nr.433/08-04-2008 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul civil nr._ .
Pe cale de consecință, constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale în persoana pârâtei D. M., instanța va admite acțiunea în regres formulată de reclamantul F. de Protecție a Victimelor Străzii și va obliga pârâta la despăgubiri în cuantum de_,46 lei din care_,53 lei reprezintă despăgubiri, 4972,93 lei dobândă calculată până la 15.03.2011.
în temeiul dispozițiilor art. 274 C. pr. civ., va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2668 lei cheltuieli de judecată.
.PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă având ca obiect pretenții formulată de reclamantul F. de Protecție a Victimelor Străzii cu sediul în sector 2, București, V. L., nr. 40-40 BIS în contradictoriu cu pârâta D. M. cu domiciliul în B., Viilor, nr. 28, J. B..
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de_,53 lei reprezentând despăgubiri, 4972,93 lei dobândă calculată până la 15.03.2011 și 2668 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.04.2013.
Președinte, Grefier,
N. G. M. A. M.
RED. N.G..Tehnored M.A. x4ex/09.05.2013
Operator Date Cu Caracter Personal_
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1752/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7504/2013.... → |
|---|
