Plângere contravenţională. Sentința nr. 1752/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1752/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 01-02-2013 în dosarul nr. 4437/200/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 1752
Ședința publică din 01.02.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: A. D.
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile avand ca obiect plangere contraventionala, promovata de petenta S.C. N. T. S.R.L., cu sediul in Buzau, .. 47, judetul Buzau, impotriva procesului verbal de contraventie . 11 nr._ intocmit la 05.12.2011 de intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA – CESTRIN, cu sediul in Bucuresti, .. 401 A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petenta S.C. N. T. S.R.L. si intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA - CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care arata ca procedura de citare este legal indeplinita, cererea se afla la primul termen de judecata, nu este supusa timbrajului, intimata nu a formulat intampinare, insa a inaintat la dosar certificat calificat pentru semnatura electronica, autorizatia de control a agentului constatator si plansa foto reprezentand inregistrarea abaterii, după care;
In conformitate cu dispozitiile art. l67 Cod pr.civ. instanta incuviinteaza partilor proba cu inscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind legala, pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei, constata cauza in stare de judecata si o retine in vederea solutionarii.
I N S T A N T A:
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 08.02.2012 petenta . a formulat, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . 11 nr._ intocmit la 05.12.2011, solicitând anularea procesului verbal.
În fapt arată că în perioada anului trecut societatea nu a achitat rovinieta autoturismului marca Renault Laguna cu numărul de înmatriculare_, aferentă perioadei de utilizare a drumurilor publice conform dispozițiilor legale.
Acest fapt nu a fost unul intenționat și s-a datorat unei neglijențe de natură administrativă.
Menționează faptul că la data de 26.01.2012, în cutia poștală de la sediul societății a găsit un proces verbal de contravenție care atesta că au fost înregistrați pe raza municipiului B., județul B., DN.2, că au circulat cu vehiculul cu numărul de înmatriculare_, fără a avea achitată contravaloarea tarifului de utilizare, taxa rovinioetă, reglementată de OG nr.15/2002. Înregistrarea a fost făcută cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei-SIEGMCR, respectiv o cameră montată în localitatea B..
Precizeaza faptul că el nu domiciliază la sediul social al societății și nici administratorul, nu are nici un punct de lucru stabil, deoarece este o firmă de taxi și trece foarte rar pe la sediul societății, deoarece el nu-și controlează angajații pe traseu. Nu a fost înștiințat personal și nici asociatul său de existența acestui proces verbal de contravenție decât la data de 26.01.2012, când a trecut întâmplător pe la sediul social al firmei și l-a găsit în cutia poștală. Consideră că, fiind o faptă fără mare pericol, social, putea fi sancționat cu un avertisment. Mai aduce la cunoștință, faptul că nu circula cu autoturismul în afara localității, acest auto fiind mașina de serviciu și nu circula în regim de taxi și aceasta îi deservea la aducerea șoferilor de la domiciliu sau la domiciliu, în caz de intemperii sau alte urgențe. Menționează că în deplasarea sa cu autoturismul nu a circulat în afara localității pe drumul E85 și imediat după traversarea podului Mărăcineni, el a făcut dreapta, în imediata apropiere intrând în localitatea Mărăcineni, la domiciliul șoferilor pe care îi schimba la programul de lucru.
În această situație nu a folosit rețeaua de drumuri naționale deoarece era pe raza teritorial administrativă a comunei Mărăcineni, unde domiciliază unul dintre șoferii săi, situație în care sunt exceptați de la plata rovinietei, dar această situație nu a fost consemnată în procesul verbal.
Arată de asemenea că procesul verbal a fost încheiat în lipsa lor situație în care cele consemnate trebuiau certificate de un martor asistent. Pe cale de consecință petentei îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală printre care și prezumția de nevinovăție, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nefăcând prin el însuși dovada existenței faptei, a autorului acestuia și a vinovăției, acest proces verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției. Beneficiind de prezumția de nevinovăție ei nu sunt obligați să își dovedească nevinovăția, sarcina probei revenind agenților constatatori, orice îndoială profitând persoanei acuzate de săvârșirea contravenției(in dubio pro reo).
Contravenția o consideră în neconformitate cu prevederile OG nr.2/2001, precum și prevederile CEDO și ale Codului penal românesc în ceea ce privește aceste reglementări. Consideră întocmirea procesul verbal, cu încălcarea prevederilor OG nr.2/2001.
În lumina jurisprudenței CEDO, contravențiile referitoare la circulația pe drumurile publice sunt încadrate în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al art.6 CEDO.Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat în jurisprudența sa (Cauza Maszini contra României-hotărârea din 21.09.2006 Eanady contra Slovaciei, Ziliberberg contra Moldovei ) că normele juridice ce sancționează astfel de fapte au un caracter general și că urmăresc un scop preventiv și represiv, aceste criterii(alternative) fiind suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are, în sensul art.6 din Convenție, caracter penal.Ca o consecință a aplicării în cauză a dispozițiilor art.6 din Convenție, prezentul litigiu trebuie să ofere și ofere și garanțiile procesuale recunoscute și garantate de acest articol. Pe cale de consecință trebuie recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art.6 al Convenției, printre care lipsa pericolului social, precum și înlesnirile oferite de Codul penal.
Art.17 alin.1 din Codul penal definește infracțiunea ca „ fapta care prezintă pericol social, săvârșită cu vinovăție și prevăzută de legea penală”.În accepțiunea sa cea mai generală, contravenția, asemenea infracțiunii, conform CEDO, este o faptă a omului, un act de conduită exterioară a acestuia, interzis de lege sub o sancțiune specifică, care este pedeapsa 1. Spre deosebire de infracțiune, care prezintă pericol social mai ridicat, cu consecințe mai grave și dăinuie în timp, la contravenție, acest pericol este mai redus, iar urmările sunt mai reduse.
Conform doctrinei”infracțiunea continuă se caracterizează prin prelungirea în chip natural a acțiunii sau inacțiunii, ce constituie elementul material al laturii obiective, după consumare, până la intervenția unei forțe contrare. Tot doctrina de specialitate ne indică în mod unitar, modul în care pot fi identificate infracțiunile continue și anume”după elementul material al laturii obiective ce presupune o acțiune ori o inacțiune ce durează în timp ca: deținerea, rămânerea, purtarea, conducerea unui autovehicul etc. Activitatea infracțională la unele infracțiuni continue este susceptibilă de întreruperi care sunt determinate de natura activității infracționale, spre exemplul portul ilegal de uniforma care poate fi întrerupt noaptea și preluat dimineața. Aceste întreruperi țin de natura infracțiunii și nu afectează unitatea infracțiunii continue”
În subsidiar, vă învederăm că dreptul penal românesc, nu reglementează cumulul aritmetic al pedepselor decât în cazuri extreme, expres și limitativ prevăzute de lege; astfel, dacă instanța ar alege să aplice cumulul de amenzi contravenționale, i s-ar crea o situație mult mai dificilă în comparație cu pericolul social generat de fapta săvârșită.
Una dintre trăsăturile esențiale ale contravenției este existența pericolului social. Î n doctrină, precum și în practică se remarcă obligativitatea organelor judiciare de a analiza în concreto respectiv gradul de pericol social de la caz la caz. În speța de față, în mod evident, această analiză nu a fost efectuată. Arată că face referire, în apărarea cauzei la art.17 din Ordonanța nr.2/2001 privind regimul de aplicare a contravențiilor pe teritoriul României, care obligă semnarea acestor procese verbale, sub sancțiunea nulității absolute. Oficialii CNADNR susțin că documentele sunt valabile pentru că au semnătura electronică a agentului constatator. Prevederile Legii nr.455/2001, precizează că înscrisul în formă electronică este destinat pentru a fi citit prin intermediul unui program electronic informatic.
Având în vedere argumentele expuse, solicită anularea sancțiunilor prezentului proces verbal și celorlalte procese verbale atribuite aceleiași fapte, respectiv înlocuirea cu avertisment. Solicită judecarea cauzei în lipsă.
Desi legal citata, intimata nu a formulat intampinare in conditiile art. 114 –115 Cod pr. civ. prin care sa invoce exceptii sau cereri in aparare, dar a inaintat certificat calificat pentru semnatura electronica, autorizatia de control a agentului constatator si plansa foto reprezentand inregistrarea abaterii.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar, în copii: procesul verbal de contravenție contestat, chitanta si ordin de plată privind achitarea unui tarif de despăgubire.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 05.12. 2011 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție . 11 nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 07.06.2011, ora 10.00, a circulat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatoarei, sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei și a fost obligată la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro, adică 121,79 lei.
Procesul - verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
Potrivit art. 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta investita cu o asemenea cerere trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia si sa hotarasca asupra sanctiunii aplicate.
Sub aspectul legalitatii, instanta constata ca procesul verbal de contraventie incheiat de intimata cuprinde mentiunile obligatorii prevazute de art. 16 – 19 din OG 2/2001, motiv pentru care va respinge exceptia nulitatii absolute invocata de petenta.
Conform art. 8 al. 1 din OG nr. l5/2001, fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda, iar potrivit art. 7 din acelasi act normativ responsabilitatea achitarii tarifului de utilizare si a detinerii rovionietei valabile, revine in exclusivitate utilizatorilor romani.
Art. 1 din OG nr. 15/2002 la al. l lit. b, prevede ca prin „utilizatori” se inteleg persoanele fizice sau juridice inscrise in certificatul de inmatriculare, care au in proprietate sau care pot folosi in baza unui drept legal vehicule inmatriculate in Romania.
Potrivit art. l al. 2 din OG l5/2002, incepand cu data de l iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania, aplicat tuturor utilizatorilor romani pentru toate vehiculele inmatriculate, care sunt folosite pe reteaua de drumuri nationale din Romania.
Din inscrisurile depuse la dosar instanta constata ca la data savarsirii contraventiei, petenta a circulat in localitatea Maracineni din judetul Buzau fara a detine rovinieta valabila.
Prin urmare, atat sub aspectul legalitatii, cat si al temeiniciei, instanta apreciaza ca procesul verbal de contraventie este temeinic si legal, petenta fiind vinovata de savarsirea contraventiei, pentru care a fost sanctionata.
Potrivit art. 21 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social la faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului.
Potrivit art. 7 al. 3 din OG nr. 2/2001, avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare al contraventiei nu prevede aceasta sanctiune.
La aprecierea gradului pe pericol social al faptei, instanta va tine cont de imprejurarea ca fapta savarsita de petenta nu a produs urmari grave si a adus o atingere minima a ordinii si valorilor sociale ocrotite.
Astfel, raportat la criteriile de individualizare prevazute de articolul mentionat mai sus, instanta apreciaza ca sanctiunea contraventionala de 250 lei aplicata petentei nu corespunde gradului de pericol social al contraventiei si nici circumstantelor personale ale acesteia.
In plus, convingerea instantei este ca aplicarea unei sanctiuni nepecuniare, corespunde scopului preventiv si educativ al contraventiei prevazuta de legiuitor si este susceptibila de a atrage atentia petentei asupra faptului ca atitudinea sa sociala trebuie conformata prevederilor legale.
In consecinta, instanta va admite in parte plangerea contraventionala si va dispune transformarea amenzii contraventionale aplicata petentei prin procesul verbal de contraventie . 11 nr._ intocmit la 05.12.2011 de intimata, in sanctiunea "avertisment".
In temeiul art. 7 al. l din OG nr. 2/2001, va atrage atentia petentei asupra pericolului social al faptei savarsite, cu recomandarea ca in viitor sa respecte dispozitiile legale in materie.
Referitor la tariful de despăgubire, potrivit art. II din Legea nr. 144/2012 tarifele de despăgubire prevăzute de OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Admite in parte actiunea formulata de petenta S.C. N. T. S.R.L., cu sediul in Buzau, .. 47, judetul Buzau, impotriva procesului verbal de contraventie . 11 nr._ intocmit la 05.12.2011 de intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA – CESTRIN, cu sediul in Bucuresti, .. 401 A, sector 6.
Dispune transformarea amenzii contraventionale aplicata petentei prin procesul verbal de contraventie . 11 nr._ intocmit la 05.12.2011 de intimata, in sanctiunea "avertisment".
Anuleaza obligarea petentei de a achita tariful de despagubire in suma de 28 Euro, adica 121,79 lei.
Atrage atentia petentei asupra pericolului social al faptei savarsite si îi recomanda ca in viitor sa respecte dispozitiile legale in materie.
Cu recurs in termen de l5 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 01.02.2013.
P., GREFIER,
RED: F.L.
TEHNORED: D.A.
4 ex./26.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 22/2013.... | Actiune in regres. Sentința nr. 6612/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
