Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2 C.p.c./ art.679 NCPC. Sentința nr. 6950/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6950/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 6941/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6950
SEDINTA CAMEREI DE CONSILIU DIN 24.04.2013
P.: A. C.
GREFIER: A. G.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de petentul B. E. JUDECATORESC ULMAN B. cu sediul în București, Sector 3, P.ța A. I., nr. 6, ., . obiect autorizare intrare în încăperi.
Fără citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită, cererea este timbrată cu suma de 10 lei și s-a aplicat timbru judiciar în valoare de 0,30 lei, iar instanța reține cererea spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata la aceasta instanța la data de 22.04.2013, sub nr._, petentul B. E. JUDECATORESC ULMAN B. a solicitat autorizarea, prin hotărâre executorie, a intrării cu consimțământul debitoarea . A OTELULUI SRL, sau, în caz de refuz, cu forța publica, in încăperile ce reprezintă sediul debitoarei situat în B., ., județul B., în vederea executării.
Petentul a arătat că la data de 14.02.2013 a înregistrat cererea de executare silită formulată de creditoarea . IFN SA, cu sediul ales în București, .. 10, ., ., împotriva debitoarei . A OTELULUI SRL, în baza titlului executoriu contractul de leasing financiar nr.8358/08.11.2007, emis de creditoare, în dosarul de executare nr. 91/2013.
In dovedirea cererii, petentul a depus la dosar, în copie, titlul executoriu, cerere de executare silită.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Potrivit art. 384 alin. 2 C.p.c., “ În cazul altor titluri executorii decât hotărârile judecătorești, la cererea executorului judecătoresc, instanța de executare va autoriza, prin hotărâre, . la alin. 1( sediul, punctual de lucru al persoanei juridice). Instanța se pronunța de urgenta în camera de consiliu, fara citarea partilor, prin hotărâre irevocabila si executorie.” Aceste dispoziții legale se coroborează cu prevederile art. 384 alin. 1 Cod.pr.civ care condiționează admiterea cererii de autorizare de refuzul pârâtului de a permite accesul executorului judecătoresc în sediul sau.
Autorizarea petentului, prin hotărâre executorie, a intrării cu forța publica in încăperile ce reprezintă sediul debitoarei . A OTELULUI SRL cu sediul în București, .-45, sector 2, în vederea executării reprezintă o ingerința în dreptul acesteia din urma la domiciliu, drept garantat de dispozițiile art.8 CEDO. Astfel Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat cu valoare de principiu în cauza Keslassy C France ca drepturile garantate de art.8 CEDO pot fi interpretate ca includ, pentru o societate, dreptul la respectul sediului sau social, al agențiilor sale si al localurilor sale profesionale.
Instanța apreciază ca prevederile Convenției împreuna cu jurisprudența Curții formează un . este direct aplicabil in sistemul de drept românesc, având forța constituționala si supra-legislativa, conform art.20 din Constituția revizuita, si prin urmare întreaga jurisprudența CEDO a devenit obligatorie pentru România si nu numai hotărârile pronunțate împotriva statului roman
Totodată având în vedere modul de redactare a dispozițiilor art.8 CEDO, instanța apreciază ca dreptul la domiciliu nu este un drept absolut, fiind permisa ingerința unei autoritati publice în măsura în care este prevăzuta de lege si într-o societate democratica este necesara.
Deși ingerința este prevăzuta de lege respective de dispozițiile art.384 C.pr.civ., petentul nu a făcut dovada îndeplinirii cumulative a condițiilor impuse de aceste prevederi legale prin faptul ca nu a făcut dovada refuzului debitoarei de a-i permite accesul executorului judecătoresc în sediul sau.
Aceasta este și concluzia la care a ajuns Curtea Constituțională cu ocazia controlului de constituționalitate a dispozițiilor art. 384 alin.(2) C. prin Decizia nr.804/21.06.2011 arătând printre altele cã, dispozițiile criticate trebuie coroborate cu cele ale art. 384^1 alin. 1, care condiționeazã admiterea cererii de autorizare formulate de cãtre executorul judecãtoresc, de refuzul debitorului de a-i permite accesul în încãperile ce reprezintã domiciliul, reședința sau sediul unei persoane, precum și în orice alte locuri. Astfel, simpla susținere a executorului judecãtoresc în sensul cã nu i-a fost permisã . de textul criticat nu este suficientã, executorul judecãtoresc trebuind sã facã dovada refuzului debitorului de a-i permite accesul în aceste spații.
F. de aceste aspecte, în vederea respectării dreptului la domiciliu al debitoarei așa cum este garantat de dispozițiile art.8 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului si având în vedere prevederile art. 384 Cod.proc.civ va respinge cererea introdusa de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de BIROU executor JUDECĂTORESC ULMAN B., cu sediul în București, Sector 3, P.ța A. I., nr. 6, ., . obiect autorizare intrare încăperi în vederea executării silite în dosarul nr.91/2013 privind pe creditoarea S.C. P. LESING ROMÂNIA IFN S.A., cu sediul ales în București, .. 10, ., . și debitoarea S.C. CENTRUL DE PRELUCRARE A OȚELULUI S.R.L, cu sediul în București, .-45, sector 2.
Irevocabilă.
Dată în cameră de consiliu și pronunțată în ședință publică astăzi, 24.04.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
Red.A.C./Tehnored AG/3ex/25.04.2013
| ← Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 27/2013.... → |
|---|
