Cereri. Sentința nr. 26/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 26-09-2013 în dosarul nr. 22115/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26.09.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - M. S.
GREFIER - I. A. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect „alte cereri” formulată de reclamanții O. V. și G. A., ambii domiciliați în B., ., ., în contradictoriu cu pârâții B. M., domiciliată în B., cart. Episcopiei, ., jud. B., ., cu sediul în B., cart. Micro 3, ., jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamanta G. A. - personal, lipsă fiind reclamantul O. V. și pârâții B. M., ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, la dosar au fost depuse relațiile solicitate de la B. P. A., după care:
Instanța, conform art. 245 Cod procedură civilă, repune cauza pe rol, având în vedere că motivul pentru care aceasta a fost suspendată, nu mai subzistă.
Reclamanta solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosar. Arată că nu mai are alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat.
În temeiul art. 167 alin.1 Cod proc.civ., instanța încuviințează reclamanților - proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciindu-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul pe fond, reclamanta solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să se încuviințeze vânzarea autoturismului.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau la data de 19.07.2013, sub nr._, reclamantii O. V. și G. A. au solicitat, in baza art.2445 C.civil, ca instanta de judecata sa incuviinteze vanzarea bunului ipotecat, respectiv autoturismul marca FORD tipul JU2 FUSION, inmatriculat in circulatie sub numarul_, cu numar de identificare WFOUXXGAJU5D85934, in baza contractului de gaj fara deposedare nr.3808/15.12.2009.
In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca la data de 11.11.2009, prin contractul nr.3786, respectiv la data ade 15.12.2009 prin contractul nr.3807, au imprumutat dnei B. M., suma de 30.000 ron, pentru o perioada de 6 luni, respectiv pana la data de 11.06.2010. Pentru aceasta suma, aceasta persoana a gajat cu autoturismul FORD cu numar de inmatriculare_, conform contractului de gaj nr.3808/15.12.2009. Intrucat termenul scadentei s-a implinit, iar debitoarea nu a respectat contractul, la data de 28.03.2011 s-au adresat executorului judecatoresc P. A., prin cererea nr.109/28.03.2011, pentru a intra in posesia bunului mobil gajat, urmand a-l valorifica, pentru a recupera o parte din imprumut. Dupa mai multe incercari de solutionare pe cale amiabila, la data de 03.07.2012, prin intermediul executorului judecatoresc, parata a fost deposedata de autoturismul FORD cu numar de inmatriculare_, autoturism incredintat reclamantilor pentru valorificare.
In sustinerea cererii, reclamantii au depus la dosarul cauzei, in copie, urmatoarele documente: proces verbal din data de 03.07.2012, cerere de executare silita nr.109/2011, contract de gaj fara deposedare autentificat sub nr.3808/15.12.2009 de BNPA L. Sinica & V. D., contract de imprumut autentificat sub nr.3786/11.12.2009 de BNPA L. Sinica & V. D., contract de imprumut autentificat sub nr.3807/15.12.2009 de BNPA L. Sinica & V. D. (filele 5-12).
Cererea a fost timbrata cu 8 lei-taxa judiciara de timbru si 0,30 lei-timbru judiciar (fila 19).
La solicitarea instantei de judecata, s-a atasat Dosarul executional nr.109/2011 al B. P. A..
La termenul de judecata din data de 23.05.2013, instanta, in temeiul art.2452 alin.2 C.civil, a suspendat de drept judecarea cererii, pana la solutionarea definitiva si irevocabila a Dosarului nr._/200/2012, avand ca obiect „opozitie de executare”.
Cauza a fost repusa pe rol la termenul de judecata din data de 26.09.2013, cand instanta, in temeiul art.167 C.proc.civ., a incuviintat pentru reclamanti proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei, probe considerate pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin contractul de imprumut autentificat sub nr.3786/11.12.2009 de BNPA L. Sinica & V. D., reclamantii O. V. și G. A., in calitate de „imprumutatori”, au acordat numitei B. M., in calitate de „imprumutata”, suma de 15.000 Ron, urmand ca aceasta suma de bani sa fie restituita pana la data de 11.06.2010 inclusiv.
Ulterior, prin contractul de împrumut autentificat sub nr.3807/15.12.2009 de BNPA L. Sinica & V. D., încheiat intre aceleasi parti, s-a mai acordat un împrumut de înca 15.000 ron, sub conditia restituirii pana la data de 11.06.2010 inclusiv.
De asemenea, între . (în calitate de „debitor gajist”), reprezentata de B. M., si creditorii-reclamanti O. V. și G. A. (în calitate de „creditori gajisti”), s-a încheiat contractul de gaj fara deposedare autentificat sub nr.3808/15.12.2009 de BNPA L. Sinica & V. D., prin care s-a garantat plata sumei de 30.000 lei, mentionata în cele doua contracte menționate mai sus, cu un drept de gaj asupra autoturismului marca FORD tipul JU2 FUSION, înmatriculat sub nr._, cu număr de identificare WFOUXXGAJU5D85934, de culoare negru, fabricat în anul 2005 (proprietatea lui .).
Avand în vedere neîndeplinirea obligatiei de restituire a sumelor de bani de catre împrumutata, creditorii-reclamanti s-au adresat la data de 28.03.2011 către B. Projnicu A., fiind înregistrat Dosarul executional nr.109/2011.
Prin încheierea de sedinta din data de 18.04.2011, pronunțată de Judecatoria B. în Dosarul nr._, instanța a admis cererea formulata de B. Projnicu A. si a fost încuviințată executarea silita a titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut autentificat sub nr.3807/15.12.2009 de BNPA L. Sinica & V. D., respectiv contractul de împrumut autentificat sub nr.3786/11.12.2009 de BNPA L. Sinica & V. D..
Prin intermediul executorului judecatoresc, debitorul gajist . a fost deposedat de bunul mobil gajat, reprezentat de autoturismului marca FORD tipul JU2 FUSION, înmatriculat sub nr._, astfel cum rezultă din continutul procesului verbal din data de 03.07.2012 întocmit de B. Projnicu A..
La solicitarea creditorului O. V., expert tehnic R. N. a evaluat bunul mobil gajat la suma de 3.108 euro.
Avand în vedere imposibilitatea valorificarii bunului gajat, creditorii s-au adresat instanței de judecată.
Astfel, conform art.2445 din Noul Cod Civil, „creditorul ipotecar poate cere instanței de executare încuviințarea executării ipotecii mobiliare prin vânzarea bunului mobil ipotecat. La cererea de încuviințare se vor depune documente care atestă existența creanței ipotecare și a ipotecii mobiliare, împreună cu dovada perfectării ipotecii. Instanța va analiza existența creanței și a ipotecii legal perfectate și va încuviința vânzarea, cu citarea părților interesate. (2) Creditorul ipotecar poate vinde bunurile mobile ipotecate în starea în care se găsesc sau după luarea unor măsuri comercial rezonabile pentru valorificarea acestora. (3) Creditorul poate vinde bunurile mobile ipotecate prin licitație publică ori prin negociere directă, prin unul sau mai multe contracte, în . orice moment sau loc, în condiții comerciale rezonabile. (4) Părțile pot conveni, prin contractul de ipotecă, modul de valorificare a bunurilor grevate. (5) În toate cazurile, vânzarea trebuie realizată într-o manieră comercial rezonabilă în ceea ce privește metoda, momentul, locul, condițiile și toate celelalte aspecte ale acesteia.”
Pe de alta parte, instanta constata ca prin Sentinta civila nr._/17.06.2013 pronuntata de Judecatoria Buzau în Dosarul nr._/200/2012, definitivă si irevocabilă prin neapelare, instanța a respins opoziția la executare formulată de contestatorii . și B. M., în contradictoriu cu intimații O. V. și G. A., formulată în temeiul art.2452 din Noul Cod civil, care reglementează o cale de atac specială, numită opoziție la executare, ce presupune analizarea de către instanța de judecată a procedurii de valorificare a bunului. Astfel, instanța a apreciat că, atât timp cât părțile au prevăzut în contract regulile executării, nu se poate impune alt cadru execuțional. De asemenea, instanța a mai constatat că desemnarea unui expert autorizat de Ministerul Justiției de către executorul judecătoresc (neutru părților) și stabilirea de către acesta a prețului de piață a autoturismului gajat în raport de valoarea de nou a acestuia, vechime, rulaj, stare tehnică, se încadrează în rigorile vânzării în materie comercială rezonabilă, astfel cum a fost definită de Noul cod civil, și nu contravine principiului echității.
Instanta, avand în vedere că reclamantii-creditori au făcut dovada existentei creantei ipotecare (în cuantum de 18.680 lei la data de 25.09.2013, conform precizărilor făcute de B. P. A. - fila 54), respectiv a existentei contractului de gaj fără deposedare autentificat sub nr.3808/15.12.2009 de BNPA L. Sinica & V. D., instanta va admite actiunea formulată de reclamanții O. V. și G. A. în contradictoriu cu pârâții B. M. si .. In acest sens, instanta, în temeiul art.2445 din Noul Cod civil, va încuviința creditorilor vanzarea autoturismului marca FORD JU2/FUSION, cu numar de înmatriculare_, an de fabricatie 2005, de culoare negru, . 5D85934, . WF0UXXGAJU5D85934, proprietatea lui A. C. SRL.
In ceea ce urmează modalitatea de vanzare a bunului gajat, instanta constată că părtile vor avea în vedere dispozitiile art.5 din contractul de gaj fără deposedare autentificat sub nr.3808/15.12.2009 de BNPA L. Sinica & V. D., care prevad ca „bunul afectat garantiei va fi vandut . rezonabila”, în acord cu dispozitiile art.2445 alin.5 din Noul Cod civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanții O. V. și G. A., ambii domiciliați în B., ., ., în contradictoriu cu pârâții B. M., domiciliată în B., cart. Episcopiei, ., jud. B., ., cu sediul în B., cart. Micro 3, ., jud. B..
In temeiul art.2445 N.C.civil, încuviinteaza creditorilor vanzarea autoturismului marca FORD JU2/FUSION, cu numar de inmatriculare_, an de fabricatie 2005, de culoare negru, . 5D85934, . WF0UXXGAJU5D85934, proprietatea lui A. C. SRL.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. S. I. A. C.
Red. M.S.
Tehnored. M.S.
6 ex./19.11.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4092/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 02/2013.... → |
|---|
