Plângere contravenţională. Sentința nr. 9611/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9611/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 07-06-2013 în dosarul nr. 13/200/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 9611
Ședința publică din 07.06.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: N. G.
GREFIER: D. A.
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile avand ca obiect plangere contraventionala, promovata de petenta S.C. A. 96 S.R.L., cu sediul in Buzau, .. I., nr. 2, judetul Buzau, impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/12.12.2011 intocmit de intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA - CESTRIN, cu sediul in Bucuresti, .. 401 A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petenta S.C. A. 96 S.R.L. si intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA - CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care arata ca procedura de citare este legal indeplinita, cererea se afla la primul teren de judecata, nu este supusa timbrajului, intimata nu a formulat intampinare insa a inaintat la dosar certificat calificat pentru semnatura electronica a agentului constatator, dovada de indeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal de contraventie si plansa foto reprezentand inregistrarea abaterii, partile au solicitat judecarea cauzei in lipsa, potrivit art. 242 al. 2 Cod pr.civ., după care;
In conformitate cu dispozitiile art. l67 Cod pr.civ. instanta incuviinteaza partilor proba cu inscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind legala, pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei, constata cauza in stare de judecata si o retine in vederea solutionarii.
I N S T A N T A:
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 03.01.2012 petenta . a formulat, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/12.12.2011, solicitând anularea procesului verbal.
În motivarea plângerii, petenta a arătat în esență că nu mai este proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, întrucât la data de 08.06.2006 l-a vândut numitului J. C. O..
În drept petentul își întemeiază plângerea pe dispozițiile OG nr.15/2002 și O.G. nr. 2/2001.
La dosarul cauzei s-au depus în copie, plic(fila4), proces verbal de contravenție factura fiscală . VDV nr._/08.06.2006(, certificat de atestare fiscală, carte de identitate auto, sentința civilă nr. 5663/02.09.2011.
Intimata nu a formulat întâmpinare conform prevederilor art.115-118 C.proc.civ dar a depus la dosarul cauzei fotocopia abaterii contravenționale(fila19) și certificat calificat al agentului constatator (fila20).
Analizând cererea dedusă judecății, în raport de probele administrate și de dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/12.12.2011, petenta . a fost sancționată cu amenda de 750,00 lei în baza art.8 alin.2 din OG 15/2002, reținându-se că a circulat fără rovinieta valabilă pe DN2 km 115+80, Mărăcineni, jud. B., cu vehiculul cu numărul de înmatriculare_ . Petenta a fost obligată și la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro, adică 417,58 lei.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei SIEGMCR.
Instanța apreciază că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile esențiale a căror lipsă este sancționată, prin dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cu nulitatea absoluta.
In plângerea sa petentul contestă situația de fapt reținută în procesul verbal, arătând că nu mai este proprietarul autoturismului și nu a mai circulat cu acesta.
Din cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare atașat dosarului, instanța constată că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost înstrăinat numitului J. C. O. la data de 08.06.2006, însă autovehiculul nu a fost înmatriculat pe numele acestuia. De asemenea în cuprinsul certificatului de atestare fiscală, aflat la fila 7 dosar, reiese faptul că la data de 08.06.2006 autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a fost radiat din evidențe de la rolul petentei.
Potrivit art.7 raportat la art.1 lit.b din OG 15/2002, așa cum a fost modificată prin OG 8/2010, obligația de plată a rovinietei revine utilizatorilor, aceștia fiind definiți ca persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate in România
Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Termenul de utilizator este definit la art. 1, alin.1, lit. b, din același act normativ în sensul că „utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.
Față de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța reține că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului autoturismului (înscris în certificatul de înmatriculare), în cauza dedusă judecății această obligație fiind în sarcina petentului care era proprietarul autovehiculului.
Instanța constată că potrivit art. 1 lit. e din OG 15/2002 prin tarif de utilizare se înțelege o anumită sumă a cărei plată conferă unui vehicul dreptul de a utiliza, pe parcursul unei perioade date, rețeaua de drumuri naționale din România, concesionată Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A.;
De vreme ce scopul legii este atins, instanța apreciază că sancționarea contestatoarei este nejustificată.
Instanța apreciază că important pentru a se constata dacă petenta a săvârșit sau nu contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002 potrivit căruia constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, este a se verifica dacă pentru autovehiculul respectiv rovinieta era achitată la data controlului. Prin achitarea rovinietei se urmărește obținerea de către un vehicul a dreptului de a utiliza rețeaua de drumuri naționale. Ori este inadmisibil ca simpla schimbare a nr. de înmatriculare a autovehiculului, în condițiile în care, este cert că pentru acel autovehicul s-a achitat tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale să ducă la pierderea acestui drept.
Prin urmare în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002 potrivit căruia constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, nefiind întrunit elementul material al contravenției, întrucât instanța constată că nu se poate susține că rovinieta nu era valabilă doar pentru simplu motiv că a fost schimbat nr. de înmatriculare al autoturismului, de vreme ce există alte elemente respectiv, numărul de identificare al autovehiculului în raport de care se poate stabili autoturismul pentru care s-a achitat rovinieta.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază plângerea întemeiată, urmând să o admită și să dispună anularea procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. A. 96 S.R.L., cu sediul in Buzau, .. I., nr. 2, judetul Buzau, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CESTRIN, cu sediul in Bucuresti, .. 401 A, sector 6.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/12.12.2011 și sancțiunile aplicate.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 07.06.2013.
P., GREFIER,
RED/TEHNORED: N.G.
4 EX./21.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1258/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9612/2013.... → |
|---|
