Cereri. Sentința nr. 8760/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8760/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 26104/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR 8760
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 27.05.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – M. M.-R.
GREFIER – Z. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile în pretenții, formulată de reclamanta . SA, cu sediul în B., . FGH, jud B. în contradictoriu cu pârâtul N. M., cu domiciliul in Buzau, . C2, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, timbrată cu taxă de timbru de 7,5 lei si timbre judiciare de 1,5 lei, după care:
La începutul ședinței de judecată, instanța a informat părțile prezente, potrivit art. 6 din Legea nr. 192/2006, asupra posibilității și a avantajelor folosirii procedurii medierii și le-a îndrumat să recurgă la această cale pentru soluționarea conflictului dintre ele, putându-se adresa în acest sens unui mediator autorizat și că la serviciul registratură al instanței se afla tabloul mediatorilor din județul B..
În temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ., constatând-o ca fiind pertinentă, concludentă precum și utilă soluționării cauzei, instanța încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 20.09.2012 reclamanta . SA B. a solicitat obligarea pârâtului N. M. la plata sumelor de 5,12 lei reprezentând contravaloare prestații pentru perioada 07.10.2010 – 07.10.2011 și de 48,55 lei penalități de întârziere aferente, pentru perioada 07.10.2010 – 07.10.2011. Totodată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 7,50 lei.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în baza contractului nr._/ 26.05.2008 și a solicitării asociației de facturare individuală a proprietarilor, a furnizat pârâtului servicii de apă rece de consum și de canalizare. A precizat că, întrucât imobilul pârâtului face parte dintr-un condominiu, nu se poate proceda, din punct de vedere tehnic, la sistarea serviciilor prestate către el, fără a-i prejudicia pe ceilalți coproprietari. Deși pârâtul a beneficiat de serviciile astfel furnizate, nu a achitat contravaloarea lor.
Întrucât pârâtul nu a achitat serviciile de care a beneficiat, a înregistrat un debit de 5,12 lei, la care i s-au calculat penalități de întârziere de 48,55 lei.
Deoarece pârâtul nu și-a respectat obligațiile, s-a procedat la convocarea sa în vederea concilierii, însă acesta nu s-a prezentat, drept pentru care s-a încheiat proces verbal în acest sens.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosarul cauzei, în fotocopii, contractul de furnizare/ prestare a serviciului de alimentare cu apă și de canalizare nr._/ 26.05.2008, copie convenție, convocarea în vederea concilierii, procesul verbal de finalizare a concilierii, situația facturilor restante, facturi fiscale emise în perioada 07.10.2010 – 07.10.2011 și calculul penalizărilor pentru intervalul 07.10._11. Totodată, reclamanta a solicitat citarea pârâtului cu mențiunea prezentării la interogatoriu.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 30 din Legea nr. 241/ 2006, ale Legii nr. 51/ 2006, ale Codului comercial, Codului civil, art. 23 alin. 2 din Legea nr. 230/ 2007 și C.pr. civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 64 lei, conform art. 2 alin. 1 lit. b din Legea nr. 146 / 1997, și s-a aplicat timbru judiciar în valoare de 1,5 lei, potrivit art. 3 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.
Pârâtul, deși legal citat cu mențiunea să se prezinte personal la interogatoriu, nu s-a prezentat în instanță pentru a-și formula apărarea și nici nu a depus întâmpinare.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Art. 41 alin. 1 lit. a din Legea nr. 51/ 2006 prevede că au calitatea de utilizator beneficiarii individuali sau colectivi, direcți ori indirecți, ai serviciilor de utilități publice, printre care se numără și utilizatorii casnici persoane fizice sau asociații de proprietari/locatari.
Conform art. 28 alin. 1 din Legea nr. 230/ 2007 asociația de proprietari poate intermedia servicii între furnizori și proprietarii consumatori, în special cu privire la serviciile publice de utilități, pe baza unor contracte de prestări de servicii sau de furnizare cu caracter individual; pentru contractele de furnizare cu caracter individual, drepturile și obligațiile cu privire la serviciul furnizat aparțin, pe de o parte, furnizorului și de cealaltă parte, proprietarului.
A.. 2 prevede că pentru recuperarea debitelor cu privire la serviciile publice de utilități, furnizorul serviciului va acționa împotriva proprietarilor restanțieri, iar alin. 3 că serviciul de intermediere din partea asociației de proprietari constă în: repartizarea facturilor către proprietari prin lista de plată lunară, încasarea și plata sumelor reprezentând contravaloarea consumului facturat, înștiințarea furnizorului cu privire la debitori.
Potrivit articolului 969 alineat 1 C.civ. anterior, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, iar art. 1073 cod civ anterior prevede că creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației și în caz contrar are dreptul la dezdăunare. Potrivit noului cod civil, art 1270 prevede: Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.Contractul se modifică sau încetează numai prin acordul părților ori din cauze autorizate de lege.
În temeiul dispozițiilor legale enumerate, între reclamanta . SA B. și Asociația de proprietari . PT BETA, din care face parte și apartamentul pârâtului N. M., s-a încheiat contractul de prestări servicii nr._/ 26.05.2008, însoțit de anexele 1 – 3, și convenția de facturare individuală a consumurilor de apă, având ca obiect furnizarea/ prestarea serviciilor de alimentare cu apă potabilă și de canalizare ( art. 2 alin. 1 ), pe o perioadă nedeterminată ( art. 5 alin. 1 ).
În cuprinsul acestui contract s-a prevăzut dreptul reclamantei de a factura și încasa lunar contravaloarea serviciilor de alimentare cu apă și de canalizare, conform tarifelor aprobate de autoritatea publică locală și de a aplica penalități egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, în cazul neachitării facturilor la termen ( art. 6.1. și art. 6.2. ).
De asemenea, s-a prevăzut dreptul utilizatorilor de a contesta facturile, atunci când constată diferențe între consumul facturat și cel realizat și de a primi răspuns, în termen de maxim 30 de zile calendaristice, la sesizările adresate reclamantei cu privire la neîndeplinirea unor obligații contractuale ( art. 8.2. și art. 8.4. ).
În art. 10 alin. 1 s-a prevăzut că data emiterii facturii este ultima zi a fiecărei luni pentru luna în care s-a efectuat prestația, utilizatorii casnici având obligația de a se prezenta lunar în perioada 01 – 05 la casieria centrală cu indexul citit și scris în carnet, în vederea facturării consumului de apă și a achitării facturii.
Prin art. 13 alin. 1 s-a stabilit că reclamanta va practica prețurile și tarifele consemnate în Anexa nr. 1 la contract, iar în art. 14 alin. 1 faptul că facturarea se va face lunar, în baza prețurilor și tarifelor aprobate și a cantităților efective determinate sau estimate. Potrivit art. 15 alin. 1, factura se va emite cel mai târziu până la data de 15 a lunii următoare celei în care prestația a fost efectuată, utilizatorii având obligația de a o achita în termenul de scadență de 15 zile de la data emiterii, care este înscris pe factură. În alin. 2 lit. a – c s-a stabilit că neachitarea facturii în termen de 30 de zile de la scadență atrage penalități de întârziere egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, începând cu prima zi după data scadenței, fără ca valoarea totală a penalităților să poată depăși cuantumul debitului.
Părțile au convenit ca, în cazul în care pe documentul de plată nu se menționează obiectul plății, se consideră achitate facturile în ordine cronologică ( art. 18 alin. 1 ) și s-a stabilit că refuzul total sau parțial al utilizatorului de a plăti o factură emisă de reclamantă, va fi comunicat acesteia prin adresă scrisă conținând motivul refuzului, în termen de 10 zile de la data primirii facturii ( art. 21 ). În Anexa nr. 1 la contract s-au prevăzut tarifele prestațiilor reclamantei.
În temeiul acestor relații contractuale, pentru perioada 07.10.2010 – 07.10.2011, reclamanta a emis facturi fiscale către pârât, în cuantum de 5,12 lei reprezentând contravaloare prestații și întrucât acesta nu le-a achitat la scadență, i-au fost calculate penalități de întârziere pentru intervalul 07.10.2010 – 07.10.2011, care s-au ridicat la suma de 48,55 lei, ce au fost, de asemenea, facturate . În cuprinsul acestor facturi au fost menționate expres data emiterii și data scadenței fiecăreia.
Conform modalității de calcul a penalităților pentru intervalul 07.10.2010 – 07.10.2011 acestea au fost calculate în procent de 0,1 % și respectiv 0,05 % pe zi, conform art. 120 alin. 7 din Codul de procedură fiscală.
Din probele administrate în cauză nu a rezultat ca pârâtul să fi contestat vreuna dintre aceste facturi sau să fi refuzat să o achite total sau parțial. Mai mult, având în vedere că el a fost citat pentru termenul de judecată din 26.11.2012 cu mențiunea să se prezinte personal la interogatoriu, însă a lipsit fără un motiv temeinic, instanța face aplicarea art. 225 C. pr. civ., apreciind atitudinea pârâtului ca o mărturisire a pretențiilor reclamantei.
Reclamanta a încercat soluționarea litigiului urmând procedura prevăzută de art. 7201 Cod procedură civilă, așa cum reiese din convocarea în vederea concilierii, care se coroborează cu procesul-verbal de finalizare a procedurii concilierii. Încercarea de a soluționa litigiul pe cale amiabilă a rămas însă fără rezultat, prin neprezentarea pârâtului la conciliere.
Față de dispozițiile legale expuse, instanța constată că, în temeiul raporturilor contractuale, pârâtul avea obligația de a achita integral, la scadență, contravaloarea serviciilor prestate de reclamantă, pe baza facturilor emise de aceasta, în urma depășirii termenului scadent datorând și penalitățile aferente.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor legale enumerate, instanța va admite cererea de chemare în judecată și îl va obliga pe pârâtul N. M. să plătească reclamantei sumele de 5,12 lei reprezentând contravaloare prestații și de 48,55 lei penalități de întârziere aferente.
Totodată, stabilindu-se culpa procesuală a pârâtului, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 7,50 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta . SA, cu sediul în B., . FGH, jud B. în contradictoriu cu pârâtul N. M., cu domiciliul in Buzau, . C2, ..
Obligă pârâtul la plata sumei de 5,12 lei reprezentând contravaloare facturi neachitate în perioada 07.10._11, și sumei de 48,55 lei reprezentând penalități de întârziere pentru perioada 07.10._11.
Obligă pârâtul la plata sumei de 7,50 lei către reclamantă cu titlul de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.05.2013
PresedinteGrefier
M. M.-ROBERTZAHARIA C.
Tehnored MMR
4 ex/13.06.2013
| ← Validare poprire. Sentința nr. 4850/2013. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5508/2013.... → |
|---|
