Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 7816/200/2012
DOSAR NR :_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 13.11.2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE: B. M. A.
GREFIER: C. T.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul S.C. D. F. 1 S.R.L., cu sediul în Mun. B., ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. CESTRIN, cu sediul in municipiul București, .. 401 A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată următoarele: cauza este la primul termen de judecată, cererea este scutita de taxa judiciara de timbru, procedura de citare este legal îndeplinită, prin serviciul registratură au fost depuse la dosar: documentația ce a stat la baza emiterii procesului - verbal de contravenție, conform rezoluției de primire a dosarului.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României; material, în temeiul art. 1 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă și teritorial în temeiul art. 32 alin 2 din OG 2/2001.
In baza art. 167 C.p.c. instanța deliberând, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar ca fiind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
În temeiul art. 150 C., instanța declară terminată cercetarea judecătorească și, în temeiul art. 242 C. proc. civ. reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrată pe rolul Judecatoriei Buzau la data de 06.03.2012, sub nr._, petenta . SRL a formulat plangere contraventionala impotriva procesului verbal de contravenție . nr._/31.01.2012 emis de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, solicitand admiterea plangerii si inlocuirea sanctiunii aplicate cu sanctiunea avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a aratat ca procesul verbal de contraventie este intocmit cu nerespectarea prevederilor legale, fiind intocmit la limita termenului de prescriptie. A precizat ca pericolul social al faptei este redus.
Petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 C.proc.civ.
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în baza art.36 din O.G. nr.2/2001, art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 și art.1 alin.2 din O.G. nr.32/1995.
În sustinerea cererii, petenta a depus la dosarul cauzei, in copie, procesul verbal de constatare a contraventiei, dovada de comunicare, factura, alte procese verbale, chitanta.
Desi legal citată, intimata nua formulatîntâmpinare, însă a depus, în probațiune, certificat calificat, autorizație de control, dovada de comunicare a procesului verbal de contraventie catre petenta, planșa foto care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție.
Intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, in temeiul art.242 ptc.2 C.proc.civ.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr. _/31.01.2012 (fila 6) încheiat de un agent constatator din cadrul intimatei, s-a retinut ca „la data de 16.08.2011, ora 19.18, locul DN2 KM 115-80 m, Maracineni, jud.Buzau, vehiculul categoria A, cu numarul de inmatriculare_, a circulat fara rovinieta valabila. Proba se face cu foto”. Contravenienta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.1 și sancționate de art.8 alin.2 din O.G. nr.15/2002. Totodată, în temeiul art.8 alin.3 din O.G. nr.15/2002, petenta a fost obligată la plata echivalentului în lei al sumei de 28 euro (120.34 lei) reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și domiciliul contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura electronică a agentului constatator.
In ceea ce priveste critica petentului referitoare la prescriptei, instanta constat ca intimata nu a depasir termenul de 6 luni, prevazut de lege, in care poate intocmi procesulverbal de contraventie
Examinând în continuare temeiniciaprocesului verbal, instanța reține că, potrivit art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare (in vigoare la data savarsirii presupusei contraventii), fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, cuantumul acesteia fiind stabilit conform art. 8 alin. (2), în Anexa nr. 2. Potrivit art. 8 alin. (3), contravenientul avea obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, o sumă stabilită potrivit Anexei nr. 4, pentru autoturisme (vehicule de tip A) fiind prevăzut un tarif de despăgubire în cuantum de 28 de euro.
Tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România a fost introdus, conform art. 1 alin. (2), începând cu data de 1 iulie 2002, fiind aplicat tuturor utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz. Potrivit art. 1 lit. (e), acest tarif reprezintă „o anumită sumă a cărei plată conferă unui vehicul dreptul de a utiliza, pe parcursul unei perioade date, rețeaua de drumuri naționale din România, concesionată Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A.”
Art. 1 lit. (j) definește rovinieta ca fiind „documentul sau înregistrarea în format electronic care atestă achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România”. Potrivit art. 1 alin. (11) lit. (b), (c), rovinieta valabilă este: rovinieta matcă-cupon, aplicată în partea stângă jos a parbrizului vehiculului, având înscris numărul de înmatriculare al vehiculului - în cazul deteriorării acesteia, dovada achitării tarifului de utilizare fiind făcută, în cazul utilizatorilor persoane fizice, prin documentul care atestă plata integrală a tarifului de utilizare, în original sau în copie legalizată, sau rovinieta electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză.
Potrivit art. 7, „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile … revine în exclusivitate utilizatorilor români”. Art. 1 lit. b) definește utilizatorii români ca fiind „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România”.
Față de aceste dispoziții legale, instanța constată că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție atacat, corespunde realității, astfel cum rezulta din plansa foto aflata la fila 14 din dosarul cauzei, în baza căreia s-a și întocmit procesul verbal.
Prin urmare, procesul verbal a fost temeinic întocmit, atestând o situație reală existentă la data de 16.08.2011.
Din analiza inscrisurilor de la dosar reiese ca petenta a achizitionat rovinieta pentru autoturismul in cauza in data de 07.10.2011, avand perioada de valabilitate un an de zile, respectiv din 07.10.2011 pana in 06.10.2012, astfel incat la data intocmirii procesului verbal de contraventie, respectiv 31.01.2012, aceasta achizitionase rovinieta. Mai mult petenta a mai fost sanctionata pentru acelasi gen de contraventie, pentru care a achitat amenda, potrivit chitantei depuse la dosar.
Avand in vedere acestea, precum si faptul că sancțiunea contravențională are nu numai un rol de constrângere, ci și unul preventiv-educativ, urmărind ocrotirea relațiilor sociale și formarea unui spirit de responsabilitate, față de dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, instanța consideră că nu se justifică menținerea amenzii aplicate de agentul constatator.
Potrivit art. 7 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care fapta este de gravitate redusă, se poate aplica sancțiunea avertismentului, chiar și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Pentru aceste considerente, avand in vedere si copia de pe rovinieta depusa la dosar, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să admită plângerea și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 250 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției .>R12 nr. _/31.01.2012, cu avertisment.
În ceea ce privește tariful de despăgubire la plata căreia a fost obligat petentul, la care se face referire în procesul verbal și al cărui cuantum a fost stabilit prin înștiințarea de plată, conform art. 8 alin. (3) rap. la Anexa nr. 4 din O.G. nr. 15/2002, in vigoare la data savarsirii contraventiei, instanța reține că, potrivit regulilor generale, stabilite de art. 23 alin. (1) și (2) din O.G. nr. 2/2001, despăgubirea poate fi stabilită în cazul în care prin săvârșirea contravenției s-a cauzat o pagubă și există tarife de evaluare a acesteia.
Totusi, instanța constată că, între data săvârșirii presupusei contravenției imputate petentei și data soluționării prezentei cauze, actul normativ care prevede și sancționează contravenția, O.G. nr.15/24.01.2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, a suferit modificări și completări prin Legea nr.144/23.07.2012, publicata in Monitorul Oficial nr.509/24.07.2012.
Potrivit art. 15 alin. 2 din Constituția României, „legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile”.
Principiul constituțional al aplicării legii contravenționale mai favorabile a fost transpus în O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, care, la art.12 alin.2, prevede că „dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta; în cazul în care noul act normativ prevede o sancțiune mai gravă, contravenția săvârșită anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia.”
Mai mult decat atat, conform art.II din Legea nr.144/2012, tarifele de despagubire reglementate de art.8 alin.3, inainte de abrogarea acestuia prin Legea nr.144/2012, aplicate si contestate in instanta, pana la data de 27.07.2012, se anuleaza.
Din analiza comparativă a textelor legale mai sus menționate, instanța constată că legea contravențională mai favorabilă petentei este cea în vigoare la momentul pronuntarii cauzei. Prin urmare, instanța va avea în vedere, ca lege aplicabilă cauzei dedusă judecății, prevederile O.G. nr.15/2002, cu modificările și completările ulterioare în forma ulterioara intrării în vigoare a Legii nr.144/2012.
Prin prisma prevederilor legale anterior mentionate, instanta va face aplicarea legii mai favorabile, sens in care instanta va anula obligatia de plata a tarifului de despagubire in valoare de 28 euro.
În temeiul art. 129 alin. 6 Cod proc.civ., care statuează principiul disponibilității în procesul civil, va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte plângerea contravențională formulata de petentul S.C. D. F. 1 S.R.L., cu sediul în Mun. B., ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. CESTRIN, cu sediul in municipiul București, .. 401 A, sector 6.
Înlocuiește amenda contravențională în cuantum de 250 lei aplicată prin procesul verbal . 12 nr._/31.01.2012, cu sancțiunea avertismentului si exonerează petentul de plata tarifului de despagubire de 120,34 lei.
Atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte legislația în vigoare.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.11.2013.
PREȘEDINTE:GREFIER:
B. M. ADRIANATĂNASE C.
RED. BMA 17.12.2013/4 ex.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
