Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 17915/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA Nr._/2013
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C. C.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect constatare nulitate act juridic formulata de reclamantii M. V., domiciliata in Ploiesti, Int. Caminelor, nr.1, ..4, ., I. C., domiciliat in Ploiesti, ., ., ., M. I., domiciliat in comuna M., ., P. F., domiciliata in Buzau, cartier Obor, ., ., L. D. M., domiciliat in Bucuresti, ., .. 6, . si G. G., domiciliat in Bucuresti, ..20, . .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit reclamanții M. V., I. C., reprezentanti de avocat M. M., paratii M. I., P. F., L. D. M. si G. G.,reprezentanti de avocat M. C..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează, ca procedura de citare este legal îndeplinită, după care ;
Instanța ,face referire că s-a repus cauza pe rol pentru a se lamuri temeiul de drept invocat în motivarea acțiunii și precizeaza ca ,asa cum reiese din notele scrise depuse de paratii L. D. M. SI G. G. la dosar acestia au formulat întâmpinare și nu cerere reconvențională,astfel ca nu se poate invoca excepția de netimbrare a acesteia,ca instanta nu poate da o alta calificare cererilor părților,întrucat se încalcă principiul disponibilității.
Reprezentantul reclamantilor, invederează că temeiul de drept este cel invocat în actiune ,solicitand anularea actelor subsecvente, ca urmare a anularii actului principal .
Reprezentantul pârâtilor invederază instantei ca temeiul de drept invocat este cuprins în Noul cod civil ,iar pârâtii sunt cumparatori de buna credinta .
Reprezentantii părtilor invederează instantei ca nu mai au alte probe de administrat sau cereri de formulat în cauza .
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civila, declară dezbaterile închise și acorda cuvantul pe fond.
Avocat M. M., pentru reclamanti având cuvantul pe fond solicita admiterea acțiunii așa cum a fost formulată si dovedita, cu cheltuieli de judecata .Să se retina ca pârâtii deși legal citati nu și-au formulat apărari .
Avocat M. C., pentru pârâti, având cuvantul pe fond solicita respingerea acțiunii .
INSTANȚA
Prin actiunea inregistrata la data de 25.05.2012 reclamantii M. V. SI I. C. pe paratii M. I.,M. F.,L. D. M. SI G. G. pentru ca instanta prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare nr._/1995 autentificat e fostul notariat de STA JUDETEAN Buzau,intrucat titlul vanzatorilor N. E. si N. I. a fost desfiintat,nulitatea absoluta a contractelor de vanzare cumparare autentificate sub nr.999/1997 la BNP J. N. si 336/1998 autentificat acelasi notar,cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii,reclamantii au invocat faptul ca imobilul teren in suprafata de 700 mp situat in intravilanul satului Monteoru,. ,ce formeaza obiectul contractelor de vanzare cumparare a caror nulitate absoluta o solicita ,a apartinut autorului lor I. N.,asa cum reiese din actul de vanzare cumparare incheiat la data de 2010.1920,ca prin decizia numarul 960/2000 Tribunalul Buzau a constatat definitive si irevocabil rezilierea de drept a actului cu dare in plata nr.110/29.01.1990,prin care N. E. si N. I. dobandisera imobilul ce formeaza obiectul prezentei cauze,ca au aflat despre exstenta contractelor mentionate mai sus abia in 2011,cand au inceput demersurile pentru intabularea dreptului de proprietate asupra terenului,ca potrivit dispozitiilor art.1254 Cod civil contractul lovit de nulitate absoluta sau anulat este considerat a nu fi fost niciodata incheiat,iar potrivit alineatului 2 al aceluiasi articol desfiintarea contractului atrage,in conditiile legii,desfiintarea actelor subsecvente incheiate in baza lui,ca in conditiile in care a fost desfiintat actul de dare in plata trebuie desfiintate si aceste contracte.
In drept ,cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art.1246,1247 si 1254 Cod civil.
La dosar reclamantii au depus in copii xerox urmatoarele inscrisuri: contractele de vanzare cumparare autentificate sub nr.999/1997 si 336/1998 la BNP J. N.
La termenul de judecata din 17.04.2013 parata M. F. a invederat ca a divortat de M. I. si in prezent numele sau de familie este Patranoiu,a depus la dosar sentintele civile 5197/1998 prin care a divortat si 5449/1998 prin care a partajat bunurile comune.A mai precizat parata ca nu isi mai aminteste nimic de terenul cumparat de la familia N..
Paratul L. D. M. a invederat,la acelasi termen, ca nu este de acord cu actiunea,ca este cumparator de buna credinta si stapaneste terenul de peste 15 ani.
La termenul de judecata din 29.05.2013,paratii L. D. M. si G. G. au depus la dosar intampinare prin care au solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata,aratand ca au dobandit dreptul de proprietate prin efectul prescriptiei achizitive de scurta durata asupra terenului de 700 mp situate in satul Monteoru,ca sunt indeplinite conditiile reglementate de art. 1895 Cod civil,ca acest teren a facut obiectul mai multor instrainari successive dupa incheierea actului de dare in plata,ca sunt cumparatori de buna credinta,intrucat vanzatorii lor erau proprietari in baza unor acte de vanzare cumparare valabile, astfel ca nu se poate constata nulitatea contractelor invocate de reclamanti.
Au mai depus paratii L. D. M. si G. G. note de sedinta prin care au invederat ca nu au inteles sa formuleze cerere reconventionala,in sensul de a se constata ca au uzucapat dreptul de proprietate asupra terenului in litigiu,ca cele invocate sunt simple aparari,astfel ca nu au obligatia de a timbreze cererea, asa cum a solicitat reprezentanta reclamantilor.
Instanta,dupa ce a ramas in pronuntare la termenul de judecata din 2.10.2013,a repus cauza pe rol pentru ca reclamantii sa lamureasca temeiul actiunii.
In sedinta publica din 27.11.2013,reprezentanta reclamantilor a invederat ca temeiul de drept în baza caruia întelege sa se judece este cel indicat în acțiune.
Analizand probele dosarului instanta a retinut in fapt urmatoarele:
Prin actul de dare in plata nr.110 din 29 ianuarie 1990 intocmit de CAP Izvorul D. ,. a fost vandut numitilor N. E. si N. I. suprafata de 715 mp teren intravilan,in vederea construirii unei locuinte.
Cumparatorii nu si-au indeplinit obligatia de a construi pe terenul dobandit cu actul mentionat,astfel ca reclamantul I. C. a solicitat rezilierea actului de dare in plata.
Prin sentinta civila nr.1179/2000 Judecatoria Buzau a respins actiunea,insa urmare a apelului declarat de reclamant,prin decizia civila 960/2000 Tribunalul a admis apelul si a schimbat in tot sentinta,constatand reziliat de drept actul cu dare in plata.
Judecata s-a purtat doar intre reclamant,care nu era parte in actul de dare in plata si dobanditorii initiali,fara sa se faca vreo referire la situatia terenului la momentul celor doua judecati.
Din actele dosarului instanta retine ca la 24.08.1995,prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr._/24.08.1995, dobanditorii initiali au instrainat paratului M. I.,casatorit la acea data cu parata Patranoiu F. terenul in suprafata de 700 mp ,pentru ca acestia din urma sa il vanda la 9.08.1997 paratilor L. D. M., G. G. si numitului L. Cameliu F.,in cote de 1/3 fiecare,asa cum rezulta din contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.999/9.08.1997 la BNP J. N..
La data de 17.08.1998,L. Cameliu F. a vandut cota sa de 1/3 din teren ,celorlalti coproprietari,asa cum rezulta din contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.336/1998 la BNP J. N..
Au sustinut reclamantii ca anularea actului initial atrage dupa sine si anularea actelor subsecvente ,invocand ca temei al actiunii dispozitiile art.1254 din Noul cod civil.
Potrivit textului alin.1 al acestui articol,contractul lovit de nulitate absoluta sau anulat este considerat a nu fi fost niciodata incheiat,iar potrivit alin. 2 ,desfiintarea contractului atrage,in conditiile legii,si desfiintarea actelor subsecvente.
În acțiune reclamanții au făcut referire și la dispozițiile art.1246 și art.1247 NCC,ce reglementează regimul nulității absolute .
F. de temeiul actiunii,instanta retine ca reprezentanta reclamnatilor este in eroare cu privire la aplicarea noii legi civile,respectiv aceasta se aplica situatiilor/actelor juridice ivite/incheiate dupa .,cu limitarile si exceptiile prevazute de legea de punere in aplicare,respectiv Legea 71/2011.
Astfel din dispozitiile art 6 alin.2 si 3 din Legea 71/2011 se desprinde clar regula ca actelor juridice civile le sunt aplicabile dispozițiile legii în vigoare la momentul încheierii lor,iar art.102 alin.1 din aceiasi lege consacra expres aceasta regulă stipulând “contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce priveste încheierea,interpretarea,efectele executarea și încetarea sa.
Potrivit art.6 alin.3 Cod civil și art.4 din Legea 71/2011,actele juridice lovite de nulitate absolută ori relativă sau afectate de alte cauze de ineficacitate la data intrării în vigoare a legii noi sunt supuse dispozițiilor legii vechi,neputând fi considerate valabile ori ,după caz,eficace potrivit dispozițiilor legii noi.Valabilitatea dau eficacitatea actelor juridice se apreciază prin raportare la conditiile stabilite de legea în vigoare la momentul încheierii actului juridic,fiind fara relevanță faptul că legea nouă ar adăuga o condiție de validitate sau de efecacitate sau ar suprima o asemenea condiție.
Regimul nulitatilor ce s-ar putea aplica actelor ce fac obiectul prezentei judecati,este cel reglementat de Codul civil de la 1864,in vigoare la data incheierii acestora.
Pe de altă parte,reclamantii nu particularizează motivele care ar determina nulitatea absolută a contractelor,în condițiile în care nulitatea/desființarea actului inițial nu determină automat nulitatea/desființarea actelor subsecvente ,de la principiul anularii actului subsecvent ca urmare a anularii actului initial existând excepții care se întemeiază pe principiul ocrotirii bunei -credinte a subdobânditorilor sau pe necesitatea asigurării securității și stabilității circuitului civil.
Chiar daca în virtutea dispozițiilor art 129 alin.1 Cod procedură civilă,instanța este obligate sa manifeste rol activ,aceasta nu poate schimba temeiul acțiunii cu care a fost învestită,cu atat mai mult cu cat a pus în discutie acest temei,iar reprezentanta recalamantilor,după repunerea pe rol a precizat expres ca își întemeiază acțiunea pe textele de lege invocate în motivarea acesteia.
În consecință,față de cele de mai sus,instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea.
I
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulata de reclamantii M. V., domiciliata in Ploiesti, Int. Caminelor, nr.1, ..4, ., I. C., domiciliat in Ploiesti, ., ., ., M. I., domiciliat in comuna M., ., P. F., domiciliata in Buzau, cartier Obor, ., ., L. D. M., domiciliat in Bucuresti, ., .. 6, . si G. G., domiciliat in Bucuresti, ..20, ., . .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică de la 27 Noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.M.
Tehnored. C.C.
8 ex.
15.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 28/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 23/2013.... → |
|---|
