Plângere contravenţională. Sentința nr. 2429/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2429/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 22681/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR 2429
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 11.02.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – M. M.-R.
GREFIER – Z. C.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petenta ., cu sediul în comuna Vânători, ., în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, cu sediul în București, sector 1, . 38.
Prezența părților și dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 04.02.2013, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanța sub nr._ la data de 30.07.2012 petenta ., a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, anularea procesului verbal de contravenție . nr_ din data de 26.03.2012.
În fapt, la data de 26.03.2012, pe DN2E 85, in raza localitatii S. jud Buzau, petenta a fost sanctionata contraventional, cu amenda in cuantum de 8000 lei, intrucat șoferul care conducea autoutilitara cu nr de inmatriculare_, nu avea asupra sa certificatul de competenta profesionala specific conducatorilor auto care efectueaza transport rutier cu autovehicule a caror masa totala maxima autorizata este mai mare de 3,5 tone.
Ulterior controlului, soferul a intrat in posesia certificatului de competenta profesionala iar acesta era apt sa conduca un asemenea autovehiculul inca din 24.03.2012.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp.art 4 pct 57.5 din HG 69/2012.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plangerii.
In motivarea aratat ca, la data de 26.03.2012, pe DN2E 85, in raza localitatii S. jud Buzau, petenta a fost sanctionata contraventional, cu amenda in cuantum de 8000 lei, intrucat șoferul care conducea autoutilitara cu nr de inmatriculare_, nu avea asupra sa certificatul de competenta profesionala specific conducatorilor auto care efectueaza transport rutier cu autovehicule a caror masa totala maxima autorizata este mai mare de 3,5 tone.
A aratat intimatul ca nerespectarea de catre operatorul de transport rutier are obligatia de a asigura existenta la bordul vehiculelor cu care efectueaza transport rutier contra cost a certificatului de competenta profesionala al conducatorului auto, valabil pentru tipul de transport efectuat.
Agentul constatatora aplicat o sanctiune la nivelul minim prevazut de lege dand expresie tuturor criteriilor prevazute de art 21 al.3 din OG 2/2001.
În drept, a invocat dispozițiile OG 2/2001, HG 69/2012.
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri .
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele :
La data de 16.07.2012, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul ISCTR, procesul verbal de contravenție . verbal de contravenție . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzute de art 4 pct 57.5 din HG 69/2012, constatandu-se lipsa de la bordul autovehiculului a certificatului de competenta profesionala.
Procesul verbal nu a fost semnat de către reprezentantul legal al petentei, acest aspect nefiind confirmat de nici un martor.
Pentru acest motiv s-a aplicat petentei sancțiunea amenzii în cuantum de 3000 lei.
Referitor la legalitatea procesului verbal instanța va verifica îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului verbal, precum și pe cele în raport cu fondul acestuia.
În primul rând, instanța, din oficiu verificând forma procesului verbal de contravenție, reține că agentul constatator este competent în raport cu art. 15 alin. 2 din OUG 2/2001 și OG 37/2007. De asemenea, instanța constată că procesul vebal constestat cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001.
În al doilea rând, referitor la condițiile de fond, acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei și a legalității sancțiunii.
HG 69/2012 stabilește încălcările prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier și de abrogare a Directivei 96/26/CE a Consiliului, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața transportului rutier internațional de mărfuri, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața internațională a serviciilor de transport cu autocarul și autobuzul și de modificare a Regulamentului (CE) nr. 561/2006 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, precum și a sancțiunilor și măsurilor aplicabile în cazul constatării încălcărilor.
Potrvit art 4 pct 57.5 din HG 69/2012 Următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre următoarele, după caz: certificatul de competență profesională al conducătorului auto, valabil pentru tipul de transport efectuat;
Conform art 7 alin 1 si 2 lit a din HG 69/2012 Contravențiile prevăzute la art. 4 se sancționează cu amendă de la 8.000 lei la 12.000 lei.(2) Sancțiunile contravenționale se aplică:a) operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu român/române sau străin/străine, după caz, pentru faptele prevăzute la art. 4 pct. 1 - 12, 14, 19 - 22, 25 - 61 și 77;
Față de aceste aspecte, instanța reține că fapta, astfel cum a fost descrisă în procesul verbal atacat, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de textele legale citate, atât sub aspect subiectiv, cat și sub aspect obiectiv, sancțiunea fiind legal aplicată, existând și mențiunea posibilității achitării a jumătate din minimul special al amenzii în 48 de ore de la comunicare.
Față de cele expuse, instanța constatată că procesul verbal este legal întocmit.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că, din probele administrate nu a rezultat o situație de fapt diferită de cea consemnată în actul contestat, de natură să conducă la înlăturarea răspunderii contravenționale a petentului.
Astfel, însuși petentul a recunoscut că un angajat a condus la data respectiva autovehiculul, apărarea sa vizand faptul ca soferul detinea certificat de competenta profesionala, doar ca nu ii fusese inca remis de autoritatile competente.
Cu privire la această sustinere, instanta retine ca textul de lege sanctioneaza nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre următoarele, după caz: certificatul de competență profesională al conducătorului auto, valabil pentru tipul de transport efectuat, si nu nedetinerea unui astfel de document, in sensul unei lipse totale, aceasta fiind o contraventie distincta. Astfel textul de lege impune nu doar detinerea unui certificat de competenta profesionala ci si prezenta acestuia la bordul autovehicului pentru a putea fi verificat de organele de control.
In acord cu jurisprudenta Curtii de la Strasbourg, in privinta prezumtiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depaseasca in folosirea lor, consideram ca una din limitele pana la care sa actioneze prezumtia de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de catre agent. În situatia in care agentul nu a constatat personal fapta contraventionala prezumtia de temeinicie nu poate functiona, intrucat nu isi gaseste ratiunea. Motivul pentru care actele administrative sunt inzestrate cu aceasta caracteristica este increderea in faptul ca organul emitent, autoritatea(agentul, in aceasta situatie) consemneaza exact faptele pe care le constata, fara alte adaugiri sau denaturari ale realitatii. Este evident ca aceasta ratiune nu se regaseste in situatia in care fapta nu este constatata personal. In sprijinul acestei afirmații se poate aduce si argumentul ca si Codul Civil trateaza diferit mentiunile constatate personal din actele autentice față de celelalte mențiuni. Așa cum rezultă din coroborarea declarațiilor părților, situația de fapt în cauza de față a fost constatată personal de către agentul constatator.
Instanța reține că cele consemnate în procesul verbal de contravenție s-au confirmat, petentul săvârșind contravenția reținută în sarcina sa, recunoscand fapta si prin plangerea introductiva.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii, instanța retine următoarele.
În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În cazul de față, petentul a fost sanctionat pentru faptul că la bordul autovehicului nu s-a gasit certificatul de competenta profesională specific conducatorilor auto ce efectueaza transport rutier cu autovehicule cu masa mai mare de 3,5 tone, la data de 26.03.2012.
Petentul a depus la dosarul cauzei situatia centralizatoare de la Autoritatea Rutiera R. prin care soferul de la acea data, V. M., a fost declarata admis la examenul in vederea obtinerii certificatului profesional pentru C. Marfa, la data de 24.03.2012. Asadar, de la aceasta data, anterioara controlului, soferul detinea certificat de competenta profesioanala, insa acesta nu fusese eliberat de autoritatea competenta.
Raportat la aceasta circumstanta personala, precum si la faptul ca petentul nu a mai fost sanctionat pentru conntraventii de acest gen, si la cuantumul amenzii suficient de ridicat, instanta apreciaza ca scopul urmarit poate fi atins si prin sanctiunea avertismentului, de natura a atrage atentia petentului ca pe viitor sa respecte legislatia in vigoare.
F. de cele expuse anterior, instanta urmeaza sa admita in parte actiunea si sa inlocuiasca sanctiunea amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte actiunea formulată de petentul ., cu sediul în comuna Vânători, ., în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, cu sediul în București, sector 1, . 38.
Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicate prin procesul verbal . nr_ cu sanctiunea avertismentului.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2013.
PresedinteGrefier
M. M.-ROBERTzaharia carmen
Tehnored MMR
4 ex/07.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 23/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1004/2013.... → |
|---|
