Contestaţie la executare. Sentința nr. 212/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 212/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 08-01-2013 în dosarul nr. 27540/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.212
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 08.01.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – P. E.
GREFIER – I. D. C.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorul M. C. cu domiciliul în municipiul B., ., județul B., în contradictoriu cu intimații B. executor Judecătoresc P. A. cu sediul în municipiul B., .,., S. M. cu domiciliu în municipiul B., ., etj.2, ., M. V. cu domiciliu în municipiul B., ., județul B. și M. Mihăica cu domiciliu în municipiul B., ., județul B. .
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit contestatorul M. C., reprezentat fiind de avocat R. G. (împuternicire avocațială nr._/29.10.2012 ) și intimatul B. executor Judecătoresc P. A., S. M., M. V. și M. M. reprezentat de avocat M. G. G. (împuternicire avocațială nr_/22.10.2012 ).
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la al patrulea termen de judecată, a depus înscrisurile solicitate de instanță B. P. A. respectiv dosarele de executare nr.155/2009 și nr.1050/2012 după care; .
Reprezentantul intimaților arată că imobilul în cauză a fost împărțit în posesiunea lui M. Mihăica ce a locuit de la început în locul atribuit lui M. C., iar în prezent locuiește în cele două camere ale sale. În urma deciziei nr.1 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ a fost luată și dată spre îngrijire fiicei sale S. M..Beciul și magazia din incinta imobilului era în posesia lui M. C., el a locuit și în lotul C4 și C5. M. C. avea în posesie toate camerele stipulate în procesul verbal din data de 16.11.2012. Prin hotărărea dată de Judecătoria B. nr.3724/24.0.2008 în dosarul nr. 2319/200/200/ a fost atribuit în posesia lui M. C. și spațiul pe care îl avea în posesie și folosință M. Mihăica, respectiv o bucătărie și o cameră de locuit.După Decizia nr.1 dată de Tribunalul B. în dosarul nr._ . M. Mihăica este dată în îngrijirea lui S. M. care în urma acestei decizii va primi o sultă dar nu a fost pusă în posesia vreunui lot al imobilului, a vreunei încăperi sau spațiu. M. Mihăica a locuit de la început în cele două camere ale sale, împreună cu M. C., dar și în camerele și spațiile acestuia. Cererea de executare a fost făcută de M. V. pentru M. C..M. Mihăica este mama lui M. C. al lui M. V. și al lui S. M..
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru cereri în probațiune.
Reprezentantul contestatorului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Reprezentantul intimaților solicită de asemenea încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Constatând proba ca fiind pertinentă, concludentă precum și utilă soluționării cauzei, în temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ., instanța încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Având cuvântul pe fondul cauzei reprezentantul contestatorului solicită admiterea cererii, executare în mod corect a cheltuielilor, deoarece părțile sunt și debitoare cât și creditoare, fiind vorba de o compensare, executorul a impus contestatorului suportarea tuturor cheltuielilor de executare, ele fiind nelegitime și pe fond solicită ca aceste cheltuieli să fie împărțite tuturor celor patru inși în mod egal.Cheltuielile de judecată să fie compensate cu cele care vor fi impuse.
Pe fondul cauzei reprezentantul intimaților, având cuvântul pe fondul cauzei arată că această contestație se referă la cheltuielile de judecată care nu au fost compensate. Sentința nr.1/04.01.2012, care nu a fost executată, de bună voie M. C. și S. M. au executat formele sentinței privind lotul nr.2 și lotul nr.3.M. Mihăica nu a avut de executat numic, ea a părăsit de bună voie și si-a păstrat doar cele două camere pe care le are acum în posesie.Cheltuielile de executare sunt clare în dosarul de executare, având în vedere titlul executoriu, drept pentru care solicită respingerea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.10.2012, sub nr._, contestatorul M. C. a formulat în contradictoriu cu intimații BIEJ P. A., S. M., M. V. și M. M., contestație la executare în dosarul de executare nr1050/2012 al BIEJ P. A., solicitând diminuarea la jumătate a taxei de executare stabilită într-un cuantum exagerat de mare și abuziv percepută în totalitate numai de la contestatorul M. C..
În motivare, contestatorul a arătat că solicită diminuarea la jumătate a taxei de executare, întrucât executarea silită a fost efectuată împotriva a doi debitori, pentru aceeași obligație identică fiecăruia, conform somației de executare.
A arătat că executorul judecătoresc P. A. la cererea lui S. M. și M. V., a emis somația din data de 24.09.2012, comunicată lui în data de 26.09.2012, conform datei înscrise de Poșta Româna, M. V., pentru a pune în executare silită titlurile executorii reprezentate de Decizia civilă nr. 1/04.01.2012 pronunțată de Tribunalul B., împotriva a doi debitori M. C. și M. M., dispunând următoarele: să lase creditorilor în deplină proprietate și pașnică posesie loturile nr. II și III, atribuite acestora prin omologarea raportului de expertiză, în varianta a III a din completarea la raportul de expertiză.
În acest context fiecare debitor executat trebuie să fie obligat la plata unei taxe de executare egale cu jumătate din cuantumul total de 2745 lei și anume suma de 1372,7 lei pentru M. C. și suma de 1372,7 lei pentru M. M., respectându-se principiul egalității părților, la impunerea unei obligații cumulate și identice ca obiect.
Suspiciunea sa se întinde și asupra consemnării sumei de_ lei a cărui creditor este M. C. de la debitorul M. V..
În conformitate cu dispozițiile art. 371 indice 1, 372 indice 2 cod procedură civilă, executarea silită este dispusă numai împotriva debitorului care nu execută de bună voie obligația, stabilită prin hotărâre judecătorească, definitivă și irevocabilă.
M. V. a consemnat suma prin executorul judecătoresc P. A. și ciudat nu plătește nicio taxă de executare, ce îi revine pentru această sumă în nume propriu.
Crede că executorul judecătoresc a impus plata unei taxe de executare mai mari în care a inclus-o și pe cea aferentă sumei de_ lei, numai în sarcina lui M. C. care era adevăratul creditor al sumei respective.
Taxa de executare aferentă acestei sume trebuia percepută numai de la M. V., debitorul acestei sume.
Intimații S. M., M. V. și M. M. prin întâmpinare au solicitat respingerea contestației la executare.
Au arătat că prin Decizia civilă nr. 1/04.01.2012 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, instanța de judecată a schimbat în parte sentința și a dispus ieșirea părților din proces, din indiviziune, respectiv reclamantul M. C. și pârâții S. M., M. T., M. D., Tisaianu Valeica, M. G., M. V., M. M., și M. M., omologând raportul de expertiză T. M. în varianta a III a din completarea la raportul de expertiză, atribuind părților loturile propuse.
Datorită refuzului constant al contestatorului de a executa de bună voie dispozițiile Deciziei civile nr. 1/04.01.2012 pronunțată de Tribunalul B., conform dispozițiilor art. 371 indice 1 C. a solicitat executarea silită printr-o cerere adresată executorului judecătoresc P. A..
În data de 24.09.2012, executorul judecătoresc P. A. a emis somație, în vederea executării silite a obligațiilor impuse prin decizia civilă menționată, către M. C., singurul care nu a executat de bunăvoie hotărârea.
Somația viza ca în termen de 5 zile de la primirea acesteia 26.09.2012, contestatorul M. C. să lase în deplină proprietate și pașnică posesie loturile atribuite prin omologarea raportului de expertiză și să ridice restul de sultă consemnat în urma compensării de drept ( cheltuieli de executare și cheltuieli judiciare ).
În data de 01.10.2012 executorul judecătoresc s-a deplasat în . B., unde a găsit pe contestator, care se obligase ca în termen de 30 de zile va elibera lotul menționat, deși depusese deja contestație la e4xecutare cu nr._/200/2012, aflat pe rolul Judecătoriei B., cu termen de judecată 18.10.2012, termen amânat pe data de 15.11.2012.
Urmare a neexecutării de bunăvoie a obligațiilor impuse de instanță, în mod corect executorul judecătoresc a dispus retragerea din sulta consemnată de pârâtul M. V., cheltuielile de executare care cădeau în sarcina reclamantului M. C..
Se contestă în mod eronat faptul că pârâta M. M. nu a plătit jumătate din suma reprezentând cheltuieli de executare, în condițiile în care aceasta de bună voie a executat obligația sași a primit sulta cuvenită de la ceilalți pârâți M. V. și S. M., executarea silită nevizând-o pe aceasta.
Sulta pentru contestatorul M. C. a fost depusă cu recipisa de consemnare nr._/24.09.2012, sultă care la acest moment a fost ridicată de către acesta.
În mod corect în raport de dispozițiile art. 371 ind. 7 cod procedură civilă cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, respectiv contestatorului M. C., fiind singurul care nu a îndeplinit obligațiile impuse de instanța de judecată, de bună voie.
În drept a invocat dispozițiile art. 371 indice 1, art. 371 indice 7 raportat la art. 399 cod procedură civilă.
Contestatorul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că anterior somației emisă de executorul judecătoresc el nu a fost atenționat în nici un fel să elibereze acel spațiu, care ar fi aparținut lui M. V. sau S. M..
La data executării sale M. V. și S. M. se aflau în litigiu cu soția sa M. G., pentru valorificarea dreptului acesteia de uzucapiune de 30 de ani.
În mod nereal se afirmă că nu s-au respectat termenii somației, deoarece procesul verbal a fost întocmit la biroul executorului judecătoresc, și nu a venit în . s-a întâlnit cu M. V. și a semnat documentul, fiind amenințat de executorul judecătoresc că nu îi va da recipisa de consemnare a banilor dacă nu semnează documentul și astfel a exercitat o presiune psihică de natura cazului fortuit.
A arătat că a respectat dispozițiile Deciziei civile nr. 1/04.01.2012 pronunțată de Tribunalul B., și anterior executării silite s-a retras din spațiul atribuit de instanță ca proprietate deplină pe care îl amenaja la data respectivă pentru a-l putea să-l locuiască, fiind anterior ocupat de M. M.. El era debitor și putea fi putea fi executat numai pentru respectarea lotizării și nu și a remiterii sultei, ca sumă de bani unde era creditor. Consemnarea acesteia nu trebuia să implice cheltuieli suplimentare în sarcina sa și în aceea a lui M. V., care este debitorul sumei, însă acesta în înțelegere cu executorul judecătoresc au stabilit unilateral cheltuielile de executare în sarcina sa.
În data de 30.10.2012 executorul judecătoresc a amânat executarea fiindcă împotriva lui M. G., posesoare de peste 30 de ani nu există nici un titlu susceptibil de executare silită.
În cauză, instanța a administrat la solicitarea parților proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar: dovada comunicării somației, f 4, procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, f 4, somația din data de 24.09.2012, f 5, proces verbal din data de 01.10.2012, f 5, 6, Decizia civilă nr. 1/04.01.2012 pronunțată de Tribunalul B., f 15-21, proces verbal din data de 16.11.2012, f 37.
S-au atașat la dosar, Dosarul de executare nr. 155/2009 și Dosarul de executare nr. 1050/2012.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarea situație de fapt, pe fondul cauzei:
Ca urmare a cererii creditorului M. V., înregistrate sub nr. 1050/2012, B. Porijnicu Adian a început executarea silită împotriva debitorilor M. C. și M. M., în temeiul titlului executoriu, respectiv Decizia civilă nr. 1/04.01.2012 pronunțată de Tribunalul B.. Prin această decizie s-a dispus ieșirea părților din proces, din indiviziune, respectiv reclamantul M. C. și pârâții S. M., M. T., M. D., Tisaianu Valeica, M. G., M. V., M. M., și M. M., omologând raportul de expertiză T. M. în varianta a III a din completarea la raportul de expertiză, atribuind părților loturile propuse. Prin decizia sus menționată,
Lotul I se atribuie reclamantului M. C. care primește: Teren între punctele: 9;R;P;O;N;M;L;J;I;9 cu suprafața de 83 mp și valoarea de 28.215 lei RON, imobil II cu valoare de 9.192 lei RON, baia cu valoarea de 6.100 lei RON.
Primeste sulta de la pârâtul M. V. în valoare de 40.926 lei RON.
Lotul II se atribuie pârâtului M. V., care primește:
Teren între punctele: A;2;3;4;5;6;7;8;H;G;F;ED;C;B;A cu suprafața de 353 mp și valoarea de 120.000 lei RON, încăperile C4, C5 din imobilul defunctului M. E. cu valoarea de 9.397 lei RON, magazia și beciul construite de M. N., M. M. cu valoare de 3.808 lei RON.
Dă sultă reclamantului M. C. suma de 40.926 lei RON și pârâților M. S. și M. D. suma de 13,946 lei RON.
Lotul III se atribuie pârâtei S. M., care primește:
Teren între punctele: A;B;C;D;E;F;G;H;I;J;K;L;M;N;O;P;R;10;11;12;13;14;1; A, cu suprafața de 270 m.p. și valoarea de 91.785 lei RON; încăperile C1;C2;C3 din imobilul defunctului M. E. cu valoarea de 13.603 lei RON.
Dă sultă pârâtei M. M. suma de 8.126 lei RON și pârâților M. S. și M. D. suma de 51.804 lei RON
Lotul IV se atribuie pârâtei M. M. care primește sultă de la pârâtul M. V. cu valoare de 8.126 lei RON.
Lotul V se atribuie pârâților M. S. și M. D. care primește sultă de la pârâtul M. V. in valoarea de 13.946 lei RON si de la pârâta S. M. in valoarea de 51.804 lei RON.
La data de 24.09.2012 executorul judecătoresc a stabilit cheltuielile de executare în cuantum de 2745 lei, din care 25 lei, taxe de timbru, 2193 lei onorariu executor și 527 lei TVA, în sarcina debitorilor M. C. și M. M..
La data de 24.09.2012 executorul judecătoresc a emis somația prin care au fost somați debitorii M. C. și M. M., să lase creditorilor M. V. și S. M., loturile nr. II și III atribuite acestora prin omologarea raportului de expertiză T. M. în varianta a III a din completare la raportul de expertiză. S-a pus în vedere debitorilor să fie prezenți la sediul B. la data de 01.10.2012, în vederea soluționării dosarului execuțional.
La data de 01.10.2012 executorul judecătoresc a întocmit un proces verbal la sediul B., în prezenta debitorului Martei C., în care s-a consemnat faptul că acesta a solicitat un termen de 30 de zile, timp în care să-și ridice bunurile personale din imobil, după care să lase în deplină proprietate și posesie bunurile ce compun lotul nr. II creditorului M. V.. S-a consemnat în procesul verbal că creditorul M. V., face o ofertă de plată și consemnațiune în favoarea numitului M. C., prin consemnarea sumei de 3075 lei, prin recipisa nr._/24.09.2012, în urma compensărilor efectuate ( din sulta de_ lei, se compensează suma de 1106 lei datorată de M. C. în dosarul de executare nr. 155/2009, în baza sentinței civile nr. 3724/2008 și încheierii din 14 iulie 2008 ale Judecătoriei B. și suma de 2745 lei cheltuieli de executare. Părțile de comun acord au stabilit ca până la data de 30.10.2012 numitul M. C. să lase în pașnică folosință și posesie lotul nr. II atribuit creditorului M. V..
La data de 30.10.2012 executorul judecătoresc s-a deplasat la domiciliul debitorului M. C. situat în B. ., ocazie cu care soția și ginerele debitorului M. C. au arătat că nu se poate executa decizia, pentru că au introdus acțiune în uzucapiune împotriva pârâților.
La data de 05.11.2012 s-a mai emis pe numele debitorilor M. C. și M. M., o somație prin care s-a pus în vedere acestora să lase creditorilor M. V. și S. M., loturile nr. II și III atribuite acestora prin omologarea raportului de expertiză T. M. în varianta a III a din completare la raportul de expertiză.
Contestatorul contestă faptul că, cheltuielile de executare au fost recuperate doar de la el, deși erau urmăriți silit doi debitori, M. C. și M. M..
Din actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 1050/2012, instanța constată că executarea silită efectivă a fost efectuată doar împotriva debitorului M. C., întrucât doar în posesia acestuia se aflau imobilele cuprinse în lotul nr. II atribuit prin decizia sus menționată, creditorului M. V..
Este adevărat că, somația a fost emisă și pe numele M. M., însă aceasta nu se afla în posesia imobilele cuprinse în lotul nr. II atribuit, creditorului M. V. și prin urmare cu privire la aceasta nici nu avea ce să se execute.
Totodată din actele de executare rezultă că debitorul M. C. nu și-a îndeplinit de bunăvoie obligațiile stabilite prin Decizia civilă nr. 1/04.01.2012 pronunțată de Tribunalul B. în sensul că nu a lăsat în deplină proprietate și posesie creditorului M. V., bunurile imobile cuprinse în lotul nr. II și care se aflau în posesia sa.
În schimb creditorul M. V. și-a îndeplinit obligația de a achita sulta la care a fost obligat față de numitul M. C., după ce au fost compensate celelalte sume de bani pe care numitul M. C. le datora numitului M. V.. Astfel din sulta de_ lei, s-a compensat suma de 1106 lei datorată de M. C. în dosarul de executare nr. 155/2009, în baza sentinței civile nr. 3724/24.06.2008 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._ și încheierii din 14 iulie 2008 pronunțată de judecătoria B., în dosarul nr._, și suma de 2745 lei cheltuieli de executare. Numitul M. V. a consemnat sumei de 3075 lei, prin recipisa nr._/24.09.2012, la dispoziția numitului M. C..
În condițiile în care debitorul M. C. nu a adus la îndeplinire de bunăvoie obligațiile stabilite prin Decizia civilă nr. 1/04.01.2012 pronunțată de Tribunalul B. și executarea silită a fost efectuată în mod efectiv doar împotriva acestuia, în mod corect cheltuielile de executare cad doar în sarcina sa, fiind compensate cu parte din sulta datorată de creditorul M. V., debitorului M. C..
Potrivit art. 371 indice 7 cod procedură civilă cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit. Debitorul va fi ținut să suporte toate cheltuielile făcute după înregistrarea cererii de executare silită și până la îndeplinirea obligației stabilite în titlul executoriu prin executarea voluntară.
Față de considerentele mai sus expuse instanța apreciază contestația la executare neîntemeiată, urmând ca în baza art. 371 indice 7 cod procedură civilă, să o respingă.
Contestatorul, fiind în culpă procesuală va suporta, potrivit art. 274 cod procedură civilă, cheltuielile de judecată efectuate de intimatul M. V., constând în onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată în dosarul de executare nr. 1050/2012 al BIEJ P. A., de contestatorul M. C. cu domiciliul în B., ., județul B., în contradictoriu cu intimații BIEJ P. A., cu sediul în B., ., . B., S. M., cu domiciliul în B. . A, ap. 9, . cu domiciliul în B. ., județul B., și M. M., cu domiciliul în B., ., județul B., împotriva modului la care a fost obligat la plata cheltuielilor de executare.
Obligă contestatorul M. C. la plata către intimatul M. V. a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședință publică, azi 08.01.2013.
Președinte, Grefier,
P. E. I. D. C.
Red. P.E./Tehnored.I.DC./7EX/18.01.2013
| ← Succesiune. Sentința nr. 5/2013. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 23/2013.... → |
|---|
