Succesiune. Sentința nr. 5/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 01-04-2013 în dosarul nr. 9308/200/2010
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5.511
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 01.04.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: N. N.
GREFIER: P. L. - S.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect succesiune - ieșirea din indiviziune, formulată de reclamanta A. G., domiciliata in . si cu domiciliul procesual ales la Cabinet av. E. R. M., în mun. B., ., județ B., în contradictoriu cu pârâții I. V., cu domiciliul în mun. B., ., județ B. și I. A., cu domiciliul în mun. B., cartier D. 1, ..
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, atunci când instanța a amânat pronunțarea pentru a se depune concluzii scrise.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 30.06.2010, sub nr._, pe rolul Judecătoriei B., reclamanta A. G. a solicitat ca instanța, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună, în contradictoriu cu pârâții I. V. si I. A., partajul averii succesorale ramase de pe urma defunctului I. D., decedat la data de 22.09.2002.
În motivarea cererii, reclamanta A. G. a arătat că, in urma decesului tatalui sau I. D., au ramas ca mostenitori ea si fratele sau, paratul I. A., precum si mama lor, parata I. V., in calitate de sotie supravietuitoare.
A precizat ca masa succesorala se compune dintr-o locuinta edificata pe suprafata de 1.000 mp teren categoria arabil, situat in tarlaua 5, . . Banului, jud. Buzau, conform Adevrintei nr. 4232/ 15.06.2010 si din suprafata de teren de 3 ha si 2.100 mp, situata in extravilanul satului Odaia Banului, ., conform Titlului de proprietate nr._/ 22 emis la data de 24.02.2000.
A mentionat faptul ca s-a incercat partjarea averii succesorale pe cale notariala, nefiind posibil.
Cererea a fost timbrată cu 436 lei taxă judiciară de timbru prin chitanta . nr._/ 18.05.2011 și 5 lei timbru judiciar.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus, în fotocopii, adeverinta nr. 4232/ 15.06.2010, sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale nr. 4227/ 15.06.2010, certificat de atestare fiscala nr. 4229/ 15.06.2010, titlul de proprietate nr._/22 din 24.02.2000, buletinul de identitate ..V. nr._, certificatul de nastere ..f. nr._, certificatul de casatorie ..3. nr._, buletinul de identitate ..L. nr._, certificatul de nastere . nr._, certificatul de casatorie . nr._ si certificatul de deces . nr._. Totodata, a solicitat administrarea probei testimoniale cu martora J. N., care a fost admis a de instanta, cat si a probei cu expertiza tehnica, in vederea individualizarii, evaluarii si lotizarii imobilelor.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 728 – 729 Cod civil, art. 728 C. pr. civ. si ale Legii nr. 603/ 1943.
La termenul din 26.11.2010 reclamanta A. G. a depus o cerere precizatoare, invocand exceptia prescriptiei dreptului de a accepta succesiunea in cazul a fratelui sau, paratul I. A., motivata de faptul ca acesta nu a facut nici un act sau fapt juridic de acceptare a succesiunii in termenul legal de 6 luni, conform art. 700 Cod civil, solicitand inlaturarea acestuia de la succesiune. A mai sustinut ca ea si parata I. V. au locuit si au folosit imobilele apartinand defunctului, taxele si impozitele fiind achitate de reclamanta, acestea reprezentand acte de acceptare tacita a succesiunii.
Pârâtul I. A. deși legal citat, nu a depus întâmpinare și nu a solicitat administrarea de probe, iar la termenul de judecată din 28.02.2011 s-a prezentat personal în instanță, sustinand faptul că, după decesul tatălui său, de terenurile evidențiate în titlul de proprietate s-a ocupat sora lui, respectiv reclamanta A. G., iar el s-a preocupat de cultivarea suprafețelor de 5000 mp, amplasate în tarlaua 3 din titlul de proprietate, însă numai la circa 2-3 ani după decesul tatălui, respectiv în anii 2004-2005. A sustinut ca reclamanta s-a ocupat, cu acordul său, de cultivarea restului de terenuri, inclusiv a suprafeței de teren despre care el aprecia că i-ar fi revenit lui. De asemenea, pârâtul a precizat că locuința situată pe suprafața de teren intravilan nu a fost folosită de nici una dintre părți după decesul autorului lui comun, nefiind folosită nici în prezent, susținând că părinții săi nu locuiau în respectiva locuință, ci în oraș. Pârâtul a precizat că, din anul 2006, el nu a mai folosit respectivele suprafețe de teren pentru că nu erau productive, dar știe că au fost folosite de sora sa, care a plantat pe ele vie, porumb și floarea soarelui.
La acelasi termen de judecata reclamanta A. G. a sustinut ca doreste sa-si precizeze cererea in sensul ca si cu privire la parata I. V. a intervenit prescriptia dreptului de optiune succesorala, situatie in care instanta a retinut respectivele sustineri spre analizare pe fondul cauzei.
La termenul de judecata din 23.05.2011 reclamanta A. G. a precizat ca invoca exceptia prescriptiei dreptului de optiune succesorala exclusiv cu privire la paratul I. A., iar nu si la parata I. V..
Parata I. V., deși legal citata, nu a depus întâmpinare și nu a solicitat administrarea de probe, iar la termenul de judecată din 23.05.2011 s-a prezentat în instanță prin curator si a precizat ca se declara de acord cu cererea de chemare in judecata, asa cum a fost aceasta precizata.
Prin încheierea de admitere în principiu din data de 10.10.2011, instanța a admis în principiu, cererea precizata de chemare în judecată formulată de reclamanta A. G., în contradictoriu cu pârâții I. V. și I. A. și a declarat deschisă succesiunea defunctului I. D., decedat la 22.09.2002, cu ultim domiciliu în mun. Buzau, jud. B..
Constata ca de pe urma defunctului au ramas ca mostenitori: reclamanta A. G., in calitate de fiică, cu o cota de 3/4 și parata I. V., cu o cota de l/4, în calitate de soție supraviețuitoare.
A constatat ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctului se compune din suprafata de 3 ha si 2100 mp teren arabil si pasuni situată în intravilanul si extravilanul satului Odaia Banului, ., reconstituită prin titlul de proprietate nr._/22 din 24.02.2000 si din locuinta edificata pe suprafata de 1000 mp teren categoria arabil, situat in tarlaua 5, . . Banului, jud. Buzau și a dispus efectuarea în cauză a unei expertize cadastrale având ca obiective identificarea, evaluarea și lotizarea, în funcție de cotele succesorale ale părților, a suprafeței de 3 ha si 2100 mp teren arabil si pasuni situată în intravilanul si extravilanul satului Odaia Banului, ., reconstituită prin titlul de proprietate nr._/22 din 24.02.2000.
Totodată, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize in specialitatea constructii, având ca obiective identificarea, evaluarea și lotizarea, în funcție de cotele succesorale ale părților, a locuintei edificate pe suprafata de 1000 mp teren categoria arabil, situat in tarlaua 5, . . Banului, jud. Buzau.
Prin încheierea de ședință din data de 05.12.2011, s-a dispus scoaterea din masa partajabilă reținută prin încheierea de admitere în principiu, a locuinței edificate pe suprafața de 1.000 mp teren categoria arabil, situat în T 5, P 45, în intravilanul . Banului, jud. B., fiind avut în vedere consimțământul tuturor proprietarilor, față de starea în care se află respectivul imobil, valoarea acestuia fiind aproape inexistentă.
Față de această împrejurare s-a dispus efectuarea doar a unei expertize specialitatea topografie cadastru.
Cauza a primit mai multe termene, pentru lipsa raportului de expertiză.
La data de 25.01.2013, a fost depus la dosar Raportul de expertiză tehnică judiciară topo-cadastrală, întocmit de expert M. D. (fila 93- 105), care a fost comunicat părților la data de 28.01.2013.
Părțile nu au ridicat obiecțiuni la raportul de expertiză comunicat.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele :
Potrivit art. 728 alin. 1 cod civil nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune; un coerede poate oricând cere împărțeala succesiunii, chiar când ar exista convenții sau prohibiții contrarii.
Art. 1 lit. a din Legea nr. 319/ 1944 prevede că soțul supraviețuitor moștenește o pătrime din averea celuilalt soț atunci când vine la succesiune cu copiii legitimi și recunoscuți, sau numai cu unii din ei, ori cu descendenții lor.
Conform art. 669 Cod civil copiii sau descendenții lor succed tatălui, mamei, moșilor, moașelor și oricărui alt ascendent, fără deosebire de sex și chiar de ar fi născuți din deosebite căsătorii; ei succed în părți egale când se găsesc toți în gradul dintâi și sunt chemați după propriul lor drept.
Art. 700 Cod civil prevede că dreptul de a accepta succesiunea se prescrie printr-un termen de 6 luni socotit de la deschiderea succesiunii. Potrivit art. 689 acceptarea este expresă când se însușește titlul sau calitatea de erede într-un act autentic sau privat și este tacită când eredele face un act, pe care n-ar putea să-l facă decât în calitatea sa de erede, și care lasă a se presupune neapărat intenția sa de acceptare.
În ceea ce privește dispozițiile legale enumerate, instanța reține că, deși potrivit art. 230 lit. a și j, cu referire la art. 220 alin. 1 din Legea nr. 71/ 2011, începând cu data de 01.10.2011, Codul civil din 1864 și Legea nr. 319/ 1944 au fost abrogate, conform art. 6 alin. 1 și alin. 2 din Codul civil republicat, legea civilă este aplicabilă cât timp este în vigoare, aceasta neavând putere retroactivă; actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
Din buletinul de identitate ..V. nr._, certificatul de nastere ..f. nr._, certificatul de casatorie ..3. nr._, buletinul de identitate ..L. nr._, certificatul de nastere . nr._, certificatul de casatorie . nr._, certificatul de deces . nr._ si sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale nr. 4227/ 15.06.2010 privind pe defunctul I. D. ( dosar, filele 7, 10 – 16 ), rezultă că, în urma decesului acestuia, survenit la data de 22.09.2002, cu ultim domiciliu in mun. Buzau, ., jud. Buzau, succesibili au ramas reclamanta A. G., in calitate de fiica si pârâții I. V. si I. A., in calitate de sotie supravietuitoare si respectiv fiu.
Prin titlul de proprietate nr._/22 din 24.02.2000 ( dosar fila 9 ) s-a reconstituit pe numele defunctului I. N. D. suprafața de 3 ha si 2100 mp teren situată în intravilanul si extravilanul satului Odaia Banului, ..
Din adeverinta nr. 4232/ 15.06.2010 si certificatul de atestare fiscala nr. 4229/ 15.06.2010 ( dosar filele 6, 8 ) reiese ca in evidentele fiscale ale . N. D. si parata I. V. figureaza cu o constructie in suprafata de 40 m.p.
Potrivit declarației martorei J. N., vecina cu reclamanta, ambele locuind în loc. Stîlpu, de cultivarea terenurilor rămase de pe urma tatălui ei, aflate în localitatea Maxenu, s-a ocupat reclamanta, pârâtul I. A. nefiind cunoscut și nu a fost văzut până la termenul de judecata sau muncind respectivele suprafețe de teren. De asemenea, martora a aratat că reclamanta este cea care are grijă de mama ei, pârâta I. V., tot reclamanta fiind cea care s-a ocupat de defunct, organizandu-i inclusiv pomenile ulterioare in mun. Buzau.
Având în vedere înțelegerea părților, reținută prin încheierea de ședință din data de 05.12.2011, s-a dispus scoaterea din masa partajabilă reținută prin încheierea de admitere în principiu, a locuinței edificate pe suprafața de 1.000 mp teren categoria arabil, situat în T 5, P 45, în intravilanul . Banului, jud. B., față de probatoriul administrat în cauză și dispozițiile legale incidente, instanța reține că, în urma decesului lui I. N. D., masa succesorală rămasă a fost constituită din suprafata de 1.000 mp teren categoria arabil, situat in tarlaua 5, . . Banului, jud. Buzau si din suprafata de teren de 3 ha si 2.100 mp, situata in satul Odaia Banului, ..
În ceea ce privește cotele de drepturi succesorale de care beneficiază succesibilii, instanța reține că, in calitate de sotie supravietuitoare, paratei I. V. i se cuvine o cota de ¼ din masa succesorala, diferenta de ¾ revenind celor doi descendenți de gradul I ai defunctului, reclamanta A. G. si pârâtul I. A..
Cu toate acestea, în ceea ce privește pe pârâtul I. A., instanța constată că susținerile reclamantei din cuprinsul cererii de chemare în judecată în sensul că acesta nu a acceptat succesiunea defunctului I. N. D., au fost confirmate în totalitate de pârât.
Astfel, la termenul de judecată din 28.02.2011, acesta a sustinut faptul că, după decesul tatălui său, de terenurile evidențiate în titlul de proprietate s-a ocupat reclamanta A. G., iar el s-a preocupat de cultivarea anumitor suprafețe numai la circa 2-3 ani după decesul tatălui, respectiv în anii 2004-2005. De asemenea, a precizat că locuința nu a fost folosită de nici una dintre părți după decesul autorului lui comun, cât și că, din anul 2006, el nu a mai folosit respectivele suprafețe de teren, dar acestea au fost folosite de reclamanta, care a plantat pe ele diverse culturi. În aceeași măsură, martora J. N. a confirmat că, în urma decesului autorului părților, numai reclamanta a fost cea care s-a ocupat de cultivarea terenurilor rămase de pe urma acestuia.
Având în vedere că, potrivit dispozițiilor legale enumerate, în calitate de copil al defunctului I. N. D., pârâtul C. Ș. putea veni prin în nume propriu la moștenirea rămasă de pe urma acestuia, însă, din actele dosarului nu a rezultat că el ar fi acceptat voluntar, în mod expres sau tacit, respectiva moștenire în termenul legal de 6 luni, instanța va constata că pârâtul este străin de succesiunea defunctului, prin neacceptarea acesteia, urmând ca reclamanta A. G. să beneficieze de întreaga cotă de ¾ ce se cuvine legal descendenților defunctului în concurs cu soțul supraviețuitor.
În urma administrării probatoriilor s-a dovedit că, dintre reclamanta A. G. si pârâtul I. A., numai prima a efectuat astfel de acte cu privire la o parte din moștenire, ea a dobândit calitatea de succesor al defunctului care își poate valorifica drepturile prin raportare la întreaga masă succesorală.
Pe de altă parte, întrucât normele art. 700 Cod civil au un caracter de ordine privată, iar niciuna dintre părți nu a invocat că și în cazul paratei I. V. ar fi intervenit prescriptia dreptului de optiune succesorala, reclamanta renunțând la o astfel de susținere inițială, instanța nu va analiza, din oficiu, calitatea acestei pârâte de moștenitor acceptant.
În ceea ce privește faptul că imobilul constructie in suprafata de 40 m.p. figureaza in evidentele fiscale ale . defunctului I. N. D. si al paratei I. V., instanța va reține că acest aspect nu este de natură a conduce implicit la concluzia că cei doi soți au fost coproprietari ai respectivului imobil, având în vedere că susținerile reclamantei din cererea de chemare în judecată, potrivit cărora respectiva construcție a fost în proprietatea exclusivă a defunctului, au fost confirmate în totalitate de parata I. V., prin curator, la termenul de judecată din 23.05.2011. De asemenea, simpla înscriere în evidențele fiscale nu poate face dovada unui drept de proprietate al părții.
Raportul de expertiză efectuat în cauză a identificat, evaluat și lotizat, în funcție de cotele succesorale reținute, suprafața de 3 ha și 2100 mp, teren arabil și pășuni, situată în extravilanul și intravilanul satului Odaia Banului, ., suprafață de teren reconstituită prin TP nr._/22 din 24.02.2000.
De asemenea, raportul a confirmat faptul că pe terenul situat în T 5, P 45 din intravilanul satului Odaia Banului, cu o suprafață totală de 998 mp din măsurători, se află o construcție casă de locuit într-o stare de degradare avansată, cu suprafața construită de 22 mp. S-a stabilit că valoarea terenului intravilan situat în T 5 P 45 este de 8.214 lei, iar valoarea celorlalte terenuri este de 6.000 lei.
În propunerea de lotizare, părțile fiind de acord, suprafețele de teren urma să revină reclamantei, pârâta urmând să primească sultă echivalentă, în cuantum de 3.530 lei.
Văzând dispozițiile art. 728 alin. 1 Cod civil precitate, instanța va dispune ieșirea din indiviziune a părților și omologarea variantei unice a Raportului de expertiză M. D., care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Ca efect al partajului, reclamanta A. G. va primi întreaga suprafață de teren de 3 ha și 2100 mp, reconstituită conform T.P. nr._/22 din 24.02.2000, urmând să achite pârâtei I. N. V., sultă în valoare de 3.530 lei.
Văzând că reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere prevederile art. 274 C.P.C., dar și caracterul dual al acțiunii de partaj, care profită ambelor părți, ca parte căzută în pretenții, instanța va obliga pârâta să achite reclamantei, suma de 435,48 lei, reprezentând 1/4 din cheltuielile de judecată efectuate de aceasta cu prilejul acestui proces, corespunzător cotei de contribuție reținută de instanță la partajarea bunurilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea înregistrată sub nr._, având ca obiect „succesiune – ieșire din indiviziune”, astfel după cum a fost precizata de reclamanta A. G., domiciliata in . si cu domiciliul procesual ales la Cabinet av. E. R. M., în mun. B., ., județ B., în contradictoriu cu pârâții I. V., cu domiciliul în mun. B., ., județ B. și I. A., cu domiciliul în mun. B., cartier D. 1, ..
Declara deschisă succesiunea defunctului I. D., decedat la 22.09.2002, cu ultim domiciliu în mun. B., jud. B..
Constata ca de pe urma defunctului au rămas ca moștenitori: reclamanta A. G., in calitate de fiică, cu o cota de 3/4 și pârâta I. V., cu o cota de 1/4, în calitate de soție supraviețuitoare.
Constată că pârâtul I. A. este străin de succesiunea defunctului, prin neacceptarea acesteia.
Constată ca masa succesorala rămasă de pe urma defunctului se compune din suprafața de 3 ha si 2100 mp teren arabil si pășuni situată în intravilanul si extravilanul satului Odaia Banului, ., reconstituită prin titlul de proprietate nr._/22 din 24.02.2000 .
Dispune ieșirea din indiviziune a părților și omologarea variantei unice a Raportului de expertiză M. D., care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Ca efect al partajului, reclamanta A. G. va primi întreaga suprafață de teren de 3 ha și 2100 mp, reconstituită conform T.P. nr._/22 din 24.02.2000, urmând să achite pârâtei I. N. V., sultă în valoare de 3.530 lei.
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 435,48 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 01.04.2013.
Președinte Grefier
N. N. P. L. – S.
Red. NN/tehnored.NN/5ex/16.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9/2013. Judecătoria BUZĂU | Contestaţie la executare. Sentința nr. 212/2013. Judecătoria... → |
|---|
