Plângere contravenţională. Sentința nr. 6421/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6421/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 16-04-2013 în dosarul nr. 4706/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.6421
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 16.04.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – P. E.
GREFIER – I. D. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile, având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petentul C. G., cu domiciliu în municipiu B., ..14, județul B. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – CESTRIN, cu sediul în București, bulevardul I. M., nr.401A, sector 6, București, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/11.01.2012, emis de către intimată.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit, petentul C. G. și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, acțiunea este scutită de taxă de timbru, iar intimata prin serviciul registratură a depus la dosar proba foto obținută în sistemul SIEGMCR, certificatul calificat privind semnătura electronică al agentului constatator și autorizația de control aparținând agentului constatator.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.159 ind. 1 alin. 4 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta plângere, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art.1 pct. 2 C.proc.civ. și art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 și teritorial în temeiul art.32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
Constatând proba ca fiind pertinentă, concludentă precum și utilă soluționării cauzei, în temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ., instanța încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 10.02.2012 petentul C. G. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție . 12 nr._/11.01.2012, înlăturarea pedepsei aplicate si exonerarea de la plata amenzii stabilite în sarcina sa, precum și înlăturarea tuturor celorlalte măsuri complementare, respectiv înlăturarea obligației de plată a contravalorii tarifului de despăgubire, în subsidiar, solicită să se dispună înlocuirea tuturor sancțiunilor și măsurilor complementare aplicate cu avertisment,
În motivarea plângerii petentul a arătat că deși în dreptul românesc contravențiile nu fac parte din sfera penală, acestea intră totuși în sfera „acuzațiilor în materie penală", motiv pentru care solicită să se aibă în vedere materia infracțiunii continuate prevăzute de art. 41 CP. și, să constatați faptul că a săvârșit la momente consecutive, fapte care toate intră în realizarea „elementului material" al unei singure contravenții. În această situație, solicită să fie luat în considerare faptul că a fost sancționat de mai multe ori pentru aceeași faptă și a achitata de mai multe ori aceeași rovinieta, sancțiunea fiind aplicată cu încălcarea legii. În consecință, solicită, dacă se va trece peste motivele care pot conduce la anularea procesului verbal, să fie aplicată o singură sancțiune și o singură măsură complementară, pentru toate faptele săvârșite în realizarea aceleiași rezoluții contravenționale. În fapt în luna decembrie a anului 2010, a înstrăinat autoturismul care îi aparținea, respectiv Dacia Super N., cu număr de înmatriculare_, numitului B. lonuț M., care locuiește in comuna Maracineni, ., jud. B., predând totodată posesia acestui autovehicul, precum și toate documentele mașinii. Cu acest prilej a încheiat cu cumpărătorul contractul de vânzare cumpărate al autoturismului mai sus menționat, cumpărătorul prin semnarea actului confirmând faptul că prețul a fost plătit, iar proprietatea bunului s-a transferat de la vânzător la cumpărător. Întrucât aceasta persoana și-a luat angajamentul că se va ocupa de toate formalitățile pentru a opera schimbarea titularului mașinii, ne-am prezentat la Primăria Mun. B., unde figura în evidențele fiscale ca proprietar al autoturismului mai sus menționat, a prezentat contractul de vânzare cumpărare și a radiat de la rolul său fiscal autoturismul care a făcut obiectul vânzării. Cumpărătorul, care a semnat în fața funcționarului public, confirmând cumpărarea autoturismului, a primit fișa de radiere și documentele mașinii, urmând ca acesta să se prezinte la organul fiscal de domiciliu pentru a-și înscrie acest autoturism la rolul său fiscal. Întrucât cumpărătorul nu și-a respectat obligațiile în sensul că nu s-a prezentat în cel mai scurt timp la Politie pentru a radia autoturismul din circulație, iar cumpărătorul să înmatriculeze acest autovehicul și nu a dat curs multiplelor sale solicitări în acest sens, a înțeles să îl notifice în vederea lămuririi situației juridice născute între ei. Cum nici de această dată acesta nu a dat curs invitației sale la conciliere a fost nevoit să se adresez instanței de judecată. Acest demers a fost determinat și de faptul că B. lonuț M., cumpărătorul autoturismului a săvârșit în această perioadă mai multe contravenții sau infracțiuni, după cum a aflat de la organele de Poliție. Mai mult decât atât, în 31.01.2012 a primit mai multe procese verbale de contravenție întocmite de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.- CESTRIN, prin care s-a reținut că în mai multe zile consecutive ale lunii iulie 2011, autoturismul marca Dacia Super N.,_, pe care l-a înstrăinat încă din luna decembrie a anului 2010, a fost depistat pe Podul de la Maracineni că ar fi circulat fără a deține rovinieta valabilă. Față de această situație nou ivită, primind 13 procese verbale de contravenție și fiind sancționat cu multiple amenzi și măsuri complementare (multiple tarife de despăgubire) a încercat să ia legătura din nou cu respectivul cumpărător, care i-a promis din nou că se vor întâlni și va achita toate obligațiile rezultate din culpa sa. Deoarece nici până în prezent acesta nu s-a ținut de promisiune, nu a venit la data stabilită, pentru ca ulterior să refuze să mai răspundă la telefon sau la solicitările sale transmise prin rude sau cunoscuți, iar termenul prevăzut de lege pentru contestarea unor astfel de procese verbale de contravenție este de 15 zile, s-a văzut nevoit să formulez contestații. Nu poate știi dacă lipsa rovinietei pentru perioadele reținute în procesele verbale contestate s-a datorat unei neglijențe, situație în care față de împrejurarea că la datele reținute în procesele verbale, proprietar și utilizator al autoturismului_ era numitul B. lonuț M., domiciliat în com. Maracineni, ., jud. B., acesta făcându-se vinovat de săvârșirea presupuselor contravenții reținute în sarcina sa, consideră că apare ca justificat să-1 pot chema în garanție conform art. 60 și urm. C.P.C., arătând totodată și titularul dreptului, întrucât s-ar putea aprecia că exercită în numele adevăratului proprietar aceste acțiuni în justiție.
Astfel, așa cum reiese din dovezile anexate, actualul proprietar este încă din 30.12.2010 numitul B. lonuț M.. De asemenea, arătă faptul că a fost întotdeauna de bună credință, utilizator prudent și care a respectat întocmai dispozițiile legale în vigoare, în condițiile în care niciodată nu a fost sancționat pentru vreo faptă contravențională anterior înstrăinării autovehiculului menționat. Mai mult decât atât, așa cum a arătat a procedat la achitarea contravalorii unei amenzi contravenționale dintre cele cuprinse în procesele verbale contestate, deși nu se face vinovat de faptele reținute în respectivele procese verbale, așa cum rezultă din chitanța ., nr._ din 02.02.2012 eliberată de Primăria B.-Direcția Economică.. Astfel, în data de 30.01.2012 i-au fost comunicate mai multe procese verbale de constatate a unor contravenții întocmite de pârâta C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România (CNADNR) - Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica - CESTRIN, respectiv procesele verbale ., nr._ din 04.10.2011, ., nr._ din 11.01.2012, ..12, nr._ din 11.01.2012, ., nr._ din 11.01.2012, ., ir._ din 11.01.2012, .. nr._ din 11.01.2012, ., nr. )_ din 11.01.2012, sera R12, nr._ din 11.01.2012, ., nr._ din 11.01.2012, ., nr._ din 11.01.2012, R12, nr._ din 11.01.2012, ., nr._ din 11.01.2012, ., nr._ din 1.01.2012.
Arată că, contravenția reținută prin procesul verbal nr. ., nr._ din 04.10.2011, este aceeași cu cele reținute prin procesele verbale ., nr._ din 11.01.2012, ., nr._ din 11.01.2012, ., nr._ din 11.01.2012, ., nr._ din 11.01.2012, .. nr._ din 11.01.2012, ., nr._ din 11.01.2012, sera R12, nr._ din 11.01.2012, ., nr._ din 11.01.2012, ., nr._ din 11.01.2012, R12, nr._ din 11.01.2012, ., nr._ din 11.01.2012, seri R12, nr._ din 11.01.2012, fiind incidente prevederile art. 13 din O.G. 2/2001, precum și prevederile CEDO și ale Codului penal românesc în ceea ce privește reglementarea faptelor săvârșite în formă continuă. Astfel suma primita de CNADNR drept valoare de despăgubire reprezintă contravaloarea unei roviniete pe 12 luni.
Având în vedere aspectele învederate mai sus și jurisprudența CEDO, contravențiile referitoare la circulația pe drumurile publice sunt încadrate în sfera "acuzațiilor în materie penală" la care se referă primul paragraf al art. 6 CEDO. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat în jurisprudența sa (Cauza Maszini c. României - hotărârea din 21.09.2006, Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei) că normele juridice ce sancționează astfel de fapte au caracter general și că urmăresc un scop preventiv și represiv, aceste criterii (alternative) fiind suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are, în sensul art. 6 din Convenție, caracter penal. Ca o consecință a aplicării în cauză a dispozițiilor art. 6 din Convenție prezentul litigiu trebuie să ofere și garanțiile procesuale recunoscute și garantate de acest articol. Pe cale de consecință trebuie recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 al Convenției, printre care lipsa pericolului social, precum și înlesnirile oferite de Codul penal. Art. 17 alin. 1 din Codul penal definește infracțiunea ca „fapta care prezintă pericol social, săvârșită cu vinovăție p prevăzută de legea penală". În accepțiunea sa cea mai generală, contravenția, asemenea infracțiunii, conform CEDO, este o fapta a omului, un act de conduita exterioara a acestuia, interzis de lege sub o sancțiune specifică, care este pedeapsa. Spre deosebire de infracțiune, care prezintă pericol social mai ridicat, cu consecințe mai grave si dăinuie în timp, la contravenție, acest pericol este mai redus, iar urmările sunt mai reduse. Conform doctrinei, „infracțiunea continuă se caracterizat prin prelungirea în chip natural a acțiunii sau inacțiunii, ce constituie elementul material al laturii obiective, după consumare, până la intervenția unei forte contrare. Tot doctrina de specialitate ne indică, în mod unitar, modul în care pot fi identificate infracțiunile continue, anume „după elementul material al laturii obiective ce presupune o acțiune ori o inacțiune ce durează în timp ca: deținerea, rămânerea, purtarea, conducerea unui autovehicul etc. Activitatea infracțională la unele infracțiuni continue este susceptibilă de întreruperi care sunt determinate de natura activității infracționale, spre exemplu portul ilegal de uniforma care poate fi întrerupt noaptea și reluat dimineața. Aceste întreruperi țin de natura infracțiunii și nu afectează unitatea infracțiunii continue" În cazul de față, intervenția forței contrare este chiar achitarea contravalorii unei amenzi stabilite prin procesele verbale întocmite. Insă, prin contravențiile și sancțiunile contravenționale ulterioare, i se creează o situație mai grea decât cea prevăzută în legea penală, fiind ținuți la plata mai multor amenzi pentru aceeași faptă. Un alt aspect deosebit de important pe care înțelege să-l învedereze instanței de judecată, este acela că i-au fost întocmite în aceeași zi mai multe procese verbale de contravenție, având același obiect, pentru aceeași contravenție, săvârșită în zile consecutive.
Apreciază că întocmirea unui număr nelimitat de procese verbale și sancționarea nelimitată a subscrisei pentru aceeași contravenție, constituie un abuz de drept. Contravenția de neîndeplinite a obligației subscrisei de achitare corespunzătoare vehiculului folosit a tarifului de utilizare, constă într-o omisiune și are caracter continuu. Nu se poate reține în sarcina sa n contravenții și nu se poate considera că prin deplasarea proprietarului și utilizatorului acestui autovehicul pe același traseu redus de drum național în mai multe zile consecutive (fiind vorba de un itinerariu identic), s-au săvârșit n contravenții distincte. Unitatea de rezoluție rezultând din modul identic de realizare a faptei pretins ilicite, face ca, în speță, să fie, eventual de-a face cu o singură contravenție ale cărei acte de executare s-au realizat în momente diferite. Agentul constatator era obligat să întocmească un singur proces verbal în care să aplice o singură amendă, scopul dispozițiilor legale în materie fiind acela de a determina toți participanții la trafic să achite tariful de utilizare a drumurilor naționale, sumele astfel obținute urmând a fi utilizate în scopul întreținerii și modernizării drumurilor țării. Or, prin aplicare unor amenzi multiple, pentru aceeași contravenție, la care se adaugă și achitarea tarifului de despăgubire de nenumărate ori, se ajunge la o sancționare contrară legii, despăgubirea fiind excesiva, raportata la faptul ca achitarea uneia singure echivalează cu taxa de utilizare pentru un an de zile, deci achitarea a două sau mai multe taxe identice este deja prea mult, aflându-se practic în prezența unei îmbogățiri fără just temei și a unei plăți nedatorate. In același sens sunt și dispozițiile art. 7 alin. 1 ale Ordinului 769/2010 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, care prevăd posibilitatea pentru deținătorul de vehicul, ca „ In cazul in care pentru același vehicul s-ar achita tariful de utilitare de doua sau mai multe ori pentru perioade de valabilitate ce se suprapun pentru cel puțin o zi, la solicitarea utilizatorului, CNADNR — SA. va returna contravaloarea tarifului corespunzător perioadei de suprapunere,, ,situație care s-ar ivi în condițiile în care ar fi nevoit să achite toate amenzile stabilite în sarcina sa prin procesele verbale multiple întocmite de agentul constatator angajat al pârâtei. În subsidiar, învederează că dreptul penal romanesc, nu reglementează cumulul aritmetic al pedepselor decât în cazuri extreme, expres și limitativ prevăzute de lege; astfel, dacă instanța ar alege să aplice cumulul de amenzi contravenționale, i s-ar crea o situație mult mai dificilă în comparație cu pericolul social generat de fapta săvârșită.
Una dintre trăsăturile esențiale ale contravenției este existența pericolului social. In doctrină, precum și în practică se remarcă obligativitatea organelor judiciare de a analiza in concret respectiv gradul de pericol social de la caz ca caz. In speța de față, în mod evident, această analiză nu a fost efectuată. Solicită să se observe faptul că suma primita de CNADNR drept valoare de despăgubire reprezintă contravaloarea unei roviniete pe 12 luni. Conform art. 8 alin. (3) din O.G. 15/2002, modificată ulterior, „contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubite, în funcție de tipul de vehicul folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite conform Anexei nr. 4". Conform sus-citatei anexe nr. 4, cuantumul tarifului de despăgubire aplicabil pentru un autoturism este de 28 de euro, adică identic cu tariful de utilizare pentru 12 luni a drumurilor naționale. Această situație este valabilă pentru toate categoriile de vehicule menționate în anexele nr. 1 (care reglementează nivelul de utilizare a drumurilor naționale) și nr. 4 (care reglementează cuantumul tarifului de despăgubire aplicabil) din Ordonanța nr. 15/2002, cu modificările ulterioare. S-ar putea trage concluzia că acest tarif de despăgubire reprezintă contravaloarea rovinietei pe 12 luni și că, odată achitat acest tarif, utilizatorul drumurilor naționale va avea o rovinieta valabilă. Acest aspect este contrazis de comportamentul CNADNR S.A. care, în mod abuziv, percepe tariful de despăgubire la fiecare nouă presupusă „contravenție" pe care o constată. În concluzie, în eventualitatea în care un vehicul tranzitează drumurile naționale timp de câteva luni, fără să aibă cunoștință că nu deține rovinieta valabilă, poate fi amendat contravențional de câteva zeci de ori și, pe lângă această sancțiune, va trebui să achite către CNADNR S,A tot atâtea tarife de despăgubire câte presupuse contravenții a săvârșit! Or, dacă s-ar proceda în asemenea fel, deși legea este foarte clară în sens contrar, ar lua naștere o situație extrem de dificilă pentru contravenient, disproporționată față de pericolul social generat. În aceste condiții, urmează să se constate că scopul urmărit de legiuitor prin instituirea acestor sancțiuni contravenționale a fost atins, iar aplicarea unei astfel de amenzi apare ca nejustificată și excesivă, ajungându-se în această modalitate la o multiplă sancționare. Potrivit art. 21 alin 3 din OG 2/ 2001, „ sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului,,. F. de modul concret al săvârșirii pretinsei contravenții, de circumstanțele personale și reale, in sensul ca nu fost sancționat niciodată contravențional, că a achitat o amendă, că s-a parcurs o porțiune infimă din drumul național, în condițiile în care s-a virat dreapta după trecerea podului de la Maracineni, întrucât în acea zonă de pe Valea Slănicului locuiește noul proprietar al mașinii, apreciază ca se justifica înlocuirea sancțiunii aplicate cu cea a avertismentului, in baza art. 7 alin. 3 din O.G.2/2001. Un argument în acest sens este și dispoziția art. 1 alin. 3 din Ordinul nr.769/2010 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, în sensul că „Prin excepție de la prevederile alin. (2), tariful de utilizare nu se aplica pentru sectoarele de drumuri naționale aflate in interiorul reședințelor de județe si al municipiilor, intre indicatoarele rutiere de intrare - ieșire in/din acestea,,, situație în care, având în vedere faptul că mașina a tranzitat drumul național doar câțiva metri, de la indicatorul rutier de ieșire din localitate, apreciază că sancțiunea amenzii este vădit disproporționată față de gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina sa. In condițiile în care noul proprietar al autovehiculului care i-a aparținut, respectiv numitul B. lonuț M. domiciliază în ., porțiunea pe care o tranzitează în drumul său spre casă este reprezentată doar de lungimea podului de la Maracineni, care de altfel se află în administrarea Primăriei Mun. B., apreciem că pericolul social al faptelor reținute este extrem de redus, justificând aplicarea unei sancțiuni mai blânde.
Intimata nu a depus întâmpinare.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar: procesul verbal de contravenție . 12 nr._/11.01.2012, f 8, raport căutare procese verbale, f 11, certificat calificat și autorizație de control, f 12, procesul verbal de contravenție . 12 nr._/11.01.2012, f 13, planșă foto, f 14.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 11.01.2012 a fost întocmit de către agentul constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție . 12 nr._/11.01.2012, prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea că la data înscrisă în procesul verbal, 31.07.2011, ora 00,39, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, a circulat pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat petentului sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei și a fost obligat la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro, adică 120,34 lei.
Procesul verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
Instanța constată că, în afară de această faptă comisă pe data de 31.07.2011, în sarcina petentului s-a reținut că a mai circulat fără a deține rovinietă valabilă și înainte și după data de 31.07.2011, fiind sancționat contravențional de mai multe ori. Spre exemplu, după verificarea sistemului Ecris al instanței, se constată că petentul a mai fost sancționată pentru aceeași faptă prin procesul verbal de contravenție . 12 nr._/11.01.2012, ce face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei B..
Intre data constatării săvârșirii faptei, 31.07.2011, si data judecării prezentei cauze, 16.04.2013, OG nr. 15/2002, în temeiul căreia a fost sancționat petentul a fost modificată prin Legea nr. 144/2012. Ca urmare a acestui act normativ, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă ( art. 8 alin.2, în variantă modificată), art. 9 alin.3 statuând că, în cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).
De asemenea, tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează (art. II din Legea nr. 144/2012).
Potrivit art.15 alin.2 din Constitutia Romaniei coroborat cu art. 12 din OG nr. 12 din OG nr. 2/2001, dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ, iar dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta; in cazul în care noul act normativ prevede o sancțiune mai gravă, contravenția săvârșită anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia.
Cum caracterizarea faptei ca și contravenție continuă, prevederea că o persoană nu poate fi sancționată decât o singură dată în 30 de zile și anularea tarifului de despăgubire sunt aspecte care se circumscriu noțiunii de regim sancționator, care este mai favorabil în noua reglementare, acest din urmă regim va fi aplicat petentului.
Având în vedere că procesul verbal de contravenție . 12 nr._/11.01.2012, ce face obiectul cauzei, a fost încheiat la data de 11.01.2012, deci la un interval mai scurt de 30 de zile de la data încheierii procesului verbal de contravenție . 12 nr. nr._/11.01.2012, ce face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei B., prin care petentul a fost sancționat pentru aceeași faptă, instanța constată că sunt incidente prevederile art. 9 alin.3 din OG nr.15/2002, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 144/2012, și va dispune anularea procesului verbal, în integralitate.
În temeiul considerentelor expuse, instanța urmează să admită plângerea contravențională formulată de petent în contradictoriu cu intimata C. N..DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN.
În aceste condiții, instanța consideră că este de prisos analiza celorlalte motive invocate de către petent prin plângerea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională, formulată de către petentul C. G., cu domiciliu în municipiu B., ..14, județul B. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – CESTRIN, cu sediul în București, bulevardul I. M., nr.401A, sector 6, București.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/11.01.2012, emis de către intimată
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.04.2013
PREȘEDINTEGREFIER
P. E. I. D. C.
Red. P.E../Tehnored.I.D.C./4 ex/ 24.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2013.... → |
|---|
