Contestaţie la executare. Sentința nr. 3035/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3035/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 26006/200/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.3035
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 20 februarie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
P.: A. C.
GREFIER: F. L.
Pe rol fiind soluționarea cauzei Civil privind pe contestatorul M. I.,decedat pe parcursul procesului,acțiune continuată de succesoarea V. A., domiciliată în . și pe intimații M. S., T. V.,ambii domiciliați în ., având ca obiect contestație la executare.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 13.02.2013, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună note de concluzii scrise a amânat pronunțarea cauzei la data de 20.02.2013
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, deliberând, instanța pronunță următoarea sentință:
J U D E C AT A:
Prin cererea inregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, contestatorul MITELUȚ I.,decedat pe parcursul procesului,acțiune continuată de moștenitoarea V. A., a solicitat, in contradictoriu cu intimații MITELUȚ S. și MITELUȚ V., anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 1026/2012 al B. P. A. și suspendarea executării silite,conform art.403 alin.1 cod de procedură civilă,până la soluționarea contestației,cu cheltuieli de judecată.
In motivarea contestației, contestatorul arată, în esență că,prin decizia civilă nr.661-2012,pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._-2010,s-a dispus anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr.698/_, al B. C. L. și restabilirea situației anterioare.
Intimatul,se arată în continuare,a solicitat B. P. A. executarea silită a titlului susmenționat pretinzând restabilirea situației anterioară începerii executării silite în dosarul nr._-2011 și obligarea contestatorului la plata sumei de 5064,90 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și de executare.
Însă, în opinia contestatorului,executarea silită a fost pornită cu încălcarea dispozițiilor art.372 și art.300 cod de procedură civilă.Astfel,decizia civilă nr.661-2012 nu constituie titlu executoriu sub aspectul restabilirii situației anterioare-strămutare de hotar- pentru că,împotriva acesteia a fost exercitată calea de atac,aflată pe rolul Curții de Apel Ploiești.
A mai arătat că,Tribunalul B.,în mod eronat a calificat calea de atac ca fiind recurs,apreciind că se află în prezența unei cereri de apel dat fiind obiectul acțiunii-contestație la executare.
A invocat,în drept,dispozițiile art.82 și art.112 cod procedură civilă și cele ale art.399-404 același act normativ.
In susținerea cererii, a depus la dosar,în fotocopie,înscrisuri respectiv:somația emisă la data de 29.08.2012 de B. P. A. în dosarul de executare nr. 1026/2012; decizia civilă nr.661-2012, pronunțată de TRIBUNALUL B. în dosarul nr._-200-2010 .
Intimații nu au formulat întâmpinare în termenul prescris de lege însă,prin apărător ales,au solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a contestației la executare.
La data de 27.11.2012,contestatorul a decedat,cum rezultă din cuprinsul actului de deces nr.32-29.11.2012, eliberat de primăria comunei F.-fila 34-,procesul fiind continuat de succesoarea în drepturi a defunctului-moștenitoarea V. A..
La termenul de judecată din data de 13.02.2013,aceasta a depus a depus o cerere completatoare la acțiunea introductivă solicitând anularea procesului verbal de executare din 27.11.2012 și a executării efectuate conform acestui act de executare cu motivarea că,debitorul obligației-contestatorul MITELUȚ I.-era decedat la întocmirea actului,astfel că,era cu neputință ca,menționatul proces vebal,să fi fost semnat de autorul său.
A invocat,sub acest aspect,încălcarea dispozițiilor art.388 alin.1 pct.12 cod de procedură civilă,ceea ce atrage nulitatea procesului verbal,cu consecința anulării tuturor actelor de executare subsecvente.
În drept,a invocat dispozițiile art.388,art.105 alin.2,art.397-398 cod de procedură civilă.
Pentru dovedirea alegațiilor făcute,contestatoarea a depus în copie certificată procesul verbal încheiat la data de 27.11.2012,de B. P. A. în dosarul nr.1026-2012,certificatul de deces .,nr._ emis de primăria comunei F.,sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale-autor al succesiunii MITELUȚ I..
La același termen de judecată,intimații prin apărător ales au invocat excepția tardivității formulării contestației.
La solicitarea instanței, la dosarul cauzei s-a depus dosarul de executare nr.1026/2012 al B. P. A.,în copie conformă cu originalul.
In cauză,a fost administrată proba cu inscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt și în drept:
Potrivit dispozițiilor art.399 cod de procedură civilă, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 281 indice 1, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
De asemenea, după ce a început executarea silită, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a dispus învestirea cu formula executorie, dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
În cauza pendinte,prin decizia civilă nr.661/21.05.2012, a Tribunalului B.,a fost modificată sentința civilă nr._-22.11.2011,dată de judecătora B. în dosarul nr._,sensul admiterii contestației la executare și anulării formelor de exectuare efectuate în dosarul execuțional nr.698-2010 al B. C. L. C. și dispus restabilirea situației anterioare începerii executării silite în ceea ce îl privește pe contestatorul MITELUȚ S..Prin aceeași hotărâre, contestatorul MITELUȚ I. a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată către intimați,respectiv 2391,6 lei către MITELUȚ S. iar 992 lei către T. V..
În baza titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr.661/21.05.2012, a Tribunalului B., a fost pornită executarea silită a contestatorului.
Din considerentele titlului executor,judecătoria reține că,prin încheierea ședinței publice din data de 19.07.2010,contestatorul MITELUȚ I. a fost autorizat să readucă gardul de la stradă,dintre proprietățile intimaților pe amplasamentul stabilit de executorul judecătoresc,în punctual 40,prin ridicarea gardului pe o lungime de 0,45 m,aflată pe proprietatea lui MITELUȚ I.,dispoziții care au făcut obiectul dosarului execuțional nr.698-2010,al B. C. L. C..
Prin incheierea de incuviințare executare silită nr._/E/2012, a Judecătoriei B., s-a admis cererea formulată de B. P. A. și s-a incuviințat executarea silită privind pe creditorii T. V.,MITELUȚ S. și debitorul MITELUȚ I., efectuată în temeiul titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr.661/21.05.2012, a Tribunalului B. ,pronunțată în dosarul nr._/200/2010.
Prin urmare, B. P. A. a intocmit dosarul de executare silită nr. 1026/2012.
La data de 29.08.2012, B. P. A. a emis somație către debitorul MITELUȚ I. ,însoțită de titlul executoriu, incheierea de incuviințare și procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, debitorul fiind somat ca,în termen de 5 zile, să restabilească situația anterioară începerii executării silite din dosarul nr._-22.11.2011,al judecătoriei B. ,prin care a fost admisă contestația la executare și anulate formele de executare din dosarul execuțional nr.698-2010,al B. C. L. C..
De asemenea,a fost somat ca,până la data de 10.09.2012,orele 10.00, să achite creditorului suma de 5.064,90 lei cu titlu de: cheltuieli de judecată -3.383,60 lei-,taxă de timbru-31,30 lei și 1650 lei cheltuieli de executare,inclusiv TVA.
Până la termenul de executare stabilit de executorul judecătoresc,debitorul obligației nu și-a îndeplinită obligația stabilită prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
Motivul de fapt invocat în susținerea introductive-lipsa de valabilitate a titlului- nu poate fi primit pentru că,prin decizia pronunțată la data de 19.11.2012,CURTEA DE APEL PLOIEȘTI a constatat inadmisibilitatea recursului declarat de contestator împotriva deciziei civile nr.661/21.05.2012, a Tribunalului B..
La data de 27.11.2012, a decedat MITELUȚ I., conform certificatului de deces nr._/29.11.2012, eliberat de Primăria COMUNEI F.,județul B., contestatoarea V. A. fiind moștenitoarea acestuia, in calitate de fiică.
Prin cererea introductivă,s-a solicitat anularea"tuturor" formelor de executare întocmite în dosarul de executare silită nr.1026/2012,așadar,și a procesului verbal de executare din data de 27.11.2012,ce face obiectul cererii completatoare.În acest context,excepția prescripției dreptului material la acțiune,invocată de intimați, urmează să fie înlăturată ca lipsită de temei.
Contestatoarea a invocat nulitatea procesului verbal de executare din data de 27.11.2012 și a tuturor actelor de executare ulterioare, conform art 388 al 1 pct.12 din codul de procedură civilă întrucât ,la data încheierii acestuia,antecesorul său-MITELUȚ I.-era decedat.
Potrivit disp. art. 388 alin.1 C.pr.civ., „pentru toate actele de executare pe care le efectuează, executorul judecătoresc este obligat să încheie procese verbale care vor cuprinde următoarele mențiuni: 1.denumirea și sediul organului de executare; 2.numele și calitatea celui care încheie procesul-verbal; 3.data întocmirii procesului-verbal și numărul dosarului de executare; 4.titlul executoriu în temeiul căruia se efectuează actul de executare; 5.numele și domiciliul ori, după caz, denumirea și sediul debitorului și creditorului urmăritor; 6.locul, data și ora efectuării actului de executare; 7.măsurile luate de executor sau constatările acestuia; 8.consemnarea explicațiilor și obiecțiunilor participanților la executare; 9.alte mențiuni cerute de lege sau considerate necesare de executor; 10.menționarea, când este cazul, a lipsei creditorului sau debitorului ori despre refuzul sau împiedicarea de a semna procesul-verbal; 11.menționarea numărului de exemplare în care s-a întocmit procesul-verbal, precum și a persoanelor cărora li s-a înmânat acesta; 12.semnătura executorului, precum și, când este cazul, a altor persoane interesate în executare sau care asista la efectuarea actului de executare; 13.ștampila executorului judecătoresc”, iar potrivit disp. art.388 alin.2 C.pr.civ., „mențiunile de la pct. 2, 3, 4, 5, 7, 12 și 13 sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.”
Contestatoarea invocă lipsa semnăturii debitorului din cuprinsul procesului verbal din data de 27.11.2012.De observat că,în conținutul actului de executare apare mențiunea potrivit cu care "Numitul Miteluț I. este bolnav la pat și se înmânează prezenta fiicei sale",aceasta semnând înscrisul la rubrica "DEBITOR",potrivit mărturisirii celei în cauză la termenul de judecată din data de 13.02.2013.Pe cale de consecință,actul de executare a fost semnat de fiica debitorului, ca persoană interesată în executare și care a asistat la efectuarea respectivului act,cum prevede expres textul legal invocat de contestatoare .În atare împrejurare, instanța apreciază că au fost respectate dispozițiile art 388 pct.12 cod procedură civilă.
În jurisprudența sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că, executarea unei hotarâri judecătoresti face parte integranta din „proces”, în sensul art. 6 din Conventie (Hornsby c. Greciei, Immobiliare Safi c. Italiei), iar neexecutarea unei hotarâri judecatoresti releva o încălcare a dreptului de acces la justitie, acces care nu poate fi considerat efectiv decât în măsura în care statul se dotează cu un arsenal juridic adecvat si suficient pentru a-si îndeplini obligatiile pozitive ce-i revin în materie de executare silită.
Curtea a statuat că, într-un stat care respectă preeminenta dreptului, o hotărâre definitivă nu poate rămâne fără efect în defavoarea unei părti, iar omisiunea statului de lua măsurile necesare pentru executarea efectivă si într-un termen rezonabil a titlurilor executorii, chiar împotriva unor persoane private, constituie o încălcare a dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 par.1 din Conventie (între altele, Ruianu c. României, 17.06.2003, Kocsis c. României, 29.11.2007, C. O. c. României, 11.10.2007).
Revine ,așadar, instanței obligatia de a interpreta dreptul intern într-o manieră care, fără să afecteze drepturile tertilor mentionati în cuprinsul art. 401 alin.2 C.pr.civ., să asigure executarea efectivă a obligatiei de a face, cuprinsă în titlul executoriu.
De altfel, având în vedere că dreptul de proprietate al intimaților a fost recunoscut prin hotarâre judecatoreasca irevocabilă, acestia au un „bun” în sensul art. 1 par. 1 din Protocolul nr.1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului; o întârziere în executarea hotarârii (irevocabila de peste 8 luni) constituie totodată o ingerință în dreptul de proprietate al creditorilor.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite formulată în baza art. 403 alin. 1 C.proc.civ., instanța urmează să o respingă motivat de faptul că, potrivit dispozițiilor legale, respectiv art. 403 alin. 4 C.proc.civ., această cerere trebuia să fie însoțită de depunerea unei cauțiuni de 10% din valoare obiectului cererii, lucru pe care contestatoarea nu l-a îndeplinit.
Având în vedere actele constatatoare, somațiile și celelalte înscrisuri atașate în dosarul de executare mai sus amintit, instanța stabilește că s-a început în mod legal executarea silită a titlului executoriu împotriva contestatoarei, fiind vorba despre un titlu executoriu legal înființat, valabil și nedesființat.
Prin urmare, având în vedere toate considerentele de fapt și de drept anterior dezvoltate,reținându-se că au fost respectate dispozițiile legale privind executarea silită, instanța urmează să respingă prezenta contestație la executare, așa cum a fost ea formulată și completată, ca neîntemeiată.
În temeiul dispozițiilor art.274 cod de procedură civilă,ca parte aflată în culpă procesuală,contestatoarea va fi obligată să plătească intimatului T. V. suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de executare,reprezentând onorariu apărător ales.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge excepția tardivității formulării cererii completatoare,invocată de intimații MITELUȚ S. și T. V., ambii domiciliați în ..
Respinge cererea introductivă-contestație la executare formulată de contestatorul M. I.,decedat pe parcursul procesului,acțiune continuată de succesoarea V. A.,cu domiciliul în ..
Respinge cererea completatoare formulată de contestatoarea . V. A.
Respinge cererea privind suspendarea executării silite.
Obligă contestatoarea să plătească intimatului T. V. suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de executare,reprezentând onorariu apărător ales.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 20.02.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. A. L. F.
Red. A.C
Tehnored. F.L
Exempl 5/15.03.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3583/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 74/2013.... → |
|---|
