Plângere contravenţională. Sentința nr. 3866/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3866/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 06-03-2013 în dosarul nr. 3050/200/2012*
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR.3866
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 06.03.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – R. C. M. F.
GREFIER – U. R.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul S. I. domiciliat in mun.Buzau, Cart. Broșteni, ., J. B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, au lipsit petentul S. I. și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, prin Serviciul registratură intimata a depus la dosar adresa nr. 6633/EX/28.01.2013 prin care a solicitat judecarea cauzei in lipsa atașând acesteia proba foto obținută în sistemul SIEGMCR, certificatul calificat privind semnătura electronică al agentului constatator și autorizația de control aparținând agentului constatator .
Față de lipsa părților la primul apel al cauzei, în temeiul art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor de judecată, cauza este lăsată la o nouă strigare, la sfârșitul ședinței.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit petentul S. I. și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, prin Serviciul registratură intimata a depus la dosar adresa nr. 6633/EX/28.01.2013 prin care a solicitat judecarea cauzei in lipsa atașând acesteia proba foto obținută în sistemul SIEGMCR, certificatul calificat privind semnătura electronică al agentului constatator și autorizația de control aparținând agentului constatator .
Având în vedere că, desi la termenul de judecata din data de 09.01.2013, instanta a dispus citarea petentului cu mentiunea de a indica numele si domiciliul martorului solicitat in vederea audierii, pentru solutionarea cererii de repunere in termenul de formulare a plangerii contraventionale, sub sanctiunea decaderii din proba, petentul nu a indicat numele si domiciliul martorului, fata de dispozitiile art. 138 alin. 1 si art. 103 alin. 1 C.p.civ., instanta dispune decaderea petentului din proba testimoniala cu un martor in dovedirea cererii de repunere in termenul de formulare a plangerii contraventionalesi, pe care de consecinta, instanta va respinge ca neintemeiata cererea petentului de repunere in termenul de formulare a plangerii contraventionale. F. de dispozițiile art. 137 al. 1 C.pr.civ., potrivit carora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond, care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii și faptul că din procesul verbal de comunicare a procesului verbal de contravenție rezultă că acesta din urmă i-a fost comunicat petentului la data de 23.12.2011, față de data înregistrării plângerii contravenționale pe rolul instanței, respectiv data de 27.01.2012, în conformitate cu dispozițiile art. 31 al. 1 din OG nr. 2/2001, invocă, din oficiu, excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională formulata si înregistrată pe rolul Judecatoriei Buzau la data de 31.10.2012 sub nr._, ca urmare a pronuntarii deciziei civile nr. 3050/21.09.2012 de Tribunalul Buzau, petentul S. I. a solicitat instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța in contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, să dispună anularea procesului-verbal . 11 nr._ incheiat la data de 12.12.2011, si in subsidiar, inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu avertisment .
In drept, plangerea contraventionala a fost intemeiata pe dispozitiile OG nr. 2/2001 si OG nr. 15/2002 .
Potrivit dispozitiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum si prevederilor art. 15 alin. 1 lit. m din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea formulată de petent este scutită de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
În dovedirea plângerii contravenționale, petentul a depus la dosar, in copie, un set de inscrisuri, si anume: procesul-verbal de indeplinire a procedurilor de comunicare din data de 23.12.2011 ( fila 4 dosar nr._ ), procesul-verbal de contraventie . 11 nr._/12.12.2011 ( fila 5 dosar nr._ ), un set de chitante ( filele 6-7 dosar nr._ ) si cartea de identitate a autovehiculului si rovinieta nr._ ( fila 8 dosar nr._ ) .
Intimatul, desi legal citat, nu a formulat întâmpinare si nu s-a prezentat in fata instantei de judecata, prin reprezentant, pentru a formula aparari, insa, la data de 10.05.2012, a inaintat la dosar un set de inscrisuri ( filele 11-13 dosar nr._ ).
La termenul de judecata din data de 09.01.2013, instanta a dispus citarea petentului cu mentiunea de a indica numele si domiciliul martorului solicitat in vederea audierii, pentru solutionarea cererii de repunere in termenul de formulare a plangerii contraventionale, sub sanctiunea decaderii din proba, insa petentul nu a indicat numele si domiciliul martorului, motiv pentru care, fata de dispozitiile art. 138 alin. 1 si art. 103 alin. 1 C.p.civ., la termenul de judecata din data de 06.03.2013, instanta a dispus decaderea petentului din proba testimoniala cu un martor in dovedirea cererii de repunere in termenul de formulare a plangerii contraventionalesi, si, pe care de consecinta, instanta va respinge ca neintemeiata cererea petentului de repunere in termenul de formulare a plangerii contraventionale.
De asemenea, fata de dispozițiile art. 137 al. 1 C.pr.civ., potrivit carora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond, care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii și faptul că din procesul verbal de comunicare a procesului verbal de contravenție rezultă că acesta din urmă i-a fost comunicat petentului la data de 23.12.2011, față de data înregistrării plângerii contravenționale pe rolul instanței, respectiv data de 27.01.2012, în conformitate cu dispozițiile art. 31 al. 1 din OG nr. 2/2001, la termenul de judecata din data de 06.03.2013, instanta a invocat, din oficiu, excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și a rămas în pronunțare asupra excepției invocate.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal . nr._ incheiat la data de 12.12.2011 ( fila 5 dosar nr._ ), petentul S. I. a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 250 RON si a fost obligat la plata contravalorii tarifului de despagubire in suma de 28 euro, adica 121,79 RON pentru savarsirea faptei contraventionale constand in aceea ca, la data de 27.06.2011, orele 07.36, in localitatea Maracineni, DN2 km 115+80 m, judetul Buzau, vehiculul categoria A, cu numarul de inmatriculare_ apartinand petentului, a circulat fara a detine rovinieta valabila .
Deliberand asupra exceptiei tardivitatii formularii de catre petentul A. I. a plangerii contraventionale ce formeaza obiectul cauzei deduse judecatii, instanta retine ca, potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, „ Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia “ .
Art. 25 alin. 1 prevede ca procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate.
Potrivit art. 27, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului; operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor
Având în vedere modul de calcul a termenelor procedurale stabilite pe zile, conform art. 101 alin. 1 din codul de procedură civilă și ținând cont că data comunicării procesului verbal de contravenție către petent a fost 23.12.2011, tinand cont ca, potrivit art. 101 alin. 5 C. pr. civ., termenul care se sfârșește într-o zi de sărbătoare legală, sau când serviciul este suspendat, se va prelungi până la sfârșitul primei zile de lucru următoare, rezultă că plangerea contraventionala a fost formulata peste termenul de 15 zile prevazut de OG nr. 2/2001, si anume, la data de 27.01.2012 .
Instanta retine ca sustinerile petentului in sensul ca data comunicarii procesului verbal de contraventie nu este cea care s-a consemnat in procesul verbal incheiat la data de 30.11.2011, sunt neintemeiate.
Astfel, instanta constata ca, potrivit art. 1 alin. 2 din O.U.G. nr. 84/ 2003, C.N.A.D.N.R. este persoană juridică română de interes strategic național, care se organizează și funcționează sub autoritatea Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, pe bază de gestiune economică și autonomie financiară.
Art. 1171 din Codul civil prevede ca actul autentic este acela care s-a facut cu solemnitatile cerute de lege, de un functionar public, care are drept de a functiona in locul unde actul s-a facut.
F. de aceste dispozitii legale, se constata ca procesul verbal de indeplinire a procedurii de comunicare intocmit de un angajat din cadrul intimatei C.N.A.D.N.R., are natura unui inscris autentic.
Or, potrivit art. 1173 alin. 1 si alin. 2 din Codul civil, actul autentic are deplina credinta in privirea oricarei persoane despre dispozitiile si conventiile ce constata; executarea actului autentic, care este investit cu formula executorie, va fi suspendata prin punerea in acuzatie, cand se intenteaza o actiune criminala in contra pretinsului autor al actului, iar cand in cursul unei instante civile actul se ataca de fals, tribunalele pot, dupa imprejurari, a suspenda provizoriu executarea actului.
In aceste conditii, pentru a putea contesta valabilitatea datei comunicarii procesului verbal de contraventie consemnata in procesul verbal de indeplinire a procedurii de comunicare, petentul ar fi trebuit sa invoce inscrierea in fals. Or, cum petentul nu a recurs la aceasta procedura, procesul verbal de indeplinire a procedurii de comunicare face dovada deplina a datei la care s-a intocmit, simpla contestare a sa fiind lipsita de consecinte juridice.
Cu toate acestea, la termenul de judecata din data de 09.01.2013, instanta a dispus citarea petentului cu mentiunea de a indica numele si domiciliul martorului solicitat in vederea audierii, pentru solutionarea cererii de repunere in termenul de formulare a plangerii contraventionale, sub sanctiunea decaderii din proba, insa petentul nu a indicat numele si domiciliul martorului, motiv pentru care, fata de dispozitiile art. 138 alin. 1 si art. 103 alin. 1 C.p.civ., la termenul de judecata din data de 06.03.2013, instanta a dispus decaderea petentului din proba testimoniala cu un martor in dovedirea cererii de repunere in termenul de formulare a plangerii contraventionale .
Instanta retine ca, in speta de fata, procesul-verbal contestat a fost comunicat petentului la data de 23.12.2011, iar plangerea contraventionala a fost inregistrata la Judecatoria Buzau la data de 27.01.2012, cu depasirea asadar a termenului de 15 zile statornicit de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 .
F. de aceste considerente, si având în vedere faptul că potrivit art. dispozițiilor art. 137 al. 1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond, care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, instanta urmeaza a admite exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale invocata din oficiu de instanta si a respinge plangerea contraventionala formulata de petentul S. I. in contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, ca tardiv formulata .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de repunere in termenul de formulare a plangerii contraventionale formulata de petent .
Admite exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale invocata din oficiu de instanta .
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. I. domiciliat in mun.Buzau, Cart. Broșteni, ., J. B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401A, ca tardiv formulata .
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare .
Pronuntata in sedinta publica, azi, 06.03.2013 .
Președinte, Grefier,
R. C. M. F. U. R.
Red. si tehnodact. Jud. RCMF si gref. UR/ 4 ex/ 03.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2031/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013.... → |
|---|
