Validare poprire. Sentința nr. 08/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 08-11-2013 în dosarul nr. 15971/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 08.11.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. D. N.
GREFIER: M. B. Ș.
Pe rol soluționarea cererii de chemare in judecata formulate de creditoarea C. DE A. RECIPROC „DUCTILCORD” IFN BUZAU, în contradictoriu cu debitoarea F. G. si tertul poprit . SRL, avand ca obiect validare de poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a raspuns creditoarea, prin aparator – avocat O. M., avand la dosar imputernicire avocatiala BZ/2234/19.09.2013 (fila 5), lipsa fiind debitoarea si tertul poprit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că la data de 29.10.2013, prin serviciul registratură, s-au depus la dosarul cauzei relatiile solicitate de la ITM Buzau, ., după care:
Creditoarea, prin avocat, invedereaza ca intelege sa-si restranga pretentiile in ceea ce priveste primul capat de cerere la suma de 2167 lei, corespunzatoare perioadei in care debitoarea a fost angajata la tertul poprit si renunta la capatul de cerere avand ca obiect amendarea tertului poprit, instanta luand act.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat si exceptii de invocat, instanta acorda cuvantul asupra probelor.
Creditoarea, prin avocat, solicita incuviintarea probei cu inscrisurile de la dosar.
Apreciind că proba cu înscrisuri este pertinentă, concludentă și utilă putand duce la dezlegarea in fond a pricinii, în temeiul art. 167 C.proc.civ, instanța o încuviințează pentru creditoare.
Nemaifiind cereri de formulat si probe de administrat, instanta acorda cuvantul in dezbateri, pe fondul cauzei.
Creditoarea, prin avocat, solicita admiterea plângerii astfel cum a fost precizata, intrucat tertul poprit nu a procedat la infiintarea popririi asupra sumelor de bani datorate debitoarei, conform art.460 C.proc.civ. A aratat ca incetarea contractului de munca al debitoarei s-a facut in vederea anihilarii prezentei actiuni. Solicita totodata obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest proces si depune in dovedire chitanta nr.0034/25.10.2013.
La interpelarea instantei, creditoarea, prin avocat, arata ca nu-si poate proba afirmatiile anterioare privind reaua-credinta a tertului poprit.
Instanta, constatând cauza în stare de judecată, in temeiul art.150 C.proc.civ, declară încheiate dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângereaînregistrată pe rolul Judecatoriei B. la data de 19.09.2013, sub nr._, creditoarea C. DE A. RECIPROC „DUCTILCORD” IFN BUZAU, a chemat in judecata pe debitoarea F. G. si tertul poprit . SRL, solicitand instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna obligarea tertului poprit la infiintarea popririi asupra veniturilor debitoarei, in limita sumei de 12.618, 15 lei (debit actualizat la data de 18.09.2013), amendarea tertului poprit intrucat cu rea-credinta refuza sa-si indeplineasca obligatia legala si obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul proces.
În motivarea cererii, creditoarea a aratat ca in temeiul titlului executoriu reprezentat de Contractul de imprumut cu garantie nr.2569/24.12.2007, s-au efectuat demersuri prin intermediul B. „P. A.”, in vederea infiintarii popririi asupra veniturilor obtinute de debitoare la tertul poprit.
Dispozitia de poprire emisa in dosarul de executare nr.54/2012 a fost comunicata tertului poprit la data de 05.07.2013, acesta avand obligatia de a proceda la infiintarea popririi asupra veniturilor realizate de debitoare in termen de 15 zile de la data mentionata, obligatie pe care insa nu a inteles sa si-o indeplineasca.
În drept, creditoarea a invocat dispozițiile art.409 alin.1 si 2, art.456, art.458, art.459 si art.460 C.proc.civ.
În dovedire, creditoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dispozitia de poprire si dovada comunicarii acesteia catre tertul poprit (fila 4).
Cererea de chemare in judecata fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei – chitanta . nr._ (14) (fila 11), conform art. 27 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (in vigoare la data introducerii plangerii).
Deși legal citat, tertul poprit nu a formulat întâmpinare si nici nu a depus inscrisuri in probatiune.
La solicitarea instanței B. „P. A.” a depus la dosarul de executare nr.54/2012.
S-au solicitat si s-au obtinut relatii de la Inspectoratul Teritorial al Muncii Buzau (filele 16-17)
Instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisuri, pentru creditoare.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
Prin încheierea pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ la data de 10.02.2012, a fost admisă cererea formulată de petentul B. „P. A.”, la cererea creditoarei C. de A. Reciproc „Ductilcord” IFN Buzau, dispunându-se încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de Contractul de imprumut cu garantie (fidejusiune) nr.2569/24.12.2007.
Prin Dispozitia de poprire emisă în dosarul de executare 54/2012 la data de 27.02.2012, comunicată terțului poprit la data de 05.07.2013, s-a solicitat înființarea popririi asupra a 1/3 din venitul net lunar pe care debitoarea îl primește în calitate de angajat al terțului poprit până la concurența sumei de 2167 lei compusă din debit restant și cheltuieli de executare inclusiv TVA.
In conformitate cu dispozitiile art. 456 alin. 1 lit. a) Cod procedură civilă, în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului.
În conformitate cu dipozitiile art. 460 alin. 1 C.p.c., dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmaribilă a eliberat-o debitorului poprit, creditorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Retinand ca acest termen pentru introducerea cererii de validare se calculeaza de la data la care terțul poprit trebuia sa consemneze sau să plătească suma urmaribilă, respectiv de la expirarea celor 15 zile prevazute de art. 456 alin. 1 lit. a C.proc.civ – 21.07.2013, instanta observa ca acesta urma sa se implineasca la data de 20.10.2013, astfel încât, la data introducerii cererii (19.09.2013), termenul de trei luni nu era împlinit, executorul judecătoresc exercitând acțiunea înauntrul termenului legal.
În același timp, in conformitate cu dispozitiile art.460 alin.2 C.proc.civ, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar va hotărî desființarea popririi.
Din analiza dispozițiilor legale mentionate, instanța reține că pentru a se putea dispune validarea popririi trebuie intrunite cumulativ doua conditii: să existe o neîndeplinire a obligațiilor ce îi reveneau terțului poprit, în ceea ce privește efectuarea popririi și terțul poprit să datoreze debitorului sume de bani.
In ceea ce priveste prima conditie, instanta constata ca aceasta este indeplinita, tertul poprit neindeplinindu-si . a consemna la dispozitia creditoarei suma de bani pe care o datora debitoarei, dupa primirea dispozitiei de infiintare a popririi.
In ceea ce priveste cea de-a doua conditie, instanta de validare considera ca, în cadrul procedurii de validare a popririi, care are ca finalitate obligarea terțului poprit la plata direct către creditor a sumelor pe care debitorul i le datorează acestuia din urmă, conform titlului executoriu, este ținută să verifice dacă acest nou raport juridic exista, inclusiv sub aspectul calității actuale de debitor față de debitorul inițial al celui indicat ca fiind terț poprit.
În speță, din continutul adresei emise de catre Inspectoratul Teritorial al Muncii Buzau si din anexa la aceasta adresa, aflate la filele 16-17 din dosarul cauzei, instanta constata ca debitoarea a fost angajata a . SRL in perioada 18.04._13, in temeiul unui contract individual de munca incheiat la data de 17.04.2013, pentru o perioada nedeterminata.
Din analiza acelorasi doua inscrisuri, instanta retine ca la data de 30.09.2013 contractul de munca al debitoarei a fost desfacut in baza art.55 lit.b din Codul Muncii.
Prin urmare, desi la momentul infiintarii popririi (05.07.2013) raportul juridic dintre debitoare si tertul poprit exista, la momentul la care instanta este chemata sa valideze poprirea acesta este desfiintat încă din data de 30.09.2013, între terțul poprit și debitoare nemaiexistand raporturi de muncă, odata cu incetarea acestui raport incetand si calitatea . SRL de debitor al debitoarei urmarite. Incepand cu data de 30.09.2013, . SRL nu mai datorează sume de bani debitoarei așa cum prevede art.460 alin.2 C.proc.civ, or, potrivit dispozițiilor legale indicate anterior, terțul poprit poate fi obligat să plătească creditorului, în limita creanței, doar suma datorată debitorului.
F. de cele ce preceda, rezulta ca dacă din probele administrate nu rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitoarei la momentul judecării cererii de validare a popririi, acesta nu poate fi obligat să plătească din propriile fonduri bănești datoria pe care debitoarea ar avea-o față de creditoare, neexistând o reglementare legală care să permită obligarea terțului de a face o nouă plată către creditorul urmăritor, din propriile fonduri.
Faptul că terțul poprit a eliberat sumele de bani debitoarei deși, potrivit art.457 alin.2 C.proc.civ. ar fi avut obligația să le indisponibilizeze, nu justifică obligarea acestuia să plătească din fonduri proprii sumele eliberate, dacă acesta nu mai datorează alte sume de bani debitoarei in prezent.
Mai mult, instanta nu poate retine ca întemeiată susținerea creditoarei în sensul că desfacerea contractului de muncă al debitoarei s-a facut tocmai cu scopul de a zadarnici prezenta actiune, avand in vedere ca societatea creditoare nu a probat in niciun fel aceasta afirmatie, desi i s-a acordat în mod efectiv posibilitatea de a propune orice probe ar fi considerat necesare pentru a face dovada celor sustinute și de a-și prezenta argumentele in sprijinul sustinerilor sale in cadrul unei proceduri contradictorii.
Față de considerentele menționate anterior, instanța, în temeiul art. 460 alin.2 din C.proc.civ. va respinge acțiunea formulată și va desființa poprirea înființată asupra disponibilităților bănești ale . SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare in judecata având ca obiect validare poprire, formulată de către creditoarea C. DE A. RECIPROC „DUCTILCORD” IFN BUZAU, cu sediul în municipiul Buzau, ..21, jud. Buzau, în contradictoriu cu debitoarea F. G. cu domiciliul în municipiul B., cartier Dorobanti I, ..1, jud. B. si tertul poprit . SRL, cu sediul în municipiul B., ..171, jud. B..
Desfiinteaza poprirea infiintata prin dispozitia de poprire nr.54/2012 din data de 02.07.2013, in dosarul de executare nr.54/2012 al B. „P. A.”.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. D. N. M. B. Ș.
Red. A.D.N.
4 ex. /29.11.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 716/2013.... → |
|---|
