Fond funciar. Sentința nr. 09/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 09/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 18108/200/2011
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU – SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 09 octombrie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
P.: A. C.
GREFIER: F. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civil privind pe petenta E. E. domiciliată în M., ., județul Prahova, în contradictoriu cu intimatele C. Locala de Fond Funciar AMARU, județul B. și C. Judeteana B. de aplicare a Legilor Fondului Funciar, având ca obiect fond funciar.
La începutul ședinței de judecată, instanța a informat părțile prezente, potrivit art. 6 din Legea nr. 192/2006, asupra posibilității și a avantajelor folosirii procedurii medierii și le-a îndrumat să recurgă la această cale pentru soluționarea conflictului dintre ele, putându-se adresa în acest sens unui mediator autorizat și că la serviciul registratură al instanței se afla tabloul mediatorilor din județul B.
La apelul nominal făcut in ședința publică a răspuns pentru petenta E. E. avocat C. L., lipsă fiind intimatele C. Locala de Fond Funciar AMARU și C. Judeteana B. de aplicare a Legilor Fondului Funciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că, procedura este îndeplinită, după care:
Apărătoarea petentei arată că nu are obiecțiuni la completarea raportului de expertiză. Depune la dosar extras din HG nr. 890/2005 care prevede dreptul de retrocedare a terenurilor și arată că suprafața solicitată de petentă a fost contestată de C. L. iar titlul de proprietate al acesteia rezultă din înscrisurile extrase de la Arhivele Naționale. Petentei i-a fost reconstituită toată suprafața de teren, mai puțin cele 7 ha reprezentând luciu de apă. Expertul a arătat că la acest moment nu mai există luciu de apă, acum fiind teren neproductiv, expertiza fiind efectuată în prezenta unui membru la Comisiei Locale. Petenta solicită reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament întrucât nu există nici un conflict pe acest teren.
Arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art.167 alin 1 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii și întrucât nu sunt cereri de formulat sau excepții de ridicat, în conformitate cu dispozițiile art. 137 și art. 150 Cod procedura civilă, constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe excepția de tardivitate și fond.
Apărătoarea petentei având cuvântul pe excepția de tardivitate solicită respingerea excepției întrucât plângerea a fost depusă în termenul legal, hotărârea Comisie județene nr. 355/2006 a fost comunicată la data de 19.07.2011 iar instanța a fost investită cu cererea de față la data de 17.08.2011.
Pe fond, solicită admiterea plângerii, să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 7 ha teren arabil, pe vechiul amplasament, teren care este abandonat de cel care îl administrează, respectiv ADS. Să se dispună anularea hotărârii Comisie Județene nr.355/20.10.2006, în ceea ce o privește pe petentă, fără cheltuieli de judecată. Depune note de concluzii scrise.
J U D E C AT A:
Constată faptul că,sub numărul_, din data de 17.08.2011,s-a înregistrat la această instanță plângerea,precizată și completată la termenul de judecată din data de 07.12.2011, formulată de petenta E. E.,în contradictoriu cu intimatele C. L. AMARU DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR și C. JUDEȚEANĂ B. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța ,să se dispună anularea hotărârii nr.355/2006,emisă de intimata C. JUDEȚEANĂ B. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR,cu consecința obligării acesteia la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 7 ha,pe vechiul amplasament;obligarea Comisiei locale la punerea în posesie cu suprafața de teren solicitată și obligarea Comisiei județene la emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de 7 ha.
În motivarea acțiunii, petenta invocă faptul că,nu i s-a comunicat hotărârea atacată,astfel că,se află în imposibilitatea dezvoltării motivelor plângerii de față.
În opinia acesteia,cu înscrisurile eliberate de Arhivele Statului a dovedit că,autorii săi au avut în proprietate și aceste terenuri care au fost inundate pentru a constitui BALTA care,în present,este dezafectată,terenuri ce nu au fost atribuite altor persoane,astfel că,solicită reconstituirea pe vechiul amplasament.
Au fost invocate,în drept,prevederile Legilor fondului funciar.
În susținerea alegațiilor făcute,petenta a depus,în copie,actele de stare civilă-certificat de naștere și de căsătorie-,certificate deces defunct C. N.,extrase eliberate de Arhivele Statului-filele 15-19.
Prezenta acțiune este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, conform titlului VI, art. I, pct. 43 din Legea nr. 247 din 19 iulie 2005.
Din oficiu,la termenul de judecată din data de 07.12.2011, instanta a dispus ca, intimata C. județeană ,să remită documentatia care a stat la baza emiterii hotărârii nr.355/2006,aceasta fiind comunicată cu adresa nr._/22.12.2011 și atașată la filele 25-31.
De asemenea, instanța a solicitat Comisiei Locale AMARU să comunice în copie certificată,cererea petiționarei referitoare la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 7 ha și a documentației atașate cererii precum și, dovada de comunicare a acestei hotărâri către reclamantă, înscrisuri comunicate cu adresa nr.1128/06.04.2012,depuse la filele 42-64.
Prin aceeași adresă,intimata a învederat următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.20/2005,petenta a solicitat în baza prevederilor Legii nr.245/2005,reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 7 ha baltă,ce a aparținut tatălui și bunicului său,C. N.,respectiv C. G..Pentru că nu a fost prezentat niciun act doveditor al proprietății ci numai declarații ale martorilor,cererea a fost respinsă,soluție comunicată conform adresei nr.2840 din data de 26.06.2009.
Ulterior,după expirarea termenului prevăzut de lege,depune cererea înregistrată sub nr.1407 din data de 13.05.2011,însoțită de aceleași înscrisuri.
I s-a comunicat că ,cererea este tardivă și depune o nouă cerere,la Instituția Prefectului,înregistrată sub nr.6674 din data de 01.06.2011.Acest memoriu este înaintat la autoritatea locală,unde este înregistrat la data de 14.06.2012 iar,la data de 18.07.2011,comunică răspuns Prefecturii,cu adresa nr.8683,instituție care,la rându-i,înaintează petentei adresa nr.8683 conex 6674 din data de 19.07.2011.
A concluzionat că,petenta a depus acte cu mult timp după termenul prevăzut de lege,astfel că,pretențiile sale sunt neîntemeiate.Pe de altă parte,balta este administrată de AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI.
C. Judeteana B. pentru fond funciar nu a formulat întâmpinare însă,a înaintat răspunsurile la interogatoriul luat la stăruința petentei,răspunsurile fiind consemnate la fila 84 dosar.
Deși i-a fost comunicat,comisia locală Amaru nu a restituit interogatoriul ce i-a fost comunicat la cererea aceleiași petiționare,motiv pentru care va face aplicarea dispozițiilor art.225 cod procedură civilă.
Instanța a încuviințat și a administrat pentru părți proba cu înscrisuri, interogatorii, martorii C. Ș. și C. D. și proba cu expertiză tehnică în specialitatea topografie, cu obiectivele stabilite prin încheierea ședinței publice din data de 27.03.2013.
Lucrarea a fost întocmită de expert tehnic judiciar V. T.-filele 135-137-care nu a fost criticată de niciuna dintre părți.
Analizând cu prioritate excepția tardivității plângerii petentului împotriva HCJ nr. 355/20.10.2006, instanța constată că:
Conform art. 53 alin.1 din legea nr. 18/1991 republicată și modificată, „Hotărârile comisiei județene asupra contestațiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privată asupra terenului și cele asupra măsurilor stabilite de comisiile locale se comunică celor interesați prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire”.
În cauza de față,hotărârea nr.355/2006 nu a fost comunicată petentei cu dovada de comunicare potrivit prevederilor legale.
Astfel cum rezultă din conținutul raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert tehnic judiciar V. T.,hotărârea COMISIEI JUDEȚENE nr.355/2006,a fost comunicată petentei pe data de 19.07.2011,constatare care nu a fost contrazisă de niciuna dintre părțile aflate în conflictul judiciar.
Deoarece petenta a luat la cunoștință de HCJ nr.355/2006 la data de 19.07.2011 iar instanța a fost sesizată la data de 16.08.2011-fila 8, în temeiul art. 53 alin. 1 și 2 din Legea nr. 18/1991, excepția tardivității apare ca nefondată, urmând a fi respinsă de către instanță.
Pe fondul plângerii, analizând materialul probator administrat, instanța constată următoarele:
Prin cererea nr.20/14.09.2005, adresată intimatei C. locală AMARU pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor,petenta a solicitat, în calitate de moștenitoare a antecesorilor săi defuncții C. N. și C. G., reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 7,00 ha teren luciu de apă(baltă),situată pe raza satului S.,..
In dovedirea dreptului de proprietate al defunctului asupra terenului,petenta s-a folosit de proba cu martori, precum și un act de convenție încheiat la data de 27.03.1955 și un contract încheiat la aceeași dată cu fosta GAC “N.B.”. (filele 58,59). A anexat la cererea de reconstituire declarațiile numiților C. M.,P. V. și T. M.V. (filele 55,56,57), copia actelor de stare civilă(filele 60-63).
Autoritatea locală funciară Amaru a respins cererea petentei pentru lipsa actelor doveditoare ale proprietății.
Potrivit art. 51 din Legea nr. 18/1991 - Legea fondului funciar, republicată, C. județeană este competentă să soluționeze contestațiile și să valideze ori să invalideze măsurile stabilite de comisiile locale.
Reclamanta a formulat contestație împotriva propunerii Comisiei locale de fond funciar din localitatea Amaru de respingere a cererii nr. 20/14.09.2005, la C. județeană B.,cerere respinsă prin Hotărârea nr.355/2006.
Împotriva acestei hotărâri,petenta a formulat plângere ce se constituie în obiectul material al cererii de față.
Potrivit dispozițiilor art.33 alin.1 teza 3 din Legea nr.1/2000,astfel cum a fost modificat prin Legea nr.247/2005 și OUG nr.127/2005,”Persoanele fizice și persoanele juridice care nu au depus în termenele prevăzute de Legea nr. 169/1997 și de prezenta lege cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate sau, după caz, actele doveditoare pot formula astfel de cereri până la data de 30 noiembrie 2005 inclusiv”.
Legea nr.18/1991 reprezintă dreptul comun în materia reconstituirii dreptului de proprietate. Actul normativ prevede la art.8 alin.3 că, stabilirea dreptului de proprietate se realizează la cerere, procedura de constituire fiind reglementată prin Regulamentul emis în acest sens și aprobat prin HG nr. 890/2005.
Legea nr.l / 2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, stabilește la art.6 următoarele reguli in ceea ce privește dovada dreptului de proprietate asupra terenurilor solicitate potrivit legii:
(1) La stabilirea, prin reconstituire, a dreptului de proprietate pentru terenurile agricole și forestiere, în conformitate cu prevederile prezentei legi, comisiile comunale, orășenești, municipale și comisiile județene, constituite potrivit legii, vor verifica în mod riguros existența actelor doveditoare prevăzute la art. 9 alin. (5) din Legea nr. 18/1991, republicată, precum și pertinența, verosimilitatea, autenticitatea și concludenta acestor acte, ținându-se seama și de dispozițiile art. li. alin. (1) și (2) din aceeași lege.
(1A1) Titlurile de proprietate obținute anterior intrării în vigoare a Legii nr.18/1991 și existența liberă a vechilor amplasamente fac dovada absolută a proprietății, obligând comisiile de fond funciar să procedeze la validarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate.
(1A2) Consemnările efectuate între anii 1945 și 1990 în registrele agricole, cererile de intrare în fostele cooperative agricole de producție, documentele existente la arhivele statului referitoare la proprietatea terenurilor, neînsoțite de titlurile de proprietate, au valoare declarativă cu privire la proprietate.
(1A3) în situația în care nu mai există înscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficientă în reconstituirea dreptului de proprietate când aceasta se face pe vechile amplasamente și când martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau moștenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea.
(1A4) Orice probă dovedind dreptul de proprietate al foștilor proprietari poate fi înlăturată numai printr-o probă de aceeași forță produsă de către deținătorul actual al terenului sau de către terți, tăgăduind dreptul de proprietate.
In vederea identificării vechiului amplasament al terenului revendicat de reclamantă, in cauză a fost efectuată o expertiză tehnică judiciară.
In baza datelor furnizate de primarul comunei Amaru și petentă, expertul a identificat și delimitat pe planul de situație aflat la fila 137,terenul în litigiu,în suprafață de 7,00 ha,situat în intravilanul satului S.,în tarlaua 45,.> Această suprafață de teren este liberă de sarcini, nefiind ocupată de alte persoane care să dețină titluri de proprietate emise în baza legilor fondului funciar.
Reclamanta pretinde că, . de expert, conform schiței anexate la raportul de expertiză tehnică,a aparținut autorului său, defunctul C. N..
In ceea ce privește dovada cu martori, instanța constată că ,aceasta este posibilă, conform art.6 al. 1.3 din Legea nr.1/2000, numai atunci când reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente și când martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau moștenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea.
În speță,aceste condiții sunt îndeplinite.
Astfel, amplasamentul indicat de petentă ca fiind vechiul amplasament al imobilului defunctului C. N. este liber de sarcini, nefiind ocupat de alte persoane, iar martorii care au dat declarații în cauză sunt proprietarii vecini sau moștenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea.
Potrivit disp. art. 53 al. 2 Legea 18/1991 rep. si modif., ce constituie temeiul de drept al actiunii de față,hotărârea comisiei județene este supusă controlului judecătoresc la judecătoria în a cărei raza teritorială se află terenul.
Prin urmare, prin aceasta cale de atac a plângerii se dă posibilitatea persoanei îndreptățite să supună cenzurii instanței, autoritate independentă si imparțială în accepțiunea art. 6 pct. 1 din CEDO, măsurile luate de un organ administrativ jurisdicțional, aceasta putându-le așadar desființa, modifica, ori obliga la îndeplinirea lor în caz de refuz nejustificat. Apreciază judecătoria că, numai în această din urma situație, când autoritatea administrativ- jurisdicțională nu a răspuns la cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, instanța de judecată dispune obligarea sa la îndeplinirea atribuțiilor ce-i revin în conformitate cu art. 6 din H.G. nr. 890/2005, în celelalte situații reconstituind ea însăși dreptul de proprietate, ca o garanție a dreptului la un proces echitabil de care trebuie să beneficieze solicitantul, cu toate componentele sale: accesul liber la justiție; examinarea cauzei în mod echitabil, public si într-un termen rezonabil; examinarea cauzei de către un tribunal independent, imparțial, stabilit prin lege.
Câtă vreme terenul pentru care s-a probat dreptul de proprietate a fost identificat în conformitate cu dispozițiile art. 2, 24 din Legea nr.1/2000;art. 39 si art. 61 din H.G. nr. 890/2005, stabilindu-se că reprezintă vechiul amplasament al antecesorilor petentei si că este liber, nefiind atribuit legal altor persoane,instanța urmează să-l individualizeze în dispozitivul hotărârii.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus-menționate, reținând întemeiată plângerea pendinte judecății,instanța o va admite.
Pe cale de consecință,va respinge excepția de tardivitate,invocată de intimata C. Locala de Fond Funciar AMARU,județul B..
Va admite plângerea,ulterior precizată, formulata de petenta E. E. în contradictoriu cu intimatele C. Locala de Fond Funciar AMARU, județul B. și C. Judeteana B. de aplicare a Legilor Fondului Funciar.
Va anula parțial HCJ nr.355/20.10.2006, în ce privește articolul 7,poziția C,referitoare la petenta E. E..
Va dispune reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentei, în calitate de mostenitoare a autorului defunct C. N., pentru suprafata de 7 ha teren,astfel cum a fost identificat de expert tehnic judiciar V. T. pe planul de situație A,aflat la fila 137 dosar,ce face parte integrantă din prezenta,situat în intravilanul satului S.,.,în tarlaua 45,.> Va da eficiență principiului disponibilității ce guvernează procesul civil și va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge excepția de tardivitate,invocată de intimata C. Locala de Fond Funciar AMARU,județul B..
Admite plângerea,ulterior precizată, formulata de petenta E. E. domiciliată în M., ., județul Prahova, în contradictoriu cu intimatele C. Locala de Fond Funciar AMARU, județul B. și C. Judeteana B. de aplicare a Legilor Fondului Funciar.
Anuleaza partial HCJ nr.355/20.10.2006, în ce priveste articolul 7,poziția C,referitoare la petenta E. E..
Dispune reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentei, în calitate de mostenitoare a autorului defunct C. N., pentru suprafata de 7 ha teren,astfel cum a fost identificat de expert tehnic judiciar V. T. pe planul de situație A,aflat la fila 137 dosar,ce face parte integrantă din prezenta,situat în intravilanul satului S.,.,în tarlaua 45,.> Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica azi.09.10.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. A. L. F.
Red. A.C
Tehnored. F.L
Exempl 4/08.10.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3976/2013.... → |
|---|
