Grăniţuire. Sentința nr. 9425/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9425/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 23497/200/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU – SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR.9425
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 05 iunie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
P.: A. C.
GREFIER: F. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civil privind pe reclamantul C. I. domiciliat în . și pe pârâta I. A., domiciliată în ., având ca obiect grănițuire.
La începutul ședinței de judecată, instanța a informat părțile prezente, potrivit art. 6 din Legea nr. 192/2006, asupra posibilității și a avantajelor folosirii procedurii medierii și le-a îndrumat să recurgă la această cale pentru soluționarea conflictului dintre ele, putându-se adresa în acest sens unui mediator autorizat și că la serviciul registratură al instanței se afla tabloul mediatorilor din județul B.
La apelul nominal făcut in ședința publică a răspuns pentru reclamantul C. I. avocat C. R. și pe pentru pârâta I. A., procurator N. B.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că, acțiunea, este timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 22 lei și timbru judiciar de 0,30 lei, procedura este legal îndeplinita,domnul expert N. G. a depus la dosar raportul de expertiză,ce a fost comunicat părților la data de 14.05.2013 ,după care:
Procuratorul pârâtei depune la dosar procura judiciară autentificată sub nr. 1988/04.06.2013
Instanța procedează la identificarea procuratorului
N. B. se legitimează cu C.I . nr._
Apărătoarea reclamantului și procuratorul pârâtei arată că, nu au obiecțiuni la raportul de expertiză și nici alte cereri de formulat în cauză.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art.167 alin 1 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii și întrucât nu sunt cereri de formulat sau excepții de ridicat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Apărătoarea reclamantului având cuvântul solicită admiterea acțiunii, să se stabilească linia de hotar dintre proprietatea părților ,pe aliniamentul stabilit prin raportul de expertiză. Solicită obligarea pârâtei la plata cotei de ½ din cheltuielile de judecată avansate.
Procuratorul pârâtei având cuvântul solicită stabilirea liniei de hotar conform raportului de expertiză. Solicită respingerea cererii prin care se solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
J U D E C AT A:M
Prin acțiunea civilă introdusă la această instanță, înregistrată sub nr._ /09.08.2012, reclamantul C. I. a chemat în judecată civilă și personal la interogatoriu pe pârâta I. A., solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună stabilirea liniei de hotar care delimitează proprietatea reclamantului de cea a pârâtei,prin verificarea dimensiunilor trupurilor de teren ce le dețin în proprietate,cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii,reclamantul a învederat că,este proprietarul suprafeței de 2,67 ha,teren situat în extravilanul comunei Țintești,tarlaua 50,punctul C.,.:la nord-P. A.,la est-DRUM,la sud-Ș. I. și la vest-DRUM,conform titlului de proprietate nr._/91 emis la data de 21.07.1993.
Acest teren l-a stăpânit până în anul 2012 când,pârâta a ridicat pretenții cu privire la suprafața de 1500 mp,situată între aceste vecinătăți.
La fața locului,la data de 05.06.2012, s-au deplasat reprezentanți ai primăriei comunei Țintești,care au stabilit și indicat răzoare având în vedere numai titlul de proprietate al pârâtei,conform căruia ,cea în cauză deține suprafața de 1500 mp în tarlaua 50,. ,cu vecinătățile:nord-B. I.,sud-Ș. I.,est-drum,vest-B. I..
În schimb,cu ocazia verificărilor efectuate în teren,nu s-a luat în considerare împrejurarea că,este proprietarul suprafeței de 2,67 ha,situată în tarlaua 50,punctul C.,.:la nord-P. A.,la est-DRUM,la sud-Ș. I. și la vest-DRUM.
A refuzat să semneze procesul verbal încheiat la data de 05.06.2012,apreciind că,prin răzoarele stabilite,i-a fost diminuată suprafața de teren cu circa 1500 mp.
Ca temei juridic,a invocat dispozițiile art.560 cod civil și cele ale art.260 cod de procedură civilă.
A anexat actiunii,în copie certificată pentru conformitate cu originalul,conform prevederilor art.112 alin.2 cod de procedură civilă,următoarele înscrisuri: titlurile de proprietate nr._/72/20.07.1993 și nr._/91/21.07.1993,emise de Comisia Judeteană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor B.,procesul verbal încheiat la data de 05.06.2012,înregistrat la primăria comunei Țintești sub nr.4328,răspunsul autorității locale Țintești la adresele apărătorului reclamantului și celui în cauză,proiectul parcelar întocmit pentru tarlaua 50.
Prezentă la termenul de judecată din data de 10.04.2013,pârâta a declarat că, nu este de acord cu grănițuirea proprietăților pentru că,această operațiune,a fost efectuată de către reprezentanții primăriei și a depus,în fotocopie, titlul de proprietate nr._/72/20.07.1993,tabelul cu suprafețele de teren repartizate proprietarilor în tarlaua 50,punctul C..
În aceeași ședință,a fost încuviințată cererea reclamantului referitoare la efectuarea unei expertize tehnice topo-cadastrale având ca obiective:identificarea proprietăților părților în raport de actele de proprietate consemnate și atașate în dosar;stabilirea liniei de pentru suprafața situată în tarlaua 50,.:la nord-P. A.,la est-DRUM,la sud-Ș. I. și la vest-DRUM și,de asemenea,să stabilească dacă există suprapunere de teren.
Pentru efectuarea expertizei, a fost desemnat expert G. N.,cu un onorariu in suma de 700 lei, avansat de reclamant.-filele 34-38,concluziile specialistului topograf nefiind contestate de niciuna dintre părțile aflate în conflictul judiciar.
În temeiul dispozițiilor art.167 cod de procedură civilă,instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri și proba cu expertiză tehnică de specialitate topo-cadastrală,apreciate ca pertinente,concludente și utile soluționării pricinii.
Analizând cererea prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale incidente,judecătoria reține că este întemeiată urmând a fi admisă în baza considerentelor de fapt și de drept care vor fi dezvoltate în continuare:
Părțile din proces sunt proprietarii unor suprafețe de teren, care sunt limitrofe, reclamantul în baza titlului de proprietate nr. titlului de proprietate nr._/91, emis la data de 21.07.1993, emis pe numele autorului B. GH.I.,pentru suprafața totală de 6,96 HA,respectiv pârâta în baza titlului de proprietate nr._/72/20.07.1993,emis pe numele autorului B. T.,pentru suprafața de 3,60 ha,pe teritoriul satului Țintești,..
Așadar,terenurile părților sunt limitrofe iar,potrivit art.560 cod civil, proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta.
Odată îndeplinită condiția de vecinătate a celor două proprietăți ,acțiunea este admisibilă si, din moment ce părțile nu au stabilit această linie prin bună înțelegere, acțiunea este si întemeiată.
În cauza pendinte,expertul tehnic judiciar a identificat terenul în litigiu, respectiv . 50 și . 50,ca fiind situat în extravilanul comunei Țintești,județul B., fiind delimitat prin punctele topo 3-8-9-19-10 pe schița nr.2 anexă la raportul de expertiză topo-cadastrală,aflată la fila 38 dosar.
Expertul a concluzionat că,în tarlaua 50,nu există suprapuneri de teren între . 17.
Raportul de expertiză-necontestat de niciuna dintre părțile aflate în litigiu- a răspuns obiectivelor fixate si, prin urmare, linia de hotar este cea stabilită prin aceasta lucrare respectiv, pe aliniamentul 3-8-9-19-10 .
În sens material, dreptul la acțiune, bazat pe dispozițiile art.560 C. civ., circumscrie posibilitatea pentru proprietar sau orice persoană care are un drept real asupra unui fond limitrof, de a pretinde vecinului său, prin acțiune în justiție (sau pe cale amiabilă), restabilirea hotarului real ce separă fondurile învecinate și marcarea acestuia prin semne materiale vizibile.
Într-o asemenea acțiune, judecătorul nu are a se pronunța asupra existenței dreptului de proprietate (în întregul său), ci asupra formei terenului care alcătuiește dreptul de proprietate (în partea din litigiu), al cărui contur este fixat, decisiv, prin linia hotarului despărțitor, determinată prin semne vizibile.
Grănițuirea reprezintă o operațiune de determinare prin semne exterioare și vizibile a limitelor dintre două proprietăți limitrofe și poate avea loc atât în situația în care nu există semne vizibile ale liniei de hotar, cât și în situația în care, deși aceasta există, totuși sunt controversate.
Din motivele expuse si văzând dispozițiile citate, instanța va admite cererea dedusă judecății.
Văzând si disp. art. 274 C.pr.civ, potrivit cărora partea care cade în pretenții, va suporta cheltuielile de judecată,judecătoria urmează să oblige pârâta la plata către reclamant a sumei de 861,15 lei cheltuieli de judecată,cheltuieli compuse din taxa judiciară de timbri,timbru judiciar,onorariu apărător și onorariu expert tehnic judiciar,care se impun a fi suportate în mod egal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul C. I. domiciliat în . în contradictoriu cu pârâta I. A., domiciliată în .
Stabilește linia de hotar dintre proprietatea reclamantului si proprietatea pârâtei,pe aliniamentul stabilit prin schița nr.2-DETALIU, la raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert tehnic judiciar N. G., aflată la fila 38 dosar,ce face parte integrantă din prezenta,delimitată de punctele de contur 3-8-9-19-10.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 861,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată,după compensarea parțială a acestora.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 05.06.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. A. L. F.
Red. A.C
Tehnored. F.L
Exempl 4/14.06.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4536/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2013.... → |
|---|
