Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 7001/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7001/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 29399/200/2011
DOSAR NR ._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7001
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 25.04.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – V. A. M.
GREFIER – T. D.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic, formulată de reclamantul A. P. cu domiciliul în mun. B., .. 1, ., județ B., în contradictoriu cu pârâtul B. M. C. cu domiciliul în loc. Otopeni, ., ., ..
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, atunci când instanța a amânat pronunțarea, având nevoie de timp pentru a delibera.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 27.12.2011 pe rolul Judecătoriei B. sub număr de dosar_, reclamantul A. P. a chemat în judecată pârâtul B. M. C., pentru ca în urma probelor ce vor fi administrate instanța să dispună o hotărâre care să țină loc de act autentic, prin care să se constate că a cumpărat de la pârât imobilul situat în municipiul B., ..1, jud. B., format din teren în suprafață de 748 mp, împreună cu construcțiile C2, C3, C4, C5.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a menționat că la data de 29.09.2011 a încheiat cu pârâtul o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare înregistrat sub nr.3189/29.09.2011 pentru terenul în suprafață construită totală de 748 mp și construcțiile C2, C3, C4, C5, imobile situate în municipiul B., ..1, jud. B., pentru care a achitat suma de 15.000 euro, moment în care a intrat în posesia bunului vândut.
Conform antecontractului de vânzare-cumpărare, pârâtul avea obligația ca până la data de 07.10.2011 să se prezinte la BNP V. V. în vederea încheierii în formă finală a contractului de vânzare-cumpărare. Pârâtul nu s-a prezentat conform înțelegerii contractuale, iar la data de 10.10.2011 a precizat telefonic că o să vină în data de 11.10.2011, însă nu s-a prezentat nici de această dată.
Reclamantul menționează că a emis două adrese către pârât, însă acestea s-au întors, întrucât pârâtul nu a fost găsit la domiciliu.
Acțiunea a fost timbrată legal cu taxă judiciară de timbru de 2911 lei și s-a aplicat timbru judiciar de 5 lei.
Reclamantul a depus în susținerea acțiunii, în copie următoarele înscrisuri: antecontract de vânzare-cumpărare înregistrat sub nr.3189/29.09.2011, plan de amplasament și delimitare a imobilului, factura fiscală nr._/19.12.2001, chitanța nr.136/19.12.2001, documentație tehnică pentru înscriere în carte funciară, notificare din 13.10.2011 și dovada de depunere la poștă.
Legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare în termenul prevăzut de art. 1141 alin.2 C.proc.civ. și nu s-a prezentat în instanță.
În baza art. 167 alin.1 C.proc.civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisurile existente la dosar, proba testimonială cu un martor și proba cu interogatoriul pârâtului, apreciind ca acestea sunt pertinente, concludente si utile dezlegării pricinii.
La solicitarea instanței, au fost înaintate de către OCPI B. extras de Cartea funciară nr._, Primăria municipiului B. – Direcția Economică a înaintat adresa nr. 714/30.01.2012.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține:
La data de 29.09.2011, reclamantul a încheiat cu pârâtul antecontractul de vânzare cumpărare nr.3189, prin care promisiunea de vânzare-cumpărare, prin care primul s-a obligat să cumpere, iar pârâtul să vândă imobilul situat în municipiul B., ..1, jud. B., format din teren în suprafață de 748 mp, împreună cu construcțiile C2, C3, C4, C5. prețul la care se promite vânzarea pentru întregul imobil este de 15.000 euro, care a fost achitat integral la data încheierii antecontractului.
Părțile au stabilit ca termen pentru încheierea actului în formă autentică 07.10.2011.
Pârâtul au fost notificat de reclamant să se prezinte la notariat pe data de 19.10.2011, orele 11, în vederea perfectării actului, la BNP V. V., însă nu s-a depus la dosar o încheiere de certificare în cuprinsul căreia să se menționeze părțile prezente.
La termenul din data de 07.03.2013, reclamantul, prin apărător a arătat în fața instanței că titlul de proprietate al vânzătorului este reprezentat de factura fiscală nr._/19.12.2001 și chitanța nr.136/19.12.2001.
La data introducerii prezentei cereri pârâtul nu are calitatea de proprietar, reclamantul arătând că titlul de proprietate al vânzătorului este reprezentat de factura fiscală nr._/19.12.2001 și chitanța nr.136/19.12.2001. Conform legislației în vigoare la data emiterii acestei facturi fiscale, respectiv art.46 alin.1 din legea nr.18/1991 terenurile situate în intravilan și extravilan pot fi înstrăinate, indiferent de întinderea suprafeței, prin acte juridice între vii, încheiate în formă autentică.
Indubitabil, actul de vânzare-cumpărare de care se prevalează vânzătorul la data încheierii antecontractului, respectiv factura fiscală nr._/19.12.2001 și chitanța nr.136/19.12.2001 se supun legii in vigoare la data încheierii actului potrivit principiului tempus regit actum. Examinand aceste înscrisuri (filele 26-27), se retine că actul nu a fost încheiat în forma autentică prevăzută ad validitatem și față de dispozițiile legale mai sus menționate actul este lovit de nulitate absolută. Neavând un titlu valabil, vânzătorul nu poate transmite dreptul de proprietate asupra a ceva ce nu are (“nemo dat quod non habet” / “nemo plus iuris ad allium transfere potest, quam ipse habet”).
Potrivit dispozițiilor art.5 alin.2 din titlul X al Legii nr. 247/2005, în vigoare la data încheierii antecontractului dintre reclamant și pârât, în situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract.
Din analiza acestui text, rezultă că în cazul acțiunii prin care se cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, reclamantul trebuie să facă dovada că și-a îndeplinit propriile obligații și că pârâtul refuză să și le îndeplinească pe ale lui. Se remarcă însă faptul că nu este îndeplinită condiția ca vânzătorul să fie proprietarul imobilului înstrăinat.
Ca dovadă că dreptul de proprietate nu a fost transmis pârâtului stau extrasul de carte funciară și adresa comunicată de Primăria B., din care reiese că proprietarul imobilului înscris în cartea funciară este Infobuz SA, iar pârâtul B. M. C. nu figurează în evidențele fiscale ca titular de rol al acestui imobil (fila 45).
In consecință, instanța va respinge acțiunea formulată de reclamantul A. P., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul A. P. cu domiciliul în mun. B., .. 1, ., județ B., în contradictoriu cu pârâtul B. M. C. cu domiciliul în loc. Otopeni, ., ., ., județ Ilfov, având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic privind imobilul situat în municipiul B., ..1, jud. B., ca neîntemeiată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 25 aprilie 2013.
Președinte, Grefier,
V. A. M. T. D.
Redactat V.A.M
Tehnored. T.D.
29.04.2013/4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6528/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9995/2013.... → |
|---|
