Încredinţare minor. Sentința nr. 7452/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7452/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 28473/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7452
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 30.04.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - M. S.
GREFIER - I. A. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect încredințare minor formulată de reclamantul D. G., domiciliat în com. Gălbinași, ., în contradictoriu cu pârâta B. V. A., domiciliată în B., Al. Insulei, ., ., respectiv Autoritățile tutelare P. C. GĂLBINAȘI și P. M. B..
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.04.2013, consemnările au fost făcute în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 18.04.2013, 25.04.2013, respectiv 30.04.2013, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare in judecatra înregistrată la data de 14.12.2011 pe rolul Judecătoriei Buzau-Sectia civila sub nr._, reclamantul D. G. a solicitat instanței, in contradictoriu cu parata B. V. A., stabilirea locuintei minorilor D. G.-A. (nascut la data de 28.02.2001) si D. M.-Janete-G. (nascuta la data de 09.02.2006), la domiciliul său din ., respectiv obligarea paratei la plata pensiei de intretinere in raport de nevoile minorilor, exercitarea autoritatii parintesti.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, in fapt, a fost casatorit cu parata, iar prin sentinta civila nr.1395/15.03.2005 a Judecatoriei Buzau, s-a dispus desfacerea casatoriei, incredintarea mamei pe minorul G.-A.. Desi divortati, partile au continuat convietuirea, la data de 09.02.2006, nascandu-se al doilea copil, respectiv M.-Janete-G.. In ultimul an, relatiile dintre dansii s-au degradat, parata parasind domiciliul si lasand copii in grija dansului, revenind ulterior doar pentru a o lua pe fetita. Parata nu are posibilitati reale de a asigura o buna ingrijire si educare a copiilor, nu are loc de munca, neputand asigura un trai decent copiilor. De asemenea, aceasta a fost internata la Spitalul de Psihiatrie Sapoca, avand tulburari de comportament, ce pot dauna dezvoltarii psihice a minorilor.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.496, 499, 529, 504 C.civil.
Cererea a fost timbrata cu 40,00 lei - taxa judiciara de timbru (fila 7) si 1,00 leu - timbru judiciar (fila 4).
In sustinerea cererii, reclamantul a aratat ca intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri, martori si ancheta sociala. In acest sens, a depus la dosarul cauzei, urmatoarele inscrisuri: certificat de nastere D. G.-A. (fila 5), certificat de nastere D. M.-Janete-G. (fila 6), adeverinta de salariat (filele 42), adeverinta nr.1116/20.02.2013 (fila 43).
La solicitarea instantei, Primaria C. Galbinasi si Primaria M. Buzau au depus la dosarul cauzei, rapoarte de ancheta psihosociala efectuate la domiciliile partilor (filele 17-19, 22).
In sedinta Camerei de Consiliu, la data de 29.01.2013, a fost audiat minorul D. G.-A., cele declarate de minor fiind consemnate . incheiat in acest sens (fila 26).
Parata B. V. A. a formulat intampinare-cerere reconventionala (fila 27), prin care a solicitat admiterea in parte a cererii reconventionale si admiterea cererii reconventionale, in sensul ca autoritatea parinteasca fata de ambii minori sa fie exercitata in comun de ambii parinti, stabilirea domiciliului minorei D. M.-Janete-G. la mama-parata, respectiv stabilirea domiciliului minorului D. G.-A. la tatal-reclamant, obligarea reclamantului la plata unei pensii de intretinere in cuantum de 16,66% din venitul realizat la . Buzau in favoarea minorei, obligarea reclamantului-parat de a-i permite sa aibă legaturi personale cu minorul, prin luarea minorului in domiciliul său, dupa urmatorul program:
-in primul si al treilea week-end din luna, de vineri orele 18.00 pana duminica orele 18.00,
-o saptamana in timpul vacantei de iarna, in anii impari sa cuprinda sarbatoarea Craciunului, iar in anii pari Anul Nou,
-o luna, in timpul vacantei de vara.
In motivarea cererii, parata-reclamanta a aratat ca partile au avut calitatea de soti, insa prin Sentinta civila nr.1395/15.03.2005 a Judecatoriei Buzau, a fost desfacuta casatoria prin divort. P. la ramanerea defintiva si irevocabila a sentintei de divort, parata-reclamanta a convietuit cu reclamantul-paratul, astfel ca in timpul casatoriei, s-a nascut minora. Ulterior divortului, fostii soti au mai convietuit, insa in cursul lunii noiembrie 2011, parata-reclamanta a pus capat definitiv relatiei, stabilindu-se cu minora, in apartamentul mamei sale, unde detine conditii corespunzatoare cresterii si ingrijirii minorei, beneficiind de sprijin moral si material, neconditionat, din partea familiei. Reclamantul-paratul locuieste impreuna cu mama sa si cu fiul fostilor soti, minorul D. G. A., in varsta de aproape 12 ani, aflat sub influenta tatalui. Avand in vedere varsta minorei, legatura afectiva dintre mama si fiica, se impune ca domiciliul minorei sa fie stabilit la mama. In schimb, minorul a ramas in fosta locuinta ., jud.Buzau, iar acesta a facut exprimari constante ca doreste sa ramana alaturi de tatal sau.
Cererea a fost timbrata cu suma de 10 lei - taxa judiciara de timbru si cu suma de 0,50 lei - timbru judiciar (fila 29).
In sustinerea cererii, parata-reclamanta a aratat ca intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri, ancheta sociala, martori si orice alt mijloc de proba a carei necesitate va rezulta in dezbateri. In acest sens, a depus la dosarul cauzei, in copie, urmatoarele inscrisuri: adeverinta de salariat (fila 13, 30), Sentinta civila nr. 9472/22.06.2012 pronuntata de Judecatoria Buzau in Dosarul nr._ (filele 31-34), Sentinta civila nr. 1395/15.03.2005 pronuntata de Judecatoria Buzau in Dosarul nr._/2004 (filele 35-36).
La termenul de judecata din data de 28.02.2013 (fila 44), instanta, in temeiul art.167 C.proc.civ., a incuviintat reclamantului-parat, proba cu inscrisuri si proba cu un martor, iar paratei-reclamante proba cu un martor (pentru egalitate de tratament), apreciindu-le pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei.
In sedinta Camerei de Consiliu, la data de 11.04.2013, a fost audiata minora D. M.-Janete-G., cele declarate de minora fiind consemnate . incheiat in acest sens.
La termenul de judecata din data de 11.04.2013, in sedinta publica, instanta a procedat la audierea martorei M. M., din partea reclamantului-parat, declaratia acesteia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei (fila 50). La acelasi termen de judecata, instanta, in temeiul art.186 C.proc.civ., a decazut-o pe parata-reclamanta din proba cu martorul incuviintat, avand in vedere ca aceasta nu si-a indeplinit obligatia stabilita in sarcina sa de catre instanta, respectiv de a indica numele si adresa martorului ce i-a fost incuviintat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Sentinta civila nr.1395/15.03.2005 pronuntata de Judecatoria Buzau in Dosarul nr._/2004 (fila 35), instanta a hotarat desfacerea din culpa . la data de 07.10.2000, reclamanta-parata D. V. A. sa isi reia numele purtat anterior casatoriei, acela de „B.”. De asemenea, instanta a incredintat reclamantei-parate, spre crestere si educare pe minorul D. G.-A., nascut la data de 28.02.2001.
Ulterior, din relatia de concubinaj a partilor s-a nascut minora D. M.-Janete-G., nascuta la data de 09.02.2006.
Instanta constata ca pe rolul Judecatoriei Buzau a fost inregistrat la cererea lui B. V. A., sub nr._, actiune avand ca obiect „ordonanta presedintiala-stabilire domiciliu minor”, solutionata prin Sentinta civila nr.9472/22.06.2012 de catre Judecatoria Buzau, ramasa definitiva si irevocabila prin nerecurare, astfel cum rezulta din verificarea sistemului ECRIS.
Astfel, prin aceasta hotarare, instanta a admis acțiunea principala, formulată de reclamanta-parata B. V.-A. in contradictoriu cu paratul-reclamant D. G., respectiv Autoritatea tutelara-Primaria M. Buzau, Autoritatea tutelara-Primaria C. Galbinasi, jud.Buzau, astfel cum a fost precizata. De asemenea, instanta a admis cererea reconventionala, formulata de paratul-reclamant D. G., astfel cum a fost precizata. In acest sens, instanta a stabilit domiciliul minorei D. M.-Janete-G., nascuta la data de 09.02.2006, la mama (reclamanta-parata), cu obligatia de intretinere lunara in sarcina paratului-reclamant, la 16,66 % din venitul net incasat de acesta de la .., în favoarea minorei D. M.-Janete-G. (nascuta la data de 09.02.2006), începând cu data introducerii actiunii principale–12.01.2012– și până la majoratul beneficiarei. De asemenea, instanta a stabilit domiciliul minorului D. G.-A., nascut la data de 28.02.2001, la tata (paratul-reclamant), cu obligarea reclamantei-parate sa plateasca minorului D. G.-A. (nascut la data de 28.02.2001), pensie de intretinere lunara in cuantum de 81,66 lei/lunar, aferenta perioadei 27.02._12. Incepând cu data 01.04.2012 (data angajarii) – și până la majoratul beneficiarului, instanta a hotarat obligatia de intretinere lunara in sarcina reclamantei-parate, la 16,66 % din venitul net incasat de aceasta de la CONFEX Societate Cooperativa, în favoarea minorului D. G.-A. (nascut la data de 28.02.2001). Pe de alta parte, instanta a dispus ca exercitarea autoritatii parintesti, in ceea ce-i priveste pe minorii D. G.-A. si D. M.-Janete-G., sa revina in comun ambilor parinti.
Totusi, masurile dispuse prin Sentinta civila nr.9472/22.06.2012 se vor aduce la indeplinire doar pana la solutionarea cauzei avand ca obiect „incredintare minor”, inregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau sub nr._, respectiv prezenta cauza.
Avand in vedere dispozitiile art.230 lit.m din Legea nr.71/2011, instanta apreciaza ca in speta, sunt aplicabile dispozitiile Noului Cod Civil.
In ceea ce priveste exercitarea autoritatii parintesti, instanta constata ca potrivit art.503 din Noul Cod Civil, parintii exercita impreuna si in mod egal autoritatea parinteasca.
Exercitarea autoritatii parintesti se exercita de un singur parinte doar in cazuri speciale, prevazute de art.507 din Noul Cod civil, respectiv cand unul dintre parinti este decedat, declarat mort prin hotarare judecatoreasca, pus sub interdictie, decazut din exercitiul drepturilor parintesti sau daca, din orice motiv, se afla in neputinta de a-si exprima vointa.
In speta, instanta apreciaza ca nu ne gasim in niciunul din cazurile de exceptie prevazute de art.507 din Noul Cod civil, ambii parinti fiind capabili sa ia decizii in privinta celor doi copii, sens in care instanta va dispune exercitarea autoritatii parintesti, in ceea ce-i priveste pe minorii D. G.-A. si D. M.-Janete-G., sa revina in comun ambilor parinti.
Potrivit art.496 din Noul Cod civil, copilul minor locuieste la parintii sai. Daca parintii nu locuiesc impreuna, acestia vor stabili, de comun acord, locuinta copilului. In caz de neintelegere intre parinti, instanta de tutela hotaraste, luand in considerare concluziile raportului de ancheta psihosociala si ascultandu-i pe parinti si pe copil, daca a implinit varsta de 10 ani. Dispozitiile art.264 raman aplicabile.
Pe de alta parte, din raportul de ancheta sociala efectuata la domiciliul reclamantului-parat (fila 17), la domiciliul acestuia din ..Buzau, rezulta ca reclamantul-parat D. G. locuieste impreuna cu minorul D. G. A., in locuinta bunicilor paterni. Cu toate ca in acest imobil locuiesc 4 familii care se gospodaresc separat, reclamantul-parat si familia acestuia, folosesc 3 camere, 1 bucatarie si 2 holuri. Locuinta este dotata cu bunuri de stricta necesitate, unele camere fiind modernizate. De asemenea, instanta retine ca reclamantul-parat lucreaza ca sofer in cadrul firmei DAIGORO. Acest fapt implica ca minorii sa fie supravegheati de catre bunica paterna. Astfel, avand in vedere ca minorul este atasat de tata, dar si de bunica paterna fata de care a dezvoltat relatii de afectiune, dorinta expresa a minorului ca nu doreste sa paraseasca locuinta din ., raportul de ancheta sociala a concluzionat ca este in interesul minorului, sa-i fie stabilita locuinta acestuia la tata.
Potrivit raportului de ancheta psihosociala efectuat la domiciliul paratei-reclamante (fila 22), de la despartirea celo doua parti, din noiembrie 2011, minora locuieste cu mama si bunica materna . bunicii materne, A. M., pensionara. Imobilul este dotat cu mobilier de stricta necesitate, camerele sunt intretinute satisfacator din punct de vedere igienic. Cu prilejul deplasarii efective in teren, minora a fost gasita acasa, sub supravegherea bunicii materne, minora fiind curat imbracata si corespunzator ingrijita. Raportul de ancheta sociala a propus stabilirea domiciliul minorei la mama.
De asemenea, instanta va lua in considerare si declaratia minorilor, care au declarat ca pe viitor doresc sa locuiasca cu parintele cu care locuiesc in prezent, respectiv minorul D. G. A., iar minora D. M.-Janete-G. la mama.
Pe de alta parte, instanta constata ca exista contradictii intre ceea ce declara fiecare dintre minori. Astfel, minorul D. G. A. a aratat ca „mama il bate cu vatraiul si il injura, si pe sora lui o bate, iar acum doua saptamani a mers cu tata sa o ia pe sora lui in parc, dar mama nu a vrut sa o dea”, in timp ce minora a declarat ca „nu vrea sa se duca cu tata, nu ii place la tara, nu vrea sa se desparta de mami. Mama se poarta frumos cu ea, ii cumpara tot ce vrea, nu a batut-o niciodata (nici mama, si nici bunica materna), insa o mai cearta cand face greseli. Mama, niciodata, nu i-a spus vreun cuvant urat. Nu vrea sa aibă legaturi cu tata, daca nu este prezenta si mama, nici daca tata il aduce si pe G.. In perioada cat a stat la țară, la tata, acesta o bătea cu cureaua (atat pe ea, cat si pe fratele ei)”.
Instanta va avea in vedere si declaratia martorei M. M., sora reclamantului-parat, care a declarat ca, de la momentul despartirii celor doi parinti, mama nu l-a mai ajutat cu nimic pe baiat, in sensul ca nu l-a cautat la scoala, nici la domiciliul său, nu i-a trimis nici un pachet. In schimb, tatal s-a interesat de soarta minorei, aflata in grija mamei. Atunci cand minora a fost internata in spital, tatal a vizitat-o, i-a cumparat pijamale si i-a dus cele necesare pentru spital, i-a dus de mancare, a platit tratamentul fetei, operatia de apendicita. Pe de alta parate, aceeasi martora a declarat ca este in interesul baiatului sa pastreze legaturi si cu mama.
Prin urmare, avand in vedere concluziile rapoartelor de ancheta psihosociala efectuate la domiciliile partilor, solicitarile exprese ale minorilor, dar nu in ultimul rand interesul superior al fiecarui copil, instanta urmeaza sa stabileasca domiciliul minorului D. G.-A., nascut la data de 28.02.2001, la tata (reclamantul-parat), respectiv cel al minorei D. M.-Janete-G., nascuta la data de 09.02.2006, la mama (parata-reclamanta).
Potrivit art.499 din Noul Cod civil, tatal si mama sunt obligati, in solidar, sa dea intretinere copilului lor minor, asigurandu-i cele necesare traiului, precum si educatia, invatatura si pregatirea sa profesionala. In caz de neintelegere, intinderea obligatieide intretinere, felul si modalitatile executarii, precum si contributia fiecaruia dintre parinti se stabilesc de instanta de tutela, pe baza raportului de ancheta psihosociala.
Pe de alta parte, dispozitiile art.529 din Noul cod civil prevad:
1).Intretinere este datorata potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui care urmeaza a o plati.
2).Cand intretinerea este datorata de parinte, ea se stabileste pana la o patrime din venbitul sau lunar net pentru un copil, o treime pentru 2 copii si o jumatate pentru 3 sau mai multi copii.
Pensia de intretinere se datoreaza de la data cererii de chemare in judecata, potrivit dispozitiilor art.532 din Noul Cod civil.
Instanta, verificand inscrisurile aflate la dosarul cauzei, constata ca ambele parti sunt angajate. Astfel, reclamantul-parat lucreaza in functia de conducator auto la .., potrivit adeverintei nr.10/19.02.2013 (fila 42), in timp ce parata-reclamanta isi desfasoara activitatea la CONFEX Societate Cooperativa, potrivit adeverintei de salariat nr.88/30.01.2013 (fila 30).
Instanta apreciaza ca fiecare copil are dreptul la pensie de intretinere, acesta fiind un drept propriu. Chiar daca partile au aproximativ acelasi venit lunar net, instanta retine ca nu se poate compensa dreptul la intretinere a copiilor, avand in vedere ca nevoile copiilor sunt diferite, raportat la varsta, studiile si nevoile acestora. Pe de alta parte, instanta va stabili pensie de intretinere in sarcina fiecarei parti, in beneficiul fiecarui minor, tinand cont ca fiecare parinte mai are in intretinere cate un minor.
Prin urmare, instanta va stabili obligatia de intretinere lunara in sarcina paratei-reclamante B. V. A., la 16,66 % din venitul net incasat de aceasta de la CONFEX Societate Cooperativa, în favoarea minorului D. G.-A. (nascut la data de 28.02.2001), începând cu data ramanerii definitive si irevocabile a prezentei hotarari și până la majoratul beneficiarului.
De asemenea, instanta va stabili obligatia de intretinere lunara in sarcina reclamantului-parat D. G., la 16,66 % din venitul net incasat de acesta de la .., în favoarea minorei D. M.-Janete-G. (nascuta la data de 09.02.2006), începând cu data ramanerii definitive si irevocabile a prezentei hotarari și până la majoratul beneficiarei.
De la data ramanerii definitive si irevocabile a prezentei hotarari, inceteaza efectele juridice ale Sentintei civile nr.9472/22.06.2012 pronuntate de Judecatoria Buzau in Dosarul nr._ .
Potrivit art.453 alin.2 C.proc.civ., instanta va infiinta poprire asupra veniturilor lunare nete incasate de parata-reclamanta de la CONFEX Societate Cooperativa, pentru o cota de 16,66% din venitul lunar net, in favoarea minorului D. G.-A., sumele reținute urmând a fi plătite prin mandat poștal, virament bancar sau alte modalități convenite de părți.
De asemenea, instanta va infiinta din oficiu poprire asupra veniturilor lunare nete incasate de reclamantul-parat D. G., de la .., pentru o cota de 16,66% din venitul lunar net, în favoarea minorei D. M.-Janete-G., sumele reținute urmând a fi plătite prin mandat poștal, virament bancar sau alte modalități convenite de părți.
Potrivit art.496 alin.5 din Noul Cod civil, parintele la care copilul nu locuieste in mod statornic are dreptul de a avea legaturi personale cu minorul, la locuinta acestuia. Instanta de tutela poate limita exercitiul acestui drept, daca aceasta este in interesul superior al copilului.
Tinand cont de interesul superior al copilului, starea de insecuritate pe care o manifestă copilul fata de reclamantă (astfel cum a declarat in Camera de Consiliu la data de 29.01.2013, conform procesului verbal aflat la fila 26 din dosarul cauzei), instanta apreciază că stabilirea unei legaturi dintre mamă si copil trebuie sa se realizeze treptat, prin refamiliarizarea minorului cu mama, fapt ce se poate realiza doar în timp. De aceea, instanta consideră că modalitatea în care se pot desfăsura legăturile personale, este cea într-o formă restransă.
Instanta retine că in prezenta cauza isi are aplicare dispozitiile art.8 din CEDO, prin prisma dreptului de vizitare a mamei fata de minor. Astfel, Curtea a stabilit in cauza Keegan c.Irlandei, faptul ca statele au obligatia pozitiva de a nu impiedica unul dintre parinti sa stabileasca legaturi cu copilul, daca doresc acest lucru.
Mai mult decat atat, Curtea Europeana A Drepturilor Omului a afirmat că interesul superior al copilului trebuie să predomine celui al părintelui. Dacă o reunire imediata a copilului cu părintele nu este posibilă din pricina reactiilor copilului, reluarea legaturilor trebuie sa se realizeze prin contacte repetate, in circumstante care să minimalizeze tensiunea, în vederea faciliteze procesul de reunire a familiei (cauza Gorgulu c.Germaniei), ceea ce se întamplă si în cauza de față.
Avand in vedere aceste considerente, instanta va incuviințează paratei-reclamante să aibă legături personale cu minorul D. G.-A., la domiciliul acesteia, după următorul program:
-în prima și a treia săptămână din lună, de sâmbătă (de la orele 10.00), până duminică (la orele 16.00);
-3 zile în perioada sărbătorilor de iarnă, astfel: în anii pari, în perioada Revelionului – în zilele de 30, 31 decembrie și 1 ianuarie, iar în anii impari, în perioada Crăciunului – în zilele de 24, 25 și 26 decembrie;
- două săptămâni în vacanța de vară, din care o săptămână în luna iulie și o săptămână în luna august.
In temeiul art.129 alin.6 C.proc.civ. raportat la art.274 C.proc.civ., instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte acțiunea principala formulată de reclamantul-parat D. G., domiciliat în com. Gălbinași, ., în contradictoriu cu pârâta-reclamanta B. V. A., domiciliată în B., Al. Insulei, ., ., respectiv Autoritățile tutelare P. C. GĂLBINAȘI și P. M. B..
Admite in parte cererea reconventionala formulata de pârâta-reclamanta B. V. A. în contradictoriu cu reclamantul-parat D. G..
Dispune ca exercitarea autoritatii parintesti, in ceea ce-i priveste pe minorii D. G.-A. si D. M.-Janete-G., sa revina in comun ambilor parinti.
Stabileste domiciliul minorului D. G.-A., nascut la data de 28.02.2001, la tata (reclamantul-parat).
Stabileste domiciliul minorei D. M.-Janete-G., nascuta la data de 09.02.2006, la mama (parata-reclamanta).
Stabileste obligatia de intretinere lunara in sarcina paratei-reclamante B. V. A., la 16,66 % din venitul net incasat de aceasta de la CONFEX Societate Cooperativa, în favoarea minorului D. G.-A. (nascut la data de 28.02.2001), începând cu data ramanerii definitive si irevocabile a prezentei hotarari și până la majoratul beneficiarului.
Stabileste obligatia de intretinere lunara in sarcina reclamantului-parat D. G., la 16,66 % din venitul net incasat de acesta de la .., în favoarea minorei D. M.-Janete-G. (nascuta la data de 09.02.2006), începând cu data ramanerii definitive si irevocabile a prezentei hotarari și până la majoratul beneficiarei.
De la data ramanerii definitive si irevocabile a prezentei hotarari, inceteaza efectele juridice ale Sentintei civile nr.9472/22.06.2012 pronuntate de Judecatoria Buzau in Dosarul nr._ .
Infiinteaza din oficiu poprire asupra veniturilor lunare nete incasate de parata-reclamanta de la CONFEX Societate Cooperativa, pentru o cota de 16,66% din venitul lunar net, in favoarea minorului D. G.-A., sumele reținute urmând a fi plătite prin mandat poștal, virament bancar sau alte modalități convenite de părți.
Infiinteaza din oficiu poprire asupra veniturilor lunare nete incasate de reclamantul-parat D. G., de la .., pentru o cota de 16,66% din venitul lunar net, în favoarea minorei D. M.-Janete-G., sumele reținute urmând a fi plătite prin mandat poștal, virament bancar sau alte modalități convenite de părți.
Incuviințează paratei-reclamante să aibă legături personale cu minorul D. G.-A., la domiciliul acesteia, după următorul program:
-în prima și a treia săptămână din lună, de sâmbătă (de la orele 10.00), până duminică (la orele 16.00);
-3 zile în perioada sărbătorilor de iarnă, astfel: în anii pari, în perioada Revelionului – în zilele de 30, 31 decembrie și 1 ianuarie, iar în anii impari, în perioada Crăciunului – în zilele de 24, 25 și 26 decembrie;
- două săptămâni în vacanța de vară, din care o săptămână în luna iulie și o săptămână în luna august.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Executorie, in ceea ce priveste pensia de intretinere.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la pronuntare.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. S. I. A. C.
Red. M.S.
Tehnored. M.S.
4 ex./25.06.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Curatelă. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BUZĂU | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 4839/2013.... → |
|---|
