Obligaţie de a face. Sentința nr. 3102/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3102/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 22-02-2013 în dosarul nr. 15825/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 3102
Ședința publică de la 22 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V.-C. I.
Grefier M. E.
Pe rol fiind judecarea cererii formulata de reclamantii I. D. domiciliat in municipiul Buzau,.,judetul Buzau si I. C. cu domiciliul social in municipiul Tulcea,.,.,judetul Tulcea si cel ales in municipiul Buzau,.,judetul Buzau in contradictoriu cu pârâtul N. I. domiciliat in municipiul Buzau,.,judetul Buzau, având ca obiect actiunea inm constatare..
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat reclamantul I. D. asistat de avocat C. R.-M. din cadrul Baroului Buzau in baza Imputernicirii avocatiala,piritul,lipsa reclamantul I. C..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care învederează ca cererea reclamantilor a fost timbrata cu suma de 19 lei ca taxa judiciara de timbru conmform chitantei . nr._ din 19 iulie 2011 precum si cu suma de 0,30 lei ca timbru judiciar,dupa care instanta vazind ca nu mai sunt probe concludente de administrat si exceptii de invocat,constata dosarul in stare de judecata si da cuvintul pe fond.
Avocat C. R.-M. pentru reclamanti pune concluzii de admitere a cererii clientilor sai avind in vedere raportul de expertiza O. M. corectat conform obiectiunilor.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr._ din 21.07.2011 modificata la data de 21.09.2012 de reclamantii I. D. domiciliat in municipiul Buzau,.,judetul Buzau si I. C. cu domiciliul social in municipiul Tulcea,.,.,judetul Tulcea si cel ales in municipiul Buzau,.,judetul Buzau in contradictoriu cu pârâtul N. I. domiciliat in municipiul Buzau,.,judetul Buzau,a solicitat instantei pronuntarea unei hotariri in care sa se delimiteze proprietatile partilor,stabilirea liniei de granita intre acestea,daca ocupa vreo suprafata de teren din proprioetatea piritului,distanta fata de linia de hotar a plantatiei de pomi apartinind piritului,daca crengile pomilor aduc prejudicii casei lor,distanta fata de imobilul lor a stilpului proprietatea piritului,daca ferestrele practicate in zidul proprietatea lopr prejudiciata proprietatea piritului,daca existenta streasinii casei proprietatea lor prejudiciaza casa piritului.
In motivarea cererii reclamantii arata ca intre ei si pirit sunt animozitati legate de problemele mai sus aratate care trebuie lamurite.
In dovedirea cererii reclamantii au depus la dosar inscrisuri,fotografii,solicitind si proba cu expertiza de specialitate
Analizind actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
De cind traia tatal reclamantilor intre acesta si pirit s-au creat animozitati care cu timpul s-au acutizat legate de modul cum isi administreaza proprietatile lor care sunt vecine in municipiul Buzau,..
De aici si cererea de chemare in judecata formulata de defunct cind era in viata,iar dupa decesul acestuia s-au introdus in cauza mostenitorii sai actualiii reclamanti.
Prin intimpinarea din data de 20.03.2012 piritul a amplificat si el animozitatile ce s-au creat intre parti de-a lungul timpului formulind la rindul sau o cerere reconventionala in care a solicitat ca reclamantii sa-si demoleze trei tocuri de geam,sa anuleze acoperisul din curtea sa si peretele si sa le mute la distanta de 60 cm,sa aduca stilpii la pozitia initiala asa incit latimea terenului pe latura de nord sa fie de 16,20 m,sa-i restituie reclamantii suprafata de teren ce o ocupa din proprietatea sa.
Pentru lamurirea aspectelor ridicate de parti instanta a dispus efectuarea unei expertize topo fiind numit ca expert O. M. din municipiul Buzau.
Expertul a depus la dosar Raportul de expertiza nr.1165 din 15.11.2012 la care ambele parti au depus obiectii.
Ca atare sub nr.136 din 21.01.2013 expertul desemnat raspunde la obiectiunile partilor.
Tot sub acelasi numar si data expertul in cauza depune un nou raport de expertiza corectat conform obiectiunilor partilor.
Piritul in continuare nu este multumit de corecturile facute de expert insa instanta îi respinge obiectiile,acesta nesolicitind o noua expertiza.
Temeiul juridic al cererilor partilor îl constituie art.111 C.proc.civ.,art.119-120 C.proc.civ.,art.274 C.proc.civ.,art.584 C.Civ.,art.586 si urm. C.civ.
Avind in vedere situatia retinuta si prevbederile legale invocate instanta a preciaza ca atiti cererea principala cit si cererea reconventionala sunt intemeiate in parte.
Astfel,asa cum rezulta din raportul de expertiza nr.136 din 21.01.2013:
- terenul aflat in proprietatea reclamantilor este in suprafata de 500,57 mp pe acesta aflindu-se o locuinta si o anexa fiind evidentiat in schita de plan anexa nr.1 prin poligonul de culoare rosu.
- terenul aflat in proprietatea piritului este in suprafata de 359,17 mp pe acesta aflindu-se o locuinta si o anexa fiind evidentiat in schita de plan anexa nr.1 prin poligonul de culoare albastra.
- linia de granita intre proprietatile partilor este cea evidentiata in schita de plan anaxa nr.1 prin polilinia determinata de punctele 20-19-18-17-16-15-14-13-12-11-10 fiind materializata prin gard de plasa.
- în curtea piritului in apropierea liniei de hotar la distante cuprinse intre 0,24 m si 0,87 m se afla un numar de 7 pomi fructiferi evidentiati in schita de plan anexa nr.2 si care nu aduc prejudicii casei reclamantilor.
- în curtea piritului la o distanta de 0,83 m fata de locuinta reclamantilor se afla un stilp metalic prin care se face alimentarea cu energie electrica a casei acestuia amplasat de furnizor.
- în zidul din partea de N-E al casei proprietatea reclamantilor se afla doua ferestre evidentiate in schita de plan anexa nr.2 prin literele A si B ce au fost construite odata cu casa in anul 1963.
- streasina casei proprietatea reclamantilor evidentiata in schita de plan anexa nr.2 prin literele C1 si C4 nu aduce prejudicii casei piritului.
- reclamantii nu ocupa vreo suprafata de teren din proprietatea piritului.
In consecinta instanta v-a admite in parte cererea principala si cererea reconventionala si v-a constata:
- Ca terenul aflat in proprietatea reclamantilor este in suprafata de 500,57 mp pe acesta aflindu-se o locuinta si o anexa fiind evidentiat in schita de plan anexa nr.1 prin poligonul de culoare rosu.
- Ca terenul aflat in proprietatea piritului este in suprafata de 359,17 mp pe acesta aflindu-se o locuinta si o anexa fiind evidentiat in schita de plan anexa nr.1 prin poligonul de culoare albastra.
- Ca linia de granita intre proprietatile partilor este cea evidentiata in schita de plan anaxa nr.1 prin polilinia determinata de punctele 20-19-18-17-16-15-14-13-12-11-10 fiind materializata prin gard de plasa
- Ca în curtea piritului in apropierea liniei de hotar la distante cuprinse intre 0,24 m si 0,87 m se afla un numar de 7 pomi fructiferi evidentiati in schita de plan anexa nr.2 si care nu aduc prejudicii casei reclamantilor
- Ca în curtea piritului la o distanta de 0,83 m fata de locuinta reclamantilor se afla un stilp metalic prin care se face alimentarea cu energie electrica a casei acestuia amplasat de furnizor,care nu prejudiciaza pe reclamanti.
- Ca în zidul din partea de N-E al casei proprietatea reclamantilor se afla doua ferestre evidentiate in schita de plan anexa nr.2 prin literele A si B ce au fost construite odata cu casa in anul 1963 care nu prejudiciaza proprietatea piritului.
- Ca streasina casei proprietatea reclamantilor evidentiata in schita de plan anexa nr.2 prin literele C1 si C4 nu aduce prejudicii casei piritului.
- Ca reclamantii nu ocupa vreo suprafata de teren din proprietatea piritului.
Raportul de expertiza topo nr.136 din 21.01.2013 cu anexa 1 si 2 face parte integranta din prezenta hotarire.
In privind cheltuielilor de judecata facute de parti instanta le va compensa in parte.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Admite in parte cererea formulata de reclamantii-piriti I. D. domiciliat in municipiul Buzau,.,judetul Buzau si I. C. cu domiciliul social in municipiul Tulcea,.,.,apt.25,judetul Tulcea si cel ales in municipiul Buzau,.,judetul Buzau in contradictoriu cu pârâtul-reclamant N. I. domiciliat in municipiul Buzau,.,judetul Buzau precum si cererea reconventionala formulata de piritul-reclamant si in consecinta:
Constata:
- Ca terenul aflat in proprietatea reclamantilor este in suprafata de 500,57 mp pe acesta aflindu-se o locuinta si o anexa fiind evidentiat in schita de plan anexa nr.1 prin poligonul de culoare rosu.
- Ca terenul aflat in proprietatea piritului este in suprafata de 359,17 mp pe acesta aflindu-se o locuinta si o anexa fiind evidentiat in schita de plan anexa nr.1 prin poligonul de culoare albastra.
- Ca linia de granita intre proprietatile partilor este cea evidentiata in schita de plan anaxa nr.1 prin polilinia determinata de punctele 20-19-18-17-16-15-14-13-12-11-10 fiind materializata prin gard de plasa
- Ca în curtea piritului in apropierea liniei de hotar la distante cuprinse intre 0,24 m si 0,87 m se afla un numar de 7 pomi fructiferi evidentiati in schita de plan anexa nr.2 si care nu aduc prejudicii casei reclamantilor
- Ca în curtea piritului la o distanta de 0,83 m fata de locuinta reclamantilor se afla un stilp metalic prin care se face alimentarea cu energie electrica a casei acestuia amplasat de furnizor,care nu prejudiciaza pe reclamanti.
- Ca în zidul din partea de N-E al casei proprietatea reclamantilor se afla doua ferestre evidentiate in schita de plan anexa nr.2 prin literele A si B ce au fost construite odata cu casa in anul 1963 care nu prejudiciata proprietatea piritului.
- Ca streasina casei proprietatea reclamantilor evidentiata in schita de plan anexa nr.2 prin literele C1 si C4 nu aduce prejudicii casei piritului.
- Ca reclamantii nu ocupa vreo suprafata de teren din proprietatea piritului.
Raportul de expertiza topo nr.136 din 21.01.2013 cu anexa 1 si 2 face parte integranta din prezenta hotarire.
Compenseaza in parte cheltuielile de judecata facute de parti.
Cu drept la recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Februarie 2013.
P. GREFIER
Red./Dact. IVC /04.03.2013/ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 05/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
