Plângere contravenţională. Sentința nr. 8/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 21-05-2013 în dosarul nr. 4983/200/2012
DOSAR NR. 4._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8.456
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 21.05.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – N. N.
GREFIER – P. L. – S.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul B. Ș. – M., cu domiciliul în mun. București, ., nr. 4, ., ., sector 3, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, cu sediul în mun. București, .. 401A, sector 6.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din data de 20.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 21.05.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin plangerea contraventionala înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 4._ din 13.02.2012, petentul B. Ș. – MIRCEAa solicitat în termen legal, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/ 11.01.2012, prin care, în temeiul art. 8 alin. 1 si alin. 3 din O.G. nr. 15/ 2002, a fost sancționat cu amenda in cuantum 250 de lei și obligat la plata contravalorii tarifului de despagubire de 28 euro, întrucât la data de 23.07.2011, la orele 10.20, pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza loc. Mărăcineni a fost depistat vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, care circula fără a deține rovinietă valabilă. In subsidiar, petentul a solicitat inlocuirea sanctiunilor aplicate cu avertismentul.
În motivarea plângerii, petentul a invocat nulitatea procesului verbal de contraventie pentru lipsa semnăturii agentului constatator, nefiind aplicabile prevederile Legii nr. 455/2001, privind semnătura electronică, actul menționat aplicându-se exclusiv înscrisurilor în formă electronică.
Mai mult, petentul a invocat excepția nulității procesului verbal de contravenție pentru eroare asupra persoanei contravenientului, învederând instanție că nu avea cum să conducă autoturismul la data de 23.07.2011, deoarece din data de 21.01.2010 a cedat folosința gratuită a autoturismului pentru o perioadă de 3 ani. În plus, la acel moment nu se afla în țară, însoțind delegația care a reprezentat România la concursul Red Bull X – Alpes 2011, desfășurat în perioada 17.07._11.
Pe de altă parte, a arătat că subiectul contravenției este omul, și nu mașina și, prin urmare, în condițiile în care nu a săvârșit contravenția, procesul verbal este nul.
Totodată, a considerat că, fiind încheiat contractul de comodat, în baza căruia comodatara era obligată la plata rovinietei, nu există identitate între contravenient și cel care utilizează autoturismul.
Petentul a apreciat că nu s-a ținut cont de criteriile de individualizare, întrucât el este la prima abatere și a achitat și rovinieta.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile din OG nr. 2/ 2001.
În dovedirea plângerii, petentul a depus, in fotocopii, procesul verbal . nr._/ 11.01.2012, contractul de comodat încheiat la data de 21.01.2010, adresa înaintată către intimată prin care a precizat că nu a condus autovehiculul, extrase de pe site –ul ificial al competiției Red Bull X – Alpes 2011.
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.
Fiind legal citata, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat in instanta si nu a solicitat administrarea de probe. La solicitarea instantei, a inaintat adresa nr._/ 09.05.2013, certificat calificat pentru semnătura electronică și autorizație de control ale agentului constatator, dovada comunicării procesului verbal și plansa foto aferenta procesului verbal de contravenție . nr._/ 11.01.2012.
Pentru termenul de judecată din data de 20.05.2013 petentul a înaintat la dosarul cauzei precizări scrise, solicitând încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând în acest sens fotocopii de pe rovinietele achiziționate pentru autoturismul cu numărul de înamtriculare_, roviniete achiziționate în afara teritoriului României pentru perioada 11.07.2011 – 31.07.2011, învederând instanței că prin intermediul acestor înscrisuri probează faptul că nu a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ .
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/ 11.01.2012 ( dosar, fila 7), petentul B. Ș. – M. a fost sancționat cu amenda in cuantum 250 de lei și obligat la plata contravalorii tarifului de despagubire de 28 euro, întrucât la data de 23.07.2011, la orele 10.20,, pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza loc. Mărăcineni a fost depistat vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, care circula fără a deține rovinietă valabilă.
Conform art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/ 2002 constituie contravenție fapta de a circula fără rovinietă valabilă, cuantumul amenzii fiind prevăzut în anexa 2, conform alin. 2. A.. 3 prevede ca obligația contravenientului de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4.
Pentru vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, limitele amenzii sunt de la 250 lei la 500 lei, iar tariful de despagubire este de 28 euro.
Conform art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români.
Art. 1 alin. 1 lit. b definește noțiunea de utilizatori ca reprezentând persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite utilizatori români.
Conform art. 9 alin. 2, incepând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Potrivit alin. 3, in cazurile prevăzute la alin. 2 procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Analizând procesul verbal din punct de vedere al legalității, instanța constată că acesta respectă condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/ 2001.
In acest sens, sustinerile petentei privind motivele de nulitate ale actului sanctionator sunt neintemeiate.
Astfel, în ceea ce priveste lipsa semnaturii agentului constatator, instanta constata ca in cuprinsul procesului verbal s-a mentionat ca actul sanctionator a fost generat si semnat electronic conform Legii nr. 455/ 2001 si al H.G. nr. 1259/ 2001, de catre agentul constatator detinator al certificatului emis de CERTSIGN S.A.
Totodată, intimata a înaintat la dosarul cauzei, în probațiune, certificatul calificat pentru semnătură electronică emis pentru agentul constatator A. –A. S M. ( dosar, fila 16 ), care a întocmit actul sancționator contestat în prezenta cauză.
Potrivit art. 5 din Legea nr. 455/ 2001 inscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.
Art. 6 prevede ca inscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile.
Totodata, potrivit art. 7, in cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
F. de aceste dispozitii legale, instanta constata ca, de vreme ce procesul verbal de contraventie a fost semnat electronic de un agent constatator, detinator de certificat calificat in acest sens, au fost respectate dispozitiile imperative ale art. 17 din O.G. nr. 2/ 2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că din probele administrate în cauză, nu a rezultat o altă situație de fapt decât cea reținută în cuprinsul procesului verbal menționat, de natură a înlătura răspunderea contravențională a petentului.
In acest sens, din plansa fotografica inaintata de catre intimata ( dosar, fila 22 ) rezulta ca, la data de 23.07.2011, la orele 10.20, pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza loc. Mărăcineni, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ a circulat pe reteaua de drumuri nationale.
In aceste conditii, instanta constata ca, la data la care s-a retinut in procesul verbal ca petenta a savarsit fapta contraventionala – 23.07.2011, pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ nu era achizitionata rovinieta in termen de valabilitate.
In ceea ce priveste tariful de despagubire de 28 euro, instanta retine ca, potrivit art. 23 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, in cazul în care prin săvârșirea contravenției s-a cauzat o pagubă și există tarife de evaluare a acesteia, persoana împuternicită să aplice sancțiunea stabilește și despăgubirea, cu acordul expres al persoanei vătămate, făcând mențiunea corespunzătoare în procesul-verbal.
Art. 8 alin. 31 din O.G. nr. 15/ 2002 prevede ca despăgubirea se va achita în lei, la cursul de schimb stabilit potrivit prevederilor art. 6 alin. 1 și 2, în contul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. și va reveni acesteia ca venit extrabugetar.
Cum in cauza tariful de despagubire este expres prevazut de lege din punct de vedere al cuantumului, iar petentul nu a detinut rovinieta valabila, impunerea la plata acestui tarif este temeinica.
Apararile petentului referitoare la inexistenta obligatiei sale de a achita rovinieta, ca urmare a faptului ca a încheiat un contract de comodat cu numitul P. - C. N. I., prin care aceasta și-a asumat respectiva obligație nu sunt intemeiate.
In acest sens, deși conform clauzelor contractului de comodat încheiat la data de 21.01.2010 ( dosar, filele 10 – 11 ) petentul B. Ș. – M. a împrumutat numitului P. - C. N. I. autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, pe o perioadă de 3 ani, pentru a-l folosi în interes personal, iar aceasta s-a obligat să suporte cheltuielile aferente, printre care și cea privind plata rovinietei, potrivit dispozitiilor O.G. nr. 15/ 2002, pentru a se constata calitatea de utilizator a unui contravenient, se impune a fi intrunite doua conditii, si anume – persoana sa fie înscrisa în certificatul de înmatriculare si sa aiba în proprietate sau sa poata folosi în baza unui drept legal vehiculul care se deplaseaza pe reteaua de drumuri nationale.
Se constata astfel ca legea sanctioneaza nu pe cel care utilizeaza la un anumit moment autovehiculul, ci pe cel care este mentionat in documentele acestuia si are un anumit drept care sa-i confere posibilitatea folosirii sale pe drumurile publice, conditii care sunt intrunite in persoana petentei si care astfel este pasibila de suportarea sanctiunii contraventionale.
Cum aceste conditii cumulative sunt intrunite in persoana petentului, nu se poate retine ca raspunderea contraventionala ar apartine comodatarului. Intrucat el are calitatea de utilizator al autovehiculului, a acceptat implicit si obligatia legala de a se asigura ca punerea in circulatie a acestuia pe drumurile nationale se poate face doar dupa achitarea rovinietei, in caz contrar el fiind persoana care urma sa raspunda contraventional.
Pe de altă parte, ca urmare a consecințelor patrimoniale pe care petentul le are de suportat pe fondul modalității de utilizare a autovehiculului de către comodatar, apreciat ca fiind contrar clauzelor contractuale, acesta are posibilitatea promovării unei acțiuni personale în regres față de respectiva persoană.
În aceeași măsură, chiar în cuprinsul actului sancționator s-a consemnat că el a fost încheiat în lipsă, procedură care este permisă de art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001.
Având în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/ 2001, conform cărora sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, instanța apreciază că agentul constatator a făcut o individualizare corectă a sancțiunilor aplicate, respectiv amenda în cuantum minim, ținând cont de gravitatea faptei comise.
Potrivit art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001 avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă. Față de solicitarea petentului în subsidiar, de a se dispune înlocuirea sanctiunilor aplicate cu avertismentul, instanța consideră că fapta acestuia prezintă un grad de pericol social destul de ridicat, de natură a impune sancționarea sa cu amendă.
Astfel, din probele administrate în cauză reiese că petentul nu a achiziționat rovinietă pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, deși a utilizat rețeaua de drumuri naționale.
In aceste conditii, autovehiculul detinut de petent a utilizat drumurile naționale fără a deține rovinietă, acesta demonstrând indiferență față de disciplina rutieră și evitând achitarea tarifului impus de lege, faptă de natură a aduce prejudicii atât de natură patrimonială, față de intimată, cât și materiale, asupra structurii drumurilor.
F. de aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG 2/ 2001 instanța va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul B. Ș. – M..
În temeiul art.34 din OG 2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională coroborat cu art.38 alin.3 din același act normativ, care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, instanța consideră așadar că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă, având în vedere împrejurările comiterii faptei, petentul a avut achiziționată rovinieta atât anterior cât și ulterior datei săvârșirii contravenției, aceasta având doar o scurtă perioadă neachitat tariful de utilizare a drumurilor publice. .
Instanța are în vedere dispozițiile art. 5 alin.5 din OG nr.2/2001, conform cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și ale art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, în cauza de față petentul dovedind buna credință în a-și achiziționa rovinietă valabilă.
Instanța consideră așadar că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a fi atins scopul preventiv educativ al sancțiunii contravenționale.
Ulterior încheierii procesului-verbal . nr._/ 11.01.2012, O.G. nr. 15/ 2002 a fost modificată prin Legea nr. 144/ 2012.
Potrivit art. II din Legea nr. 144/2012 tarifele de despăgubire, reglementate la art. 8 alin. 3, înainte de abrogarea acestuia prin Legea nr. 144/2012, aplicate și contestate în instanță până la data 27 iulie 2012 se anulează.
Pe cale de consecință, instanța reține că tariful de despăgubire nu se mai percepe, legea prevăzând expres faptul că acesta se anulează și în cazul celor aplicate și contestate în instanță până la data 27 iulie 2012.
În consecință, în raport de considerentele arătate, instanța va admite în parte plângerea formulată de petentul B. Ș. – M., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri din România S.A., Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/ 11.01.2012 cu aceea a avertismentului pe care o consideră suficienta pentru atingerea scopului legii contravenționale de prevenire in viitor a săvârșirii unor fapte de aceeași natura si va anula tariful de despăgubire în cuantum de 28 euro, aplicat prin același proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Prezenta hotărâre, definitivă potrivit art. 377 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la secția contencios administrativ a tribunalului, potrivit dispozițiilor articolului 34 alineat 2 din O.G. nr. 2/2001.
.PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională înregistrată sub număr unic de dosar_, formulată de petentul B. Ș. M., domiciliat în mun. București, ., nr. 4, .. 1, ., sector 3, în contradictoriu cu intimatul CNADNR, cu sediul în mun. București, .. 401 A, sector 6.
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în suma de 250 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . 12, nr._/11.01.2012, cu sancțiunea avertismentului.
În baza art. II, din Legea nr. 144/2012, anulează tariful de despăgubire în cuantum de 28 euro.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21.05.2013.
P.,GREFIER,
NASTASOIU N. P. L. - S.
Red NN/Tehnored PLS
4 ex/ 14.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013.... → |
|---|
