Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 07-10-2013 în dosarul nr. 13442/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr._/2013
Ședința publică de la 07 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. P.
GREFIER: S. N.
Pe rol fiind judecarea actiunii civile privind pe reclamanții S. E., cu domiciliul în . și S. A., cu același domiciliu, în contradictoriu cu pârâta . prin AFEE BUZAU, cu sediul în B., ., nr. 3, jud. B. și . BUCURESTI, cu sediul în București, . M., nr. 1 A, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanții S. E. și S. A. prin apărătorul ales L. R., lipsă fiind pârâtele . prin AFEE BUZAU și . BUCURESTI.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că nu s-au depus la dosar înscrisuri noi, după care:
Reclamanții prin apărătorul învederează că cererea a rămas fără obiect, având în vedere că s-a reluat furnizarea energiei electrice. Nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat instanța acordă cuvântul pe cererea de probatorii.
Reclamanții prin apărătorul ales având cuvântul pe cererea de probatorii solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar. învederează că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Instanța, apreciind proba cu înscrisuri solicitată de părți ca fiind petinentă, concludentă și utilă cauzei, în temeiul dispozițiilor 254 și 258 Cod procedură civilă, va încuviința părților proba cu înscrisurile depuse la dosar și apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă, închide dezbaterile și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Reclamanții S. E. și S. A. prin apărătorul ales L. R., având cuvântul pe fond, solicită respingerea acțiunii ca fiind rămasă fără obiect, având în vedere reluarea energiei electrice. Solicită plata cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr_ /08.08.2013 reclamantul STOIN E. a solicitat în contradictoriu cu pârâții S. A. și . prin AFEE B., pe cale de ordonanță președințială, obligarea pârâtului la reluarea furnizării de energie electrică către relamant pentru imobilul situat în ., nr 294, jud B.
În motivarea în fapt a cererii reclamantul a învederat că pe rolul instanței se află înregistrat dosarul nr_/200/2012 având ca obiect succesiunea autorului părților care are inclusă în masa partajabilă imobilul de mai sus de la care a fost sistată furnizarea energiei electrice la solicitarea mamei pârâte, deși a încheiat un contract cu pârâtul, are un copil minor cu care locuiește în imobil iar lipsa curentului electric îi provoacă greutăți zilnice
În drept au fost invocate art 966 și urm C.p.civ
Pârâtul prin întâmpinarea depusă la filele 18-19dosar a solicitat respingerea acțiunii întrucât a sistat furnizarea energiei electrice până la finalizarea dosarului de partaj a părților, reclamantul nu este unicul proprietar, pârâta fiind cea care a solicitat întreruperea furnizării serviciului
În ceea ce o privește pe pârâta, acesta deși legal citată, nu a formulat întâmpinare
Instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri în cadrul căreia au fost atașate în copie filele 6-13, 20-21 dosar.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
Potrivit art.996 alin.1 C.proc.civ., instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar putea păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar putea ivi cu prilejul unei executări.
Având in vedere textul legal arătat, reiese că orice cerere de ordonanță președințială trebuie să îndeplinească în afara condițiilor generale ale oricărei acțiuni civile și condițiile speciale, proprii și anume: urgența, neprejudecarea fondului cauzei și vremelnicia măsurii luate, condiții ce trebuie îndeplinite cumulativ.
În speță, reclamantul a solicitat soluționarea pricinii pe calea ordonanței președințiale, prevăzută de art 996 C.p.civ iar pe tot parcursul procesului reclamantul nu a cerut ca soluționarea cauzei să se facă după procedura obișnuită, menținându-și cererea, sub acest aspect, formulată inițial .
Referitor la condiția neprejudecării fondului cauzei, doctrina și jurisprudența sunt unanime a recunoaște judecătorului dreptul de a realiza un examen sumar al cauzei, spre a stabili de partea cui este aparența dreptului.
Față de precizarea reclamantului făcută verbal în fața instanței la termenul de față, conform căreia pârâtul în mod voluntar a reluat furnizarea energiei electrice la imobilul situat în ., nr 294, jud B., instanța în temeiul art 194 lit c C.p.civ urmează a respinge acțiunea dedusă judecății, ca fiind rămasă fără obiect.
Instanța având în vedere pe de o parte principiul disponibilității părții în procesul civil, iar pe de altă parte art 453 C.p.civ, urmează să ia act că în cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea privind pe reclamanții S. E., cu domiciliul în . și S. A., cu același domiciliu, în contradictoriu cu pârâta . prin AFEE BUZAU, cu sediul în B., ., nr. 3, jud. B. și . BUCURESTI, cu sediul în București, . M., nr. 1 A, având ca obiect ordonanță președințială.
Ia act că în cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată
Cu drept de apel la Tribunalul B. în termen de 5 zile de la pronunțare
Pronunțată în ședința publică de la 07 Octombrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. PĂUNSIMONA N.
RED. F.P.
TEHNORED. F.P.- S.N
08.10.2013/6 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2013.... | Validare poprire. Sentința nr. 7172/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
