Plângere contravenţională. Sentința nr. 01/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 01/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 1379/200/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU- SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ NR._
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 01.10.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
P.: P. E.
GREFIER: I. D. C.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, promovată petenta . cu sediul în municipiul C., bulevardul A. V., nr.62, județul C. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN cu sediul în București, .. 401 A, sector 6 în privința procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/12.12.2011 încheiat de intimată.
La apelul nominal făcut in ședința publică au lipsit petenta și intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, acțiunea este scutită de taxă de timbru, iar intimata nu a depus întâmpinare, dar a depus dovada comunicării procesului verbal contestat, certificat calificat și autorizație de control, planșa foto a înregistrării abaterii, după care;
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 1 alin. 1 pct. 3 C.proc.civ. și teritorial în temeiul acelorași prevederi legale.
Instanța, în temeiul art. 167 alin.1 C.proc.civ., încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind ca acestea sunt pertinente, concludente si utile dezlegării pricinii și nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, invocă din oficiu excepția tardivității formulării plângerii, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare .
I N S T A N T A :
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 16.02.2012 petenta . a formulat, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/12.12.2011, solicitând anularea procesului verbal.
În fapt petenta a arătat că în luna iunie 2011 nu a achita rovinieta aferentă perioadei de utilizare a drumurilor publice, faptul n u a fost unul intenționat ci s-a datorat unei neglijențe de natură administrativă. La data de 06.12.2011 subscrisa a primit un proces verbal de constatare a unei contravenții . nr._/28.11.2011 similar celui supus situației în speță. Societatea a înțeles și a recunoscut culpa în care s-a aflat și a achitat amenda cu care a fost sancționată precum și contravaloarea tarifului de despăgubire -28 euro potrivit art.8 alin .3 din OG 15/2002 adică valoarea rovinietei pentru 12 luni. La data de 23.12.2011 a primit un nou proces verbal contravențional carea atestă o contravenție ulterioară pe care o contestă. Prin intermediul unui proces verbal li s-a adus la cunoștință că au fost înregistrați la data de 01.07.2011 ora 11:41 pe raza localității Mărăcineni, județul B. DN2 km 115+80, circulând cu vehiculul cu numărul de înmatriculare_ fără a avea rovinietă valabilă. Înregistrarea a fost făcută cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei SIEGMCR. A arătat că înțelege să conteste această contravenție pentru este aceiași cu contravenția din data de 06.12.2011 fiind incidente prevederile OG2/2001, precum și prevederile CEDO și ale Codului penal românesc în ceea ce privește reglementarea faptelor săvârșite în formă continuă. Suma primită de CNADNR drept valoare de despăgubire reprezintă contravaloarea unei roviniete pe 12 luni.A mai arătat că în lumina jurisprudenței CED, contravențiile referitoare la circulația pe drumurile publice sunt în lumina jurisprudenței CEDO încadrate în sfera „ acuzațiilor în materie penală” la care se referă paragraful arl.6 CEDO, care a considerat că normele juridice ce sancționează astfel de fapte au caracter general și că urmăresc un scop preventiv și represiv, aceste criterii(alternative) fiind suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are în sensul art.6 din Convenție, are caracter penal. A mai arătat că la art.17 alin.1 din codul penal definește infracțiunea ca „fapta care prezintă pericol social săvârșită cu vinovăție și prevăzută de legea penală”.În acceptiunea sa cea mai generală, contravenția, asemenea infracțiunii, conform CEDO este o faptă a omului, un act de conduită exterioară a acestuia, interzis de lege sub o sancțiune specifică. Spre deosebire de infracțiune, care prezintă grad de pericol social mai ridicat, cu consecința mai grave și dăinui în timp, la contravenție acest pericol este mai redus, iar urmările sunt mai reduse. Conform doctrinei, infractiunea contuinuă se caracterizează prin prelungirea în chip natural a acțiunii sau inacțiunii, ce constituie elementul material al laturii obiective, după consumare, până la intervenția forței contrare. Tot doctrina de specialitate indică în mod unitar modul în care pot fi identificate infracțiunile continue și anume „ după elementul material al laturii obiective ce presupune o acțiune ori o inacțiune ce durează în timp ca: deținerea, rămânerea, purtarea, conducerea unui autovehicul, etc. În cazul de față intervenția forței contrare este notificarea agentului constatator al contravenției, care a fost recunoscută de petentă. A mai arătat că suma primită de CNADNR drept valoare de despăgubire reprezintă contravaloarea unei roviniete pentru 12 luni. Pentru toate aceste motive a solicitat anularea sancțiunilor procesului verbal contestat, respectiv înlocuirea cu avertisment.
In drept, plangerea contraventionala a fost intemeiata pe dispozitiile art. 5 alin. 2, art. 20 alin. 2 din OG nr. 2/2001 si art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002 Intimata nu a depus întâmpinare.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar, în copii, de către petentă: procesul verbal de contravenție . nr._/12.12.2011 (f 6),dovada de comunicare, procesul verbal de contravenție . nr._/28.11.2011 (f 8), ordin de încasare, chitanța privind plata unei amenzi, f 9,), încheiere nr._/18.07.2008, certificat de înregistrare mențiuni, hotărârea asociaților nr.1 din data de 01.07.2008, iar de către intimată certificatul calificat al agentului constatator și autorizația de control planșă foto, dovada comunicării procesului verbal.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 12.12.2011 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție . nr._/12.12.2011, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 01.07.2011, ora 11:41, a circulat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, aparținând petentei, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatoarei, sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei, și a fost obligată la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro.
Procesul - verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
În afară de această faptă comisă pe data de 01.07.2011, în sarcina petentei s-a reținut că a mai circulat fără a deține rovinietă valabilă și înainte și după data de 01.07.2011, fiind sancționată contravențional de mai multe ori. Spre exemplu, se constată că petenta a mai fost sancționată pentru aceeași faptă prin procesul verbal de contravenție . nr._/28.11.2011, anexat la dosar. .
Intre data constatării săvârșirii faptei, 01.07.2011, si data judecării prezentei cauze, 01.10.2013, OG nr. 15/2002, în temeiul căreia a fost sancționată petenta a fost modificată prin Legea nr. 144/2012. Ca urmare a acestui act normativ, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă ( art. 8 alin.2, în variantă modificată), art. 9 alin.3 statuând că, în cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).
De asemenea, tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează (art. II din Legea nr. 144/2012).
Potrivit art.15 alin.2 din Constitutia Romaniei coroborat cu art. 12 din OG nr. 12 din OG nr. 2/2001, dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ, iar dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta; in cazul în care noul act normativ prevede o sancțiune mai gravă, contravenția săvârșită anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia.
Cum caracterizarea faptei ca și contravenție continuă, prevederea că o persoană nu poate fi sancționată decât o singură dată în 30 de zile și anularea tarifului de despăgubire sunt aspecte care se circumscriu noțiunii de regim sancționator, care este mai favorabil în noua reglementare, acest din urmă regim va fi aplicat petentului.
Având în vedere că procesul verbal de contravenție . nr._/12.12.2011, ce face obiectul cauzei, a fost încheiat la data de 12.12.2011, deci la un interval mai scurt de 30 de zile de la data încheierii procesului verbal de contravenție . nr._/28.11.2011, prin care petenta a fost sancționată pentru aceeași faptă, instanța constată că sunt incidente prevederile art. 9 alin.3 din OG nr.15/2002, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 144/2012, și va dispune anularea procesului verbal, în integralitate.
În temeiul considerentelor expuse, instanța urmează să admită plângerea contravențională formulată de petentă în contradictoriu cu intimata C. N..DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN.
În aceste condiții, instanța consideră că este de prisos analiza celorlalte motive de nelegalitate a procesului verbal invocate de către petentă prin plângerea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de către petenta . cu sediul în municipiul C., bulevardul A. V., nr.62, județul C. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, București
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/12.12.2011, emis de către intimată
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 01.10.2013
PREȘEDINTEGREFIER
P. E. I. D. C.
Red. P.E../Tehnored.I.D.C./4 ex/10.10.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 3780/2013. Judecătoria BUZĂU | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
