Plângere contravenţională. Sentința nr. 3625/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3625/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 27442/200/2011
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.- SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3625
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04.03.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. I.
GREFIER N. A.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul N. I., cu domiciliul în Bacău, ., ., J. Bacău și adresa de corespondență .. 246, ., împotriva procesului verbal de contravenție ._/19.11.2011, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. cu sediul în B., .-10, J. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu a răspuns nicio parte.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că este primul termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, intimatul, prin serviciul registratură a depus la dosar întâmpinare, în 2 exemplare.
Instanța, verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 Cod procedură civilă, constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 1 alin. 1 pct. 3 C.proc.civ. și teritorial în temeiul acelorași prevederi legale, după care:
În temeiul art. 167 al. 1 C.pr.civ., constatând proba ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, instanța încuviințează pentru petent, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și cu planșa fotografică.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr._ din 30.11.2011, petentul N. I. a solicitat, în termen legal, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B., anularea procesului verbal ._/19.11.2011 prin care a fost sancționat cu amenda în sumă de 268 lei și 3 puncte de penalizare.
În motivarea plângerii, petentul a invocat excepția nulității absolute a procesului verbal de contravenție. A arătat că a solicitat să-i fie prezentată filmarea contravenției, dar nu s-a întâmplat acest lucru.
In drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG 2/2001, OUG 195/2002, codul civil și de procedură civilă.
In probațiune, petentul a depus in fotocopie procesul verbal de contravenție CP nr._/19.11.2011.
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru si de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.
Intimatul I.P.J. B. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că la data de 19.11.2011, ora 08.48, petentul, în timp ce conducea autoturismul marca Volkswagen, cu nr. de înmatriculare_ pe . B., a fost înregistrat de aparatul radar, montat pe auto speciala poliției cu numărul de înmatriculare_, circulând cu viteza de 75 km/h, limita maximă admisă pe sectorul respectiv de drum fiind de 50 km/h. Agentul de poliție rutieră, atestat ca operator radar pe acest timp de cinemometru, desfășura activități specifice cu autospeciala poliției cu nr. de înmatriculare_, a procedat la oprirea autoturismului în cauză, conducătorul autovehiculului fiind identificat în persoana petentului.
A fost întocmit procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._/19.11.2011, prin care conducătorul auto a fost sancționat pentru nerespectarea disp. art. 121 alin. 1 din ROUG 195/2002, cu amendă în cuantum de 268 lei și aplicarea a trei puncte de penalizare ca sancțiune complementară, pentru nerespectarea regimului legal de viteză.
Petentul a luat la cunoștință de conținutul procesului verbal, l-a semnat, declarând verbal cele consemnate de agentul constatator la rubrica „alte mențiuni”: „nu recunoaște viteza pe care a avut-o deoarece aparatul radar nu a fost vizibil”.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115 – art. 118 C. pr. civ.
În dovedirea întâmpinării, intimatul a depus CD, copie atestat operator radar, raportul agentului constatator și istoric contravențional, buletin de verificare metrologică.
Prin serviciul registratură, pentru termenul de judecată din 04.03.2012, petentul a depus cerere prin care reiterează cele solicitate prin plângerea introductivă, în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii cu avertismentul, consideră că nu a depășit viteza legală și precizează adresa de corespondență.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/19.11.2011, petentul N. I. a fost sancționat cu amenda în valoare de 268 lei întrucât la data de 19.11.2011, ora 08.48, în timp ce conducea autoturismul marca Volkswagen, cu nr. de înmatriculare_ pe . B., a fost înregistrat de aparatul radar, montat pe auto speciala poliției cu numărul de înmatriculare_, circulând cu viteza de 75 km/h, limita maximă admisă pe sectorul respectiv de drum fiind de 50 km/h.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție, arătând că nu are mențiuni, consemnându-se acest lucru la rubrica alte mențiuni.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța investita cu soluționarea plângerii trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia procesului verbal de contravenție si sa hotărască cu privire la sancțiunea aplicata.
Potrivit art. 137 cod proc. civ., asupra excepției invocată de petent, instanța constată că, în ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta conține toate elementele prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 sub aspectul nulității absolute: numele, prenumele și calitatea agentului constatator; numele și prenumele contravenientului; fapta săvârșită; data comiterii și semnătura agentului constatator. În concluzie, în baza considerentelor de mai sus, instanța respinge această excepție invocată de petent.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constata ca prezentul litigiu trebuie sa confere petentului garanțiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din CEDO, care face parte din dreptul intern, potrivit art. 11 din Constituția României si au prioritate in temeiul art. 20 al. 2 din legea fundamentala.
Aceasta deoarece, deși in dreptul nostru intern contravențiile au fost dezincriminate, in lumina jurisprudenței CEDO acest gen de contravenție referitoare la circulația pe drumurile publice intra in sfera acuzațiilor in materie penala la care se refera prin primul paragraf al art. 6 din CEDO.
In consecința, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice in materie penala, printre care si prezumția de nevinovăție, pana la proba contrara.
Astfel, procesul verbal de contravenție nu poate face dovada prin el însuși a existentei faptei, a autorului acesteia si a vinovatiei, fiind doar actul prin care o persoana este acuzata de savarsirea contravenției.
Deoarece petentul beneficiază de prezumția de nevinovatie, sarcina administrării probelor revine agentului constatator.
Așadar, sub aspectul temeiniciei, instanța constată că din probele administrate nu a rezultat o situație de fapt diferită celei consemnate în actul contestat, de natură să conducă la aprecierea că petentul a fost sancționat în mod nejustificat. Din înscrisurile și filmarea contravenției, depuse la dosar de către de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., respectiv raportul agentului constatator coroborat cu istoricul contravențional, instanța reține că petentul a săvârșit faptele pentru care este acuzat.
In concluzie, sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, din probatoriile administrate nu a rezultat o alta situație de fapt, diferita celei consemnate in actul contestat, de natura sa conducă la înlăturarea răspunderii contravenționale a petentului.
F. de dispozițiile art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea contravenționala trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost savarsita, de modul si de mijloacele de savarsire, de scopul urmărit, de urmarea produsa, dar si de circumstanțele personale ale contravenientului, instanța apreciază ca agentul constatator a procedat la individualizarea corecta a sancțiunii aplicate. Totodată, instanța retine si faptul ca petentul a savarsit contravenția in timp ce se deplasa pe un drum european, la o ora când traficul era destul de aglomerat, fapta sa având un grad de pericol social ridicat, întrucât a pus in pericol siguranța tuturor participanților in trafic. Mai mult, din istoricul contravențional, depus la fila 9 dosar, instanța reține că petentul nu este la prima sa abatere de acest gen.
Pentru aceste motive, cum sunt îndeplinite condițiile pentru a fi reținută în sarcina petentului săvârșirea contravenției, urmează ca instanța să respingă plângerea contravențională și să mențină măsurile dispuse prin actul constatator.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția nulității procesului verbal de contravenție, invocată de petent.
Respinge plângerea contravențională promovată de petentul N. I., cu domiciliul în Bacău, ., ., J. Bacău și adresa de corespondență .. 246, ., împotriva procesului verbal de contravenție ._/19.11.2011, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. cu sediul în B., .-10, J. B..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.03.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. I. N. A.
Red. C.I./Tehnored.N.A./4 ex/14.03.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
