Plângere contravenţională. Sentința nr. 6433/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6433/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 16-04-2013 în dosarul nr. 29848/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.6433
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 16.04.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – P. E.
GREFIER – I. D. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile, având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petentul A. C., cu domiciliu în ., județul B. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN, cu sediul în municipiul B., .-10, județul B., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/09.11.2012, emis de către intimat.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul A. C. lipsă fiind intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B.. Martorul D. C. M. este prezent în sala de ședință.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la al doilea termen de judecată, după care;
După identificarea martorului D. C. M. cu carte de identitate . nr._ și cod numeric personal_, sub prestare de jurământ, instanța îi pune în vedere că, potrivit art. 193 alin. 8 C.pr.civ., mărturia mincinoasă constituie infracțiune și procedează la audierea acestuia, declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul având cuvântul pe fondul cauzei solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 26.11.2012 sub nr._, petentul A. C. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN instanței, în principal să se admită plângerea, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/09.11.2012, încheiat de agent S. G. prin care a fost sancționat cu 3 puncte de amendă. Arată că la data de 09.11.2012 fost sancționat pentru trecerea prin loc nepermis dar în realitate el mergea pe trotuar și nu a săvârșit această faptă. La întocmirea procesului verbal, a constatat că agentul de poliție mirosea a băuturi alcoolice.
În data de 14.02.2013 I.P.J. B., a formulat întâmpinare prin care arată că în fapt au fost chemați în judecată de către A. C. pentru anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 09.11.2012 de către Agent de politie S. G. pentru încălcarea prevederilor art. 167 lit. d din OUG 195/2002 R pe motiv ca nu se face vinovat de încălcarea acestora, solicitând respingerea acțiunii reclamantului ca fiind netemeinică și nelegală. La data de 09.11.2012, agentul de politie desfășura, conform planificării, activități de supraveghere si control a traficului rutier pe . jurul orelor 10.10 a observat cum un pieton a traversat bulevardul printr-un loc nepermis, expunându-se astfel pericolului de accidentare. Agentul de politie a procedat la legitimarea pietonului si a constatat că se numește A. C. domiciliat in ., jud. B.. După ce i-a adus la cunoștință abaterea săvârșita, precum si pericolul căruia s-a expus, a procedat la întocmirea procesului verbal de contravenție . nr._ pentru încălcarea prevederilor art. 167 lit. d din OUG 195/2002 R. Fac precizarea că bulevardul pe care pietonul 1-a traversat printr-un loc nepermis este catalogat ca fiind unul cu risc accidentogen ridicat, valorile de trafic fiind de asemeni ridicate. Precizează ca nu exista înregistrare video a abaterii, aceasta fiind constatata direct de către agentul de politie. Acesta a aplicat sancțiunea in temeiul dispozițiilor art. 109, n. 1 din OUG 195/2002 republicata, care prevăd ca, "constatarea contravențiilor si aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier", rezultând ca procesul-verbal de contravenție se bucura de o prezumție relativa de adevăr, in sensul ca petentul trebuie să facă dovada, cu orice mijloc de proba, a netemeiniciei acestuia.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar: copia procesului-verbal de contravenție . nr._/09.11.2012, copie CI . nr._, f 4, raport din 31.01.2013, f 10, 11, proba testimonială, în cadrul căreia a fost audiat martorul D. C. M., propus de petent, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar fila 26.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 09.11.2012, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul IPJ B., procesul verbal de contravenție . nr._/09.11.2012, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de art. 99 alin. 1 pct. 3 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 constând în aceea ca la data de 09.11.2012, în jurul orelor 10, în calitate de pieton a traversat . în Medimfarm, prin loc nepermis, cu toate că în apropiere se afla marcajul pietonal semaforizat de la intersecția cu .>
Pentru acest motiv s-a aplicat petentului sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 140 lei.
Petentul a semnat procesul verbal.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal instanța constată că din declarația martorului D. C. M. rezultă că la data respectivă petentul a ieșit din Banca Transilvania a pășit 2,3 pași pe carosabil ca să traverseze . Băncii Transilvania, însă organele de poliție l-au văzut și l-au întors din drum, apoi l-au sancționat.
Așadar din declarația acestui martor rezultă că petentul traversa prin loc nepermis pășind 2,3 pași pe carosabil însă a fost oprit de organele de poliție.
Potrivit art. 99 alin. 1 pct. 3 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni, nerespectarea de către pietoni a normelor privind circulația pe drumurile publice;
Cu toate acestea, în temeiul art.34 din OG 2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională coroborat cu art.38 alin.3 din același act normativ, permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, instanța consideră că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă, având în vedere împrejurările comiterii faptei, respectiv petentul nici măcar nu a apucat să traverseze . organele de poliție.
Opinia instanței are la bază pe de o parte dispozițiile . art.5 alin. 5 din OG 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și art.7 alin.3 din OG 2/2001 potrivit cărora avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede în mod expres această sancțiune.
Instanța apreciază că scopul preventiv educativ al sancțiunii poate fi atins și prin aplicarea avertismentului.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază plângerea întemeiată doar în parte, urmând să o admită în parte, și să dispună anularea în parte a procesului verbal de contravenție, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale cu avertismentul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte, plângerea formulată de către petentul A. C., cu domiciliu în ., județul B. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN, cu sediul în municipiul B., .-10, județul B.,.
Anulează în parte procesul verbal . nr._/09.11.2012 în sensul că înlocuiește amenda în cuantum de 210 lei cu avertisment.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 16.04.2013
Președinte, Grefier,
P. E. I. D. C.
Red. P.E../Tehnored.I.D.C./4 ex/24.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
